Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А.В. к ПАО «МосОблБанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Некрасова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Некрасов А. В. обратился в суд с иском к ПАО «МосОблБанк», третье лицо ООО «Резка» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что 20.09.2013 заключил с ООО «Резка» договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому должен был оплатить 781 000 руб. за автомобиль при сотрудничестве продавца с банком, как это установлено п. 1.4. указанного договора, при этом цена такого договора была определена в рублях (п.2.1. договора купли-продажи).

Во исполнение договора купли продажи, одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля, предусматривающего оплату за товар за счёт кредитных средств банка-партнёра продавца автомобиля, а именно - «20» сентября 2013 года Некрасов А.В. заключил с АКБ «МосОблБанк» (ОАО) кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 22786,54 долларов США на срок по 20 сентября 2018 года, под 12% годовых, при этом полная стоимость кредита составило 25,79% годовых.

Заемщику был выдан график платежей, согласно которому сумма ануитетного платежа составила 507 $, за исключением последнего платежа 20.09.2018 в размере 629,84 $, а равно из которого следует обязанность заемщика оплатить банку комиссии и иные платежи 19 сентября каждого года по 2119,88 $.

Поскольку в договоре (п.2.3 договора) банк предусмотрел, что свой кредит выдает заёмщику в валюте (долларах США) то банк указал, что кредитные средства не выдаются наличными заемщику, а перечисляются на его валютный счет в этом же банке, открытый на основании договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банковского счета в иностранной валюте физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности от 20.09.2013.

Сотрудничество ООО «Резка» с АКБ «МосОблБанк» привело к тому, что банк нарушил права заемщика не предоставив ему информации, а сам заемщик не обладающий специальными познаниями о свойствах и характеристиках таких услуг (п.4 ст. 12 Закона №2300-1) фактически был введен в заблуждение в отношении потребительской ценности навязанных ему услуг (ст. 16 Закона №2300-1), а соответственно банк причинил ему следующие убытки: 1) Банк включил в выдаваемый кредит оплату расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика, на которую согласие заемщик не давал; 2) Банк знал о том, что кредитные средства не нужно выдавать заемщику наличными, а необходимо перевести сумму кредита в счет оплаты стоимости автомобиля его продавцу на расчетный счет ООО «Резка» в рублях, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора. Тем не менее, заемщику оказана услуга, в которой он не нуждался - денежные средства в долларах США переведены в рубли, за что взыскана комиссия; 3) Банк не обеспечил заемщику возможность исполнять свои обязательства по своему кредитному договору с учетом требований национальной платежной системы (ст. 16.1 Закона №2300-1) в связи с чем заемщик при внесении на счет ануитетных платежей был вынужден каждый раз пользоваться услугами банка по переводу рублей в доллары США для оплаты кредита, в то время как банк каждый раз за эти переводы взимал комиссии.

Таким образом, принимая во внимание, что при продаже автомобиля и с предоставлении кредита ПАО «МосОблБанк», как исполнитель финансовой услуги был поставлен в известность о целевом характере предоставляемого кредита, что прямо следует из договора купли-продажи (п. 1.4 договора), более того - банк сам произвёл оплату за заёмщика, навязав ненужные услуги (в т.ч. за конвертацию долларов США в рубли) последнему, будучи, как это позиционируется в договоре купли-продажи транспортного средства, партнером продавца автомобиля, имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем, должны быть применены последствия о признании сделок (части сделок) недействительными по основаниями ст. 16 Закона №2300-1. Кроме того, истец полагает, что в преамбуле Закона № 2300-1 указано, что недостатком услуги является в том числе, но не ограничиваясь, такое ее свойство, когда такая услуга не соответствует тем требованиям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем. Таким образом, заёмщик изначально не брал бы в кредит доллары, если бы понимал, что оплачивать ему придется в валюте Российской Федерации.

Истец так же полагает, что банк, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не довёл до сведения истца, как потребителя, цену оказываемых финансовых услуг в рублях, что явилось впоследствии существенным нарушением прав истца, как потребителя, поскольку Некрасов А.В., как экономически слабое звено правоотношений (п. 4 ст. 12) не располагал специальными познаниями о свойствах и характеристиках оказываемых финансовых услуг, а банк ввёл его в заблуждение в отношении стабильности курса доллара относительно российского рубля.

Истец просил суд признать пункты 2.9.5, 2.9.7, п.п. «а», «д», «ж» и «и» п. 4.24., 5.2.12, 8.1, 9.4 кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - недействительными, применить последствия признания части сделки недействительными; признать договоры страхования жизни и здоровья заемщика незаключенньми, применить последствия признания сделок недействительными, вернуть Некрасову А.В. полученные суммы неосновательного обогащения; признать договор валютного счета, рублевого счета и договора расчетно-кассового обслуживания мнимыми и недействительными, применить последствия признания сделок недействительными, вернуть Некрасову А.В. полученные
суммы неосновательного обогащения (вернуть комиссии, указанные в п.п. 6,7); изменить условия кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части расчета ануитетных платежей, обязав ПАО «МосОблБанк» произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО11 по курсу доллара США, не превышающему 31,5892 рублей за доллар при начислении суммы, подлежащий оплате по кредиту (ануитетных платежей), исчисляя размер вносимых заёмщиком денежных средств по курсу доллара США, действовавших на момент оплаты заёмщиком таких платежей; обязать ПАО «МосОблБанк» предоставить Некрасову А.В. информацию: за какие «блага» заёмщик обязан был ежегодно оплачивать 2119,88 $,
указанные в графике платежей к кредитному договору; какую сумму, какой страховой организации и на основании каких именно документов, в дальнейшем, включённую в сам кредит, банк перечислил для оплаты страховых премий страховой компании, а также для оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заёмщика. Взыскать с ПАО «МосОблБанк» в пользу Некрасова А.В.: 100 000 рублей компенсации морального вреда (ст. 15 Закона № 2300-1); штраф (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1); 900 рублей расходов по
оформлению доверенности на Макарова С.Л. и Соломахина Е.В.; 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «ЛнгаС». Расторгнуть кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Некрасовым А.В. и ПАО «МосОблБанк».

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать пункты 2.9.5, 2.9.7, п.п. «а», «д», «ж» и «и» п. 4.24., 5.2.12, 8.1, 9.4 кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - недействительными, применить последствия признания части сделки недействительными; признать договоры страхования жизни и здоровья заемщика незаключенными, применить последствия признания сделок недействительными, вернуть Некрасову А.В. полученные суммы неосновательного обогащения; признать договор валютного счета, рублевого счета и договора расчетно-кассового обслуживания мнимыми и недействительными, применить последствия признания сделок недействительными, вернуть Некрасову А.В. полученные суммы неосновательного обогащения (вернуть комиссии, указанные в п.п. 6,7); изменить условия кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части расчета ануитетных платежей, обязав ПАО «МосОблБанк» произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО12 по курсу доллара США, не превышающему 31,5892 рублей за доллар при начислении суммы, подлежащий оплате по кредиту (ануитетных платежей), исчисляя размер вносимых заёмщиком денежных средств по курсу доллара США, действовавших на момент оплаты заёмщиком таких платежей; обязать ПАО «МосОблБанк» предоставить Некрасову А.В. информацию: за какие «блага» заёмщик обязан был ежегодно оплачивать 2119,88 $, указанные в графике платежей к кредитному договору; какую сумму, какой страховой организации и на основании каких именно документов, в дальнейшем, включённую в сам кредит, банк перечислил для оплаты страховых премий страховой компании, а также для оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заёмщика. Взыскать с ПАО «МосОблБанк» в пользу Некрасова А.В.: 100 000 рублей компенсации морального вреда (ст. 15 Закона № 2300-1); штраф (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1); 900 рублей расходов по оформлению доверенности на гр. Макарова СЛ. и Соломахина Е.В.; 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору поручения № 923/2016 от 25.01.2016 с ООО «ЛнгаС». Расторгнуть кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Некрасовым А.В. и ПАО «МосОблБанк».

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону 14 июня 2016 года вынес решение, которым В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ПАО «МосОблБанк», третье лицо ООО «Резка» о защите прав потребителей – отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4722/2016 от 14.06.2016 года - отменить. Проверить материалы дела № 2-4722/2016 в полном объёме (с учётом указанного Некрасовым А.В. в иске и уточнении к нему). Признать п.п. 2.9.5, 2.9.7, п.п. «а», «д», «ж» и «и» п. 4.2.4, 5.2.12, 8.1, 9.4 кредитного договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - недействительными, применить последствия признания части сделки недействительными. Признать договора страхования жизни и здоровья заёмщика незаключёнными, применить последствия признания сделок недействительными, вернуть Некрасову А.В. полученные суммы неосновательного обогащения. Признать договора валютного счета, рублевого счета и договора расчетно-кассового облуживания мнимыми и недействительными, применить последствия признания сделок недействительными, вернуть Некрасову А.В. полученные суммы неосновательного обогащения (вернуть комиссии, указанные в п.п. 6,7 выше); Изменить условия кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в части расчета ануитетных платежей, обязав ПАО «МосОблБанк» произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору, заключённому с ФИО14 по курсу доллара США, не превышающему 31,5892 рублей за доллар при начислении суммы, подлежащий оплате по кредиту (ануитетных платежей), исчисляя размер вносимых заёмщиком денежных средств по курсу доллара США, действовавших на момент оплаты заёмщиком таких платежей. Обязать ПАО «МосОблБанк» предоставить Некрасову А.В. информацию:

-за какие «блага» заёмщик обязан был ежегодно оплачивать 2119,88 $,
указанные в графике платежей к кредитному договору;

-какую сумму, какой страховой организации и на основании каких
именно документов, в дальнейшем, включённую в сам кредит, банк
перечислил для оплаты страховых премий страховой компании, а также для
оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заёмщика;

Взыскать с ПАО «МосОблБанк» в пользу Некрасова А.В. 100 000 рублей компенсации морального вреда (ст. 15 Закона № 2300-1); штраф (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1); 900 рублей расходов по оформлению доверенности на гр. Макарова С.Н. и Соломахина Е.В. (ст. 94 ГПК РФ); 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (с ООО «ЛигаС») (ст. 100 ГПК РФ); Расторгнуть кредитный договор № 78008 от 20.09.2013 года, заключённый между ФИО15 и ПАО «МосОблБанк».

Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, изложенные в ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. 154,160,421,422,425451,810,819,922,934 ГК РФ, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из установленных им следующих фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела, 20 сентября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО16 был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях покупки последним транспортного средства. По условиям договора Некрасову А.В. был предоставлен кредит в размере 22 786,54 долларов США сроком на 5 лет, по 20 сентября 2018г. включительно, с уплатой процентов, исходя из годовой ставки в размере 25,79 процентов годовых. Списание долга производится платежами в размере 507 долларов США ежемесячно со счета Некрасова А.В. в банке. Заемщику был выдан график платежей, согласно которому сумма ануитетного платежа составила 507$, за исключением последнего платежа 20.09.2018 в размере 629,84 $ (л.д.21-31).

Поскольку кредит является целевым - на покупку автомобиля KIA RIO, стоимостью 781000 рублей, кредитные денежные средства сразу перечисляются продавцу автомобиля (ООО «Резка»: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (п.2.3 договора), в силу чего банк открыл заемщику рублевый счет на основании договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН банковского счета физического лица на совершение расчетный операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности от 20.09.2013.

Поскольку в кредитном договоре предусмотрена обязанность заемщика оплачивать ануитетных платежи в валюте (долларах США), между сторонами заключен договор №40817840212110043425 банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности от 29.10.2013.

Также 20 сентября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Некрасовым А.В. был заключен договор залога транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обеспечение исполнения Некрасовым А.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.32-37).

В соответствии с п. 2.9.5 кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заемщик в день подписания договора заключил договор страхования приобретаемого за счет кредита транспортного средства и дополнительного оборудования (при наличии) со страховой компанией, согласованной с Банком, а так же представил банку копию договора страхования, копию страхового полиса и копии документов, подтверждающих полную оплату страховой премии по договору страхования. Договор страхования заключается между заемщиком и страховщиком сроком на 1 год и впоследствии продлевается на очередной год неограниченное количество раз до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед банком.

Судом установлено, что заложенное имущество находится у истца (залогодателя), оно застраховано, указан выгодоприобретателем залогодержатель - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. Таким образом, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено условиями договора залога и действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец Некрасов А.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, договор залога и договор страхования истцом не оспорены, денежные средства на счет страховщика внесены.

Согласно п. 9.4 кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договор составлен и подлежит толкованию в соответствии с законодательством РФ. Права и обязанности, возникшие из заключенного договора, все вопросы, не урегулированные настоящим договором, регулируются законодательством РФ.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указаний ЦБ России N 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе права и обязанности банка, сторонами согласованы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий Банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.

Заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты носит изменчивый характер; изменение курса доллара США не является тем обстоятельством, которое существенно изменило обязательство Заемщика, связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон по спорному кредитному договору ст.451 ГК РФ. Вероятное повышение курса валюты в РФ по отношению к рублю в данном случае является риском истца, о котором ему было известно при заключении кредитного договора.

Оснований для изменения условий договора путем предоставления заемщику права изменить валюту кредитного договора и использовать для конвертации курс ЦБ РФ на дату предоставления кредита не имеется.

Пунктом 2.9.2. кредитного договора закреплено, что заемщик при заключи настоящего договора не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы стечения тяжелых обстоятельств.

Заемщик Некрасов А.В. и кредитор АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст. 425 ГК РФ с момента заключения договора они стали обязательными для обеих сторон.

Также, суд полагает, что истец не доказал, что предоставление кредита навязано заемщику, в частности, не имеется доказательств, что истец обращался в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Кредитный договор подписан истцом добровольно, на момент получения кредита все условия, предложенные Банком устраивали заемщика.

В свете доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом истец был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе дал согласие на выдачу кредита в иностранной валюте – долларах США, а также дал согласие на заключение договора страхования в обеспечение кредитного договора.

Кредитный договор и согласие подписаны истцом лично, то есть истец был ознакомлен с условиями договора.

Истец не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, поскольку решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения договора страхования клиентом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 14.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 августа 2016г.