Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Ж. и ее представителя К., действующего на основании доверенности, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Максимум» о признании недействительным отдельного пункта договора на выполнение подрядных работ, взыскании суммы аванса по договору, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Максимум» был заключён договор на выполнение подрядных работ №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, деревянную беседку в соответствии с эскизами, приведёнными в Приложении № к заключенному договору. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора ею был уплачен ответчику аванс в сумме <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания работ - 45 рабочих дней с момента оплаты ею услуг ООО «Максимум», то есть работы должны быть завершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени работы, указанные в договоре, ответчиком не завершены, результат работ ей не передан. Каких-либо уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком работ, ей не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Максимум» ею была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ею был назначен новый срок завершения работ по договору и передачи результата, а именно в течении 10 дней с момента получения данной претензии. Однако, ответчик никаких мер по выполнению принятых на себя обязательств не предпринимает, работы не завершены, результат ей не передан. Таким образом, поскольку она не приняла результат выполненной работы, то оплаченный ею в соответствии с договором аванс подлежит взысканию с ответчика. Также считала, положения пункта 4.1 договора, устанавливающие размер неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 0,01%, недействительными в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют её права как потребителя в сравнении с Законом, которым установлен более высокий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ. В этой связи, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительным пункт 4.1 договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, как ущемляющий права потребителя, взыскать с ответчика сумму выплаченного аванса за выполнение работ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда, который она оценила в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы. Дополнительно суду указала, что работы по забору ответчик не выполнял, эти работы выполняла другая организация, с которой у неё был заключён договор. Сначала она должна была обговорить условия по увеличению работ, ей сказали, что пришлют подписанную смету. Никаких изменений по конструкции беседки не было, ей только сказали, что нужно увеличить крыльцо, на что она согласилась и была намерена заключить дополнительное соглашение, однако, соглашение не было заключено, поскольку была неправильно составлена смета. За объектом конкретного человека не закреплялось, каждый раз приходил новый человек. Работники очень долго работали в цеху, в виду того, что дерево было не обработанное и не покрашенное, и потолок они сделали не по проекту. Ответчику было предложено посчитать фактически понесённые затраты, они посчитали и включили эти затраты в заработную плату работников, что договором на выполнение подрядных работ не предусмотрено.

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором требования иска не признал. Указал, что в соответствии с условиями договора об изготовлении деревянной террасы размером 8,6 м. х 3,8 м, заключённого с истцом ДД.ММ.ГГГГ, началом выполнения работ считается следующий рабочий день со дня внесения предоплаты, поскольку предоплату истец внесла ДД.ММ.ГГГГ, то начало выполнения работ будет приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора является Приложение № 1, согласно которому была составлена и выставлена смета, которую истец согласовала и оплатила согласно пункту 1.3. договора. Однако, в ходе выполнения работ по договору истец и её дизайнер без извещения руководства Общества, передали работникам, выполнявшим работы, предусмотренные договором, новые данные для исполнения работ, которые повлекли за собой изменение конструкции террасы и увеличение объёма работ и материалов почти на 11%. При этом, переговоры они вели не с руководством Общества, а с мастером участка Ч., которого они ввели в заблуждение относительно объёма работ. В результате работники Общества выполняли работы, не установленные договором, что привело к срыву срока исполнения договора. Когда эта информация стала известна руководству Общества, истцу было предложено согласовать новую смету, в которую были включены дополнительные виды работ и оплатить их. Однако, истец в период обсуждения изменения условий договора, не требуя его расторжения, обратилась в суд с настоящим иском. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, требуя взыскания неустойки по договору, который был не исполнен не по их вине.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.

С решением суда не согласна истец Ж.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, и при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии вины с её стороны в нарушении срока выполнения подрядных работ по договору ответчиком. Указывает, что до подписания дополнительного соглашения ответчик не должен был приступать к выполнению работ, следовательно, не могли быть продлены и сроки выполнения работ, предусмотренные договором. Переговоры о дополнительных работах велись ею с Ч. в частном порядке, производство которых никак не связано с выполнением работ по договору подряда, заключённому между ней и ООО «Максимум». Также указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте исполнения судебного поручения Динским районным судом Краснодарского края.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Максимум» Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения истца и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ж. (заказчик) и ООО «МАКСИМУМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Изготовление деревянной террасы размером 8,6 х 2,8 метра», согласно эскизных рисунков и чертежей и приложения № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и стоимость работ определяются приложениями к договору № 1, которое является неотъемлемой частью договора и составляет <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату 70% от суммы указанной в п. 1.2 в размере <данные изъяты>. Окончательный расчет 30% от суммы указанной в пункте 1.2 в размере <данные изъяты> заказчик оплачивает после подписания Акта выполненных работ в течении трех дней.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ в соответствии с которыми, работы должны быть начаты на следующий рабочий день со дня внесения заказчиком предоплаты, предусмотренной пунктом 1.3 договора и должны быть окончены в течение 45 рабочих дней.

Работы по возведению террасы должны быть произведены на участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, обязательство по внесению предоплаты в сумме <данные изъяты> истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от указанной даты.

Таким образом, предусмотренные договором работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В месте с тем, принятые на себя обязательства по изготовлению деревянной террасы ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не выполнены. Требования претензии направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с установлением новых сроков выполнения работ, а также выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, также ответчиком не исполнены.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновных действий заказчика, выразившихся в увеличении объёма работ, как следствие нарушении сроков их выполнения, и, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении заявленных в иске требований.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора подряда, судебная коллегия находит возможным применение к такому договору правил о договоре бытового подряда, поскольку предметом договора является выполнение работ по изготовлению (строительству) деревянной террасы, на земельном участке, используемом под размещение индивидуального жилого дома, то есть для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 указанной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела, обязательства по строительству деревянной террасы должны быть выполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сроки строительства, предусмотренного договором подряда объекта, ответчиком не соблюдены, работы не завершены до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на увеличение объёма работ со стороны истца, как заказчика по договору, путём соответствующих указаний работникам ответчика, выполнявшим работы на объекте, без согласования указанных действий с руководством ответчика, не могут быть поставлены в вину заказчика, поскольку в силу положений ст.ст. 48, 49, 53 Гражданского кодекса РФ, обязательства по договору подряда возникли непосредственно у ответчика ООО «МАКСИМУМ», а не его работников. В этой связи именно ООО «МАКСИМУМ» обязан был исполнить работы в предусмотренный договором срок.

Указание на обстоятельство того, что руководство ответчика не было извещено о наличии изменений в объёме работ, не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору, поскольку именно работодатель несёт ответственность за действия его работников.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что направленные ответчиком в адрес истца дополнительные соглашения, после окончания сроков выполнения работ, содержащие в себе сведения об увеличении объёмов работ, не содержат в себе изменений относительно сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда. В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что изменение объёма работ повлекло увеличение сроков их исполнения, предусмотренных договором.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заказчик (истец) препятствовал подрядчику (ответчику) в проведении работ, равно как и доступу к месту проведения работ, предусмотренных, заключённым между ними договором подряда. Доказательств об обратном в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии виновных действий заказчика, повлекших увеличение сроков выполнения работ, нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По смыслу приведённых положений статьи 405 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель (должник) вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), при отказе потребителя (заказчика) от исполнения договора, по причине нарушения сроков выполнения работ, лишь в случаях когда потребитель принял выполненную работу.

В случае когда потребитель утратил интерес к данной работе то данное право у исполнителя отсутствует, и потребитель вправе требовать возврата уплаченной по договору цены выполненной работы и обязан возвратить исполнителю результат, выполненной им работы (строительных материалов).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком обязательства в объёме, предусмотренном договором, не выполнены, результат работ истцом в установленном порядке не принят, более того, истец утратила интерес к выполненной ответчиком работе, в результате просрочки исполнения им обязательств по договору, что следует из пояснений данных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной по договору предоплаты в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом истец обязан возвратить ответчику материалы, из которых выполнена строительная конструкция.

Требования иска о признании недействительным пункта 4.1 договора от 20 августа 2015 года №, заключенного между сторонами, в части размера неустойки, судебная коллегия находит также обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку установленная пунктом 4.1 договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере - 0,01% от цены договора, значительно ниже установленного пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размера неустойки, то данные условия договора ущемляют права потребителя и являются недействительными, так как лишают его гарантированного законом возмещения в случае нарушения, предусмотренных данным Законом РФ, прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено нарушение сроков выполнения работы, в этой связи истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение указанных сроков в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (цена договора) х 3% х 40 (количество дней просрочки на момент обращения в суд).

Вместе с тем, принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая, внесенную истцом сумму по договору в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не должен превышать размер внесенной истцом предоплаты по договору. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи и поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, учитывая степень вины исполнителя, длительность не исполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика претензии, которая была оставлена без удовлетворения, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и в силу установленных обстоятельств, а также вышеприведённых норм закона, находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 24 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать недействительным пункт 4.1 договора на выполнение подрядных работ от 20 августа 2015 года №, заключенного между Ж. и обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ», в части установления размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» в пользу Ж., уплаченную в виде предоплаты по договору сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, что всего составляет: <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 9107 рублей 77 копеек.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко