Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 июня 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» к ФИО2 о расторжении контракта, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 0184300002515000324-0270655-03 на выполнение работ по расширению площадки автокласса МБОУ «СОШ № 1 г. Нарьян-Мара», расположенной по адресу: <...>, заключенный 24 августа 2015 года между государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» денежные средства в счет оплаты по контракту в размере 3 396 572 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 183 рублей, всего 3 421 755 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ненецкого автономного округа «Средняя школа № 1» (далее по тексту – Школа № 1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении контракта, взыскании денежных средств.

Истец мотивировал требования тем, что 24 августа 2015 года по результатам размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона между Школой № 1 и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по расширению площадки автокласса Школы № 1 на сумму 3 396 572 рубля 66 копеек. 20 сентября 2015 года работы по контракту окончены и по акту переданы истцу. В течение гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, в результате которых произошло разрушение бетонного перекрытия, по той причине, что бетон не соответствует предусмотренному в контракте классу и низкого качества. Полагает, что контракт подлежит расторжению и его цена подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчик отказывается устранять в добровольном порядке выявленные недостатки.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не соблюден установленный п. 15.2 контракта досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежало возвращению. Ссылается на то, что в контракте на выполнение работ по расширению площадки автокласса, размещенном на электронной площадке в сети Интернет, предлагалось выполнить устройство бетонной подготовки из бетона класса В15 (М200). Полагает, что дополнительные соглашения к контракту, заключенные между истцом и ответчиком, и утвержденные заказчиком локальные сметные расчеты предусматривали устройство бетонной подготовки автоплощадки с использованием бетона класса В15 (М200); суд первой инстанции обязан был применить к заключенному контракту правила о притворной сделке (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Указывает, что истец в судебном заседании подтвердил наличие в контракте условий применения бетона класса В15 для устройства бетонной подготовки. Считает, что разрушение бетонной площадки произошло по вине истца, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы. Полагает, что понесенные ответчиком затраты за выполненную работу по контракту подлежат возмещению истцом в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Обращает внимание на то, что финансирование истца в настоящее время осуществляется органами государственной власти Ненецкого автономного округа, которые не привлечены к участию в настоящем деле, денежные средства по контракту должны быть взысканы в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, возникающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГПК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, п. п. 3,5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2015 года между заказчиком Школой № 1 и подрядчиком индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО2 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона заключен контракт на выполнение работ по расширению площадки автокласса Школы № 1 на сумму 3 396 572 рубля 66 копеек.

Ответчик обязан был выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, предусматривающим технологию производства данного вида работ в соответствии с ГОСТ и требованиями по использованию конкретного строительного материала.

В разделе 2 технического задания отражено, что состав бетона должен быть запроектирован до начала работ и обязательно проверен путем испытания образцов, изготовленных в данном составе. Класс (марка) бетона по прочности на сжатие должен быть В30 (М400).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 16 сентября 2015 г. стороны договорились изменить виды работ и уменьшить сумму контракта до 3 365 024 рублей 40 копеек, в связи с необходимостью уменьшения площади работ.

В связи с необходимостью увеличения толщины щебеночного основания и бетонного покрытия, стороны договорились изменить виды и объемы работ, указав их в дополнительном соглашении № 2 от 18 сентября 2015 г. В данном соглашении класс (марка) бетона указана классов В3(5) (М50) и В15 (М200).

Дополнительным соглашением № 3 к контракту от 20 сентября 2015 г. внесены изменения в контракт в части предмета контракта (выполнение работ по ремонту площадки автокласса) и его оплаты в пределах средств фактически выделенных из бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

20 сентября 2015 года ответчик в установленный договором срок выполнил работы по ремонту площадки автокласса и передал их истцу без замечаний по актам о приемке выполненных работ.

В пределах трехлетнего гарантийного срока со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 10.2 контракта) истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в виде разрушения бетонного покрытия.

На претензии Школы № 1 от 24 мая 2016 года и 6 июня 2016 года ИП ФИО2 отказалась устранять выявленные недостатки, ссылаясь на то, что причиной разрушения бетона явились действия самого ответчика.

Полагая, что ИП ФИО2 обязана устранить недостатки работ по контракту, Школа № 1 обратилась в Арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года иск Школы № 1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки работы по контракту путем покрытия периметра площадки автокласса дополнительным слоем бетона класса В15 толщиной 70 мм удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года отменено, в удовлетворении иска Школы № 1 к ИП ФИО2 отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что класс бетона В30 (М400), отраженный в техническом задании, является существенным условием контракта, поскольку влияет на качество выполненных работ и возможность использования результата работ для целей заключения контракта.

Примененный ИП ФИО2 бетон по прочности класса В15 (М200) для площадки автокласса не соответствует требованиям п. 8.41 СП 34.133330.2012 «Автомобильные дороги Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги», методическим рекомендациям по проектированию жестких дорожных одежд, введенных в действие распоряжением Минтранса России № ОС – 1066-р от 3 декабря 2003 г., предусматривающим класс бетона для однослойного дорожного покрытия не ниже соответственно В30 (М400) и В25 (М300), а также не соответствует разделу 2 технического задания, предусматривающему класс (марку) бетона по прочности В30 (М400). Кроме того, толщина слоя щебня 5-6 сантиметров и бетона В15(М200) 7 - 9 сантиметров недостаточна для строительства площадки с целью ее эксплуатации автомобильным транспортом автокласса во время обучения водителей вождению в соответствии с п. 8.4, п. 8.20 СП 34.133330.2012.

Учитывая, что ремонт площадки автокласса путем ее покрытия дополнительным слоем бетона класса В15 не приведет к восстановлению повреждения (возникновению у истца пригодной к эксплуатации автоплощадки), поскольку класс бетона не соответствует требованиям установленных правил и техническому заданию контракта, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска, гарантийный срок не истек, что не лишает Школу № 1 обратиться в суд с соответствующим требованием об устранении недостатков выполненных работ, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

Установленные вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года обстоятельства (факты) в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не могут оспариваться участвовавшими в нем лицами.

До настоящего времени выявленные недостатки площадки автокласса ответчиком не устранены, 4 августа 2017 г. ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 407, 421, 422, 450, 702, 754, 723 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, исходил из того, что ответчик выполнил работу с отступлениями от контракта с существенными недостатками, которые делают непригодным для дальнейшего использования результат работ для целей заключения контракта – реализация программы практического вождения обучающихся водителей, при этом, несмотря на претензии истца, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало возвращению по причине несоблюдения истцом установленного п. 15.2 контракта досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку данный пункт не содержит обязательной процедуры досудебного порядка урегулирования спора, так как предусматривает только право стороны договора направлять претензию в случае спора.

Кроме того, как следует из дела, истцом неоднократно направлялись претензии в адрес истца об устранении недостатков, однако ответчик в добровольном порядке отказался их устранять.

Другой довод о том, что в контракте на выполнение работ по расширению площадки автокласса, размещенном на электронной площадке в сети Интернет, предлагалось выполнить устройство бетонной подготовки из бетона класса В15 (М200), не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, представленными в суд контрактом и техническим заданием подтверждается, что при выполнении контрактных работ подрядчик обязан применить бетонные смеси, изготовленные в соответствии с проектом дорожной одежды, класс (марка) бетона по прочности на сжатие должна быть В30 (М400).

Утверждение о том, что дополнительные соглашения к контракту, заключенные между истцом и ответчиком, и локальные сметные расчеты, утвержденные истцом, предусматривали устройство бетонной подготовки автоплощадки с использованием бетона класса В15 (М200), не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего Федерального закона.

Изменение предмета договора и класса (марки) бетона с В30 (М400) на В15 (М200) в данном случае не предусмотрены ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта, поэтому дополнительные соглашения, предусматривающие проведение работ по устройству бетонной подготовки автоплощадки и использование бетона класса В15 (М200) являются ничтожными, как противоречащие закону, посягающие на публичные интересы и права и интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Кроме того, утвержденные заказчиком локальные сметные расчеты, составленные инженером «СПК-Инженеринг» ФИО6, предусматривающие устройство бетонной подготовки автоплощадки с использованием бетона класса В15 (М200), в условия контракта не входили, составлены в нарушение изначально согласованных условий контракта, поэтому правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Вопреки доводам жалобы, принятие истцом (заказчиком) у ответчика (подрядчика) без замечаний работ по контракту не освобождает ответчика от возложенной на него судом обязанности, поскольку положения ст. ст. 722, 723, 724 ГК РФ предоставляют право заказчику в течение гарантийного срока предъявить к подрядчику требования, связанные с результатами недостатка работ, принятых ранее без замечаний.

Утверждение в жалобе о том, что истец в судебном заседании подтвердил наличие в контракте условий применения бетона класса В15 для устройства бетонной подготовки, является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями представителя истца ФИО3, которая сообщила, что контрактом предусмотрено использование бетона класса В30 (том 1 л.д. 167, 211).

Доводы жалобы о том, что разрушение бетонной площадки произошло по вине истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что ответчик выполнил работу с отступлениями от контракта с существенными недостатками, в связи с чем площадка для обучения вождения водителей непригодна для эксплуатации.

Судом первой инстанции обоснованно отказано представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, которая, по его мнению, могла установить какой конечный результат работы должен быть достигнут в соответствии с условиями контракта, поскольку условия контракта не относятся к вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), и их оценка относится к компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно не применил положения п. 2 ст. 170 ГК РФ к контракту, поскольку таковой не является притворной сделкой.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделки и возместить ответчику затраты за выполненную работу по контракту, поскольку расторжение между сторонами контракта основано на положениях ст. 723 ГК РФ (в результате существенного недостатка работы), которые имеют иные правовые последствия, нежели признания сделки недействительной и применения ее последствий (ст. 167 ГК РФ).

Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для привлечения иных лиц к участию в деле не имеется.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что денежные средства по контракту должны быть взысканы в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», поскольку стороной контракта являлась Школа № 1, в пользу которой суд первой инстанции правильно взыскал убытки.

В целом все доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств и несогласие с выводами суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права и предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи С.П. Коновалова

А.В. Неустроев