Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 января 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Сириус» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению представителя ООО «Сириус» к ФИО1 о признании недействительным в части договора строительного подряда,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Сириус» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

В обоснование требований ссылается на то, что 28.07.2014г. между ФИО1 и ООО «Сириус» был заключен договор строительного подряда № на монтаж жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды по <адрес>.

Стоимость работ составила <данные изъяты>.

Общий срок выполнения работ по договору определен 12 календарных дней.

Подрядчик приступил к выполнению работ 28.07.2014г., следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 08.08.2014г. В нарушение обязательств подрядчик окончил работы 10.10.2014г. Просрочка исполнения обязательства по договору подряда составляет 63 дня.

Просила взыскать с ООО «Сириус» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Сириус» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным в части договора строительного подряда.

В обоснование доводов ссылается на то, что 28.07.2014г. между ФИО1 и ООО «Сириус» был заключен договор строительного подряда № на монтаж жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды по <адрес>, стоимость работ составила <данные изъяты>.

В п. 5.2. договора подряда № от 28.07.2014г. допущена опечатка, а именно - срок выполнения работ установлен 12 календарных дней. Для обеспечения безопасности объекта строительства необходимо соблюдение технологий строительства и сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных строительными нормами и правилами. СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» предусматривает, что норма строительства двухэтажного здания из крупноблочного материала составляет 4 месяца.

Таким образом, для соблюдения технологии строительства и обеспечения безопасности результата работ по строительству жилого дома, подрядчику необходимо было выполнить работы в течение 4 месяцев.

Поскольку пунктом 5.2 договора подряда в результате опечатки был установлен срок строительства, ущемляющий право потребителя на безопасность результата выполненной работы по строительству жилого дома, указанный пункт договора просил признать недействительным.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2015 года иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска представителя ООО «Сириус» отказано.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственности «Сириус» к ФИО1 о признании недействительным в части договора строительного подряда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда в части размера взысканных сумм отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ООО «Сириус» ходатайство о снижении размера неустойки не мотивировал, снижение судом первой инстанции размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в двадцать раз нарушает ее законные права как потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сириус» просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что в тексте договора в части срока его исполнения допущена опечатка, для соблюдения технологии строительных работ, в том числе сроков выполнения отдельных видов работ, срок 12 дней является неразумным, все работы выполнены в течении установлено законом для данного вида работ срока.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. С доводами жалобы представителя ООО «Сириус» не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют, просил решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Сириус» ФИО3, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, с доводами жалобы ФИО1 не согласен, просил решение суда в части частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы по монтажу жилого дома были произведены ООО «Сириус» с нарушением предусмотренного п. 5.2 договора строительного подряда срока, поскольку, при заключении договора сторонами был установлен срок монтажа дома - 12 дней с момента начала выполнения работ, являясь организацией, одним из видов деятельности которой является строительство жилых домов, ООО «Сириус» обязано было знать о сроках возведения объектов недвижимости, следовательно, заключая с ФИО1 договор строительного подряда, ООО «Сириус» было известно, что строительство двухэтажного здания не будет возведено в установленный договором срок, что свидетельствует о недобросовестном поведении, до исполнения обязательств по договору ООО «Сириус» к ФИО1 с предложением установить иные сроки исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с заявлением об исправлении описки не обращалось.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014г. между ФИО1 и ООО «Сириус» был заключен договор строительного подряда №, согласно пункту 1 которого, подряда подрядчик обязался выполнить монтаж жилого дома, общей площадью 201, 6 кв.м., расположенного по <адрес> в срок, установленный настоящим договором.

Пунктом 5.2. договора подряда срок выполнения всех работ установлен в 12 календарных дней. Начало работ определяется с момента готовности строительного участка.

ООО «Сириус» приступило к выполнению работ 28.07.2014г., работы по монтажу дома закончены 10.10.2014г.

Вступившим в законную силу 8.07.2015г. решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2015г. по гражданскому делу по иску ООО «Сириус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Сириус» о признании договора строительного подряда незаключенным, с ФИО1 в пользу ООО «Сириус» взыскано <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска отказано.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ является существенными для данного вида договора.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями регламентирующих выполнение работ СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», строительство двухэтажного здания из крупноблочного материала составляет 4 месяца.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в первую очередь - технологических особенностей, объективно существовавших при устройстве фундамента и возведении спорного объекта, установленного договором срока окончания работ, буквального толкования условий договора строительного подряда № судебная коллегия считает, что установленный пунктом 5.2 договора подряда общий срок выполнения работ - 12 дней, содержит явно обременительное для подрядчика условие о таком сроке выполнения данного вида строительных работ, которое, подрядчик, исходя из разумно понимаемых собственных интересов, не принял бы, и полагает возможным согласиться с доводами представителя ООО «Сириус» о том, что в тексте договора была допущена опечатка в части срока выполнения всех работ (п.5.2).

Таким образом, стороны договора, не согласовали между собой условие договора в части срока выполнения всех работ.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует, что, не смотря на отсутствие согласования договора в указанной части, стороны совершили действия по исполнению договора и его принятию, объект был возведен в пределах срока, установленного положениями строительных норм и правил, регламентирующих выполнение соответствующих работ, который, по мнению судебной коллегии, является разумным (75 дней), в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскания с ООО «Сириус» судебных расходов, не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заказчиком какие-либо претензии относительно сроков выполнения работ (п.3.3.3) подрядчику не предъявлялись.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя ООО «Сириус» в части не согласия с решением суда о частичном удовлетворении первоначального иска заслуживают внимания.

Вместе с тем, исходя из встречных исковых требований о признании договора строительного подряда недействительным в части, принимая во внимание, что договор исполнен и принят, доводы жалобы представителя ООО «Сириус» о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку, если в договоре подряда стороны указали начальный срок выполнения работы, но не установили конечный срок, данный договор может быть признан незаключенным ввиду несогласования его существенного условия (п. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем представитель ООО «Сириус» суд не просил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции в указанной части на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением срока исполнения обязательства, по встречному исковому заявлению представителя ООО «Сириус» к ФИО1 о признании недействительным в части договора строительного подряда в части частичного удовлетворения иска ФИО1 отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.