Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» января 2020 года дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2019 в Куйбышевский районный суд Новосибирской области поступил иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

01.11.2019 определением судьи исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ – поскольку к нему не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Судья указал, что истцом не представлена опись вложения в заказное письмо и иные доказательства, подтверждающие факт направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. Установлен срок для устранения недостатков – до 18.11.2019.

19.11.2019 определением судьи исковое заявление возвращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение от 19.11.2019 о возвращении искового заявления отменить, принять исковое заявление к производству.

В обоснование частной жалобы указано, что во исполнение определения об оставлении иска без движения суду был представлен реестр простых писем, из которого следует, что 15.10.2019 исковое заявление с приложением направлено ответчику ФИО2 по адресу: <адрес>. Апеллянт полагает, что при подаче иска требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ были исполнены.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок. В нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлена опись вложения в заказное письмо и иные доказательства, подтверждающие факт направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Апелляционная инстанция соглашается с вынесенным определением, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ – поскольку к нему не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из искового заявления, в приложении к нему, в числе прочего, истцом был представлен почтовый реестр направлений ответчику экземпляра искового заявления. При этом из текста искового заявления не следует, что исковое заявление направлялось ответчику с письменными доказательствами, представленными истцом суду заказной корреспонденцией.

Согласно доводам частной жалобы, 18.11.2019 представителем банка был повторно направлен в суд реестр простых писем, который, по мнению апеллянта, подтверждает исполнение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.Положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ не содержат прямых требований к виду почтового отправления, вместе с тем, по смыслу ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, поскольку иной вид почтового отправления (в частности, простая почта) исключает возможность проверить уведомление о вручении корреспонденции адресату.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 ст. 125 КАС РФ, согласно которому административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Такое разъяснение содержится и в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 (в ред. от 17.11.2015), «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», - при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судья пришел к верному выводу, что представленного истцом списка простых почтовых отправлений недостаточно для подтверждения факта направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, неисполнении истцом требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, и наличии оснований для возвращения искового заявления.

При принятии судьей обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене не установлены.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова