Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2017 г. гражданское дело по иску Новиковой К.В. к Елисеевой (Сычевой) Л.Н. о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску Елисеевой (Сычевой) Л.Н. к Новиковой К.В. и Новикову И.М. об оспаривании договора цессии

по апелляционным жалобам Елисеевой (Сычевой) Л.Н. и Сычева О.В., дополнительной апелляционной жалобе Сычева О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Новиковой К.В. удовлетворить.

Взыскать с Сычевой Л.Н. в пользу Новиковой К.В.<...> руб. долга по договору купли-продажи от <...> и <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> в счет возврата государственной пошлины, <...>. расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать <...>

В удовлетворении встречных исковых требований Сычевой Л.Н. к Новиковой К.В. и Новикову И.М. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между Новиковым И.М. и Новиковой К.В.<...> отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Новиковой К.В., Новикова И.М. - Денисенко А.В., полагавшей доводы апелляционных жалоб Елисеевой (Сычевой) Л.Н. и Сычева О.В. и дополнительной апелляционной жалобы Сычева О.В. не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Новикова К.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Сычевой О.Н. о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сычева Ольга Николаевна сменила фамилию на «Елисеева», имя - на «Лада».

Новикова К.В. указала в обоснование, что <...> между Новиковым И.М. (продавцом) и Елисеевой (Сычевой) Л.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере <...> руб., из которых <...> руб. – стоимость дома, <...> руб. – стоимость земельного участка. Покупатель должен был уплатить цену договора в два этапа: <...> руб. за счет собственных средств после подписания договора купли-продажи и передачи его на регистрацию в регистрирующий орган, <...> руб. – за счет кредитных средств после государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации ипотеки в пользу банка. Государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки, состоялась <...>, но расчет по договору покупателем был произведен не в полном объеме. В связи с этим, <...> Елисеева (Сычева) Л.Н. выдала Новикову И.М расписку о том, что в срок до <...> она обязуется уплатить ему денежные средства в сумме <...> руб. за приобретаемый жилой дом и земельный участок в соответствии с договором от <...> В установленный срок Елисеева (Сычева) Л.Н. данные денежные средства Новикову И.М. не выплатила. <...> между Новиковым И.М. и Новиковой К.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого, последняя приобрела право требования от Елисеевой (Сычевой) Л.Н. долга в сумме <...> руб. по расписке от <...> Новикова К.В. <...> направила в адрес Елисеевой (Сычевой) Л.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования и просила выплатить долг, но до настоящего времени задолженность Елисеевой (Сычевой) Л.Н. не погашена.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Новикова К.В. просила взыскать в свою пользу с Елисеевой (Сычевой) Л.Н. <...> руб. в счет возврата долга, <...>. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса и <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Елисеева (Сычева) Л.Н. обратилась в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к Новиковой К.В., Новикову И.М. об оспаривании договора уступки права требования (цессии).

В обоснование указала, что <...> между Новиковым И.М. (продавцом) и Елисеевой (Сычевой) Л.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере <...> руб., из которых <...> руб. – стоимость дома, <...> руб. – стоимость земельного участка. Покупатель должен был уплатить цену договора в два этапа: <...> руб. за счет собственных средств после подписания договора купли-продажи и передачи его на регистрацию в регистрирующий орган, <...> руб. – за счет кредитных средств после государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации ипотеки в пользу банка. Расписками Новикова И.М. от <...> на сумму <...> руб. и от <...> на сумму <...> руб. подтверждается получение им денежных средств. Государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки, состоялась <...> В конце декабря <...> г. ей стало известно о том, что между Новиковым И.М. и Новиковой К.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Новикова К.В. приобрела право требования к ней в сумме <...> руб. по договору от <...> Новикова К.В. выступила в данном договоре как физическое лицо и от своего имени. Порядок оплаты, на который ссылается Новикова К.В., не предусмотрен в договоре от <...>, поскольку в нем указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли бы быть сделаны сторонами до его заключения. В момент заключения договора цессии от <...> она не имела задолженности перед Новиковым И.М., что подтверждается его распиской от <...> в которой указано, что расчет по договору купли-продажи от <...> произведен полностью, претензий нет. По данным основаниям полагала договор цессии ничтожной сделкой по мотиву его несоответствия пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что копия договора цессии от <...> фальсифицирована, поскольку вместо Новиковой К.В. договор подписан другим лицом. Отметила, что в договоре цессии указано, что он заключен в <адрес>, тогда как местом жительства Новиковой К.В. является <адрес> и в <адрес> она не выезжала. Поскольку Новиковой К.В. было известно о том, что у Елисеевой (Сычевой) Л.Н. отсутствует задолженность перед Новиковым И.М., имеет место злонамеренное соглашение сторон и к договору цессии подлежит применению статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что в ходе эксплуатации жилого дома, приобретенного у Новикова И.М., ею были выявлены скрытые дефекты, о которых продавец знал, но не сообщил покупателю: отсутствие паркета и сломанные доски в напольном перекрытии в жилой комнате на первом этаже, неисправность газового оборудования, неправильная конструкция дымохода, разрушение кирпичной кладки дома, козырька над крыльцом, непригодность для питья воды из водозаборной скважины, отсутствие подключения сливного бачка в туалете на втором этаже к водопроводной системе дома. Полагала, что в связи с данными недостатками с Новикова И.М. подлежат взысканию расходы на их устранение в счет соразмерного уменьшения цены дома в сумме <...> руб.

Просила признать договор уступки права требования (цессии), заключенный <...> между Новиковым И.М. и Новиковой К.В., ничтожным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Новиковой К.В., ответчика по встречному иску Новикова И.М. по доверенностям Денисенко А.В. на исковых требованиях Новиковой К.В. настаивала, встречные исковые требования Елисеевой (Сычевой) Л.Н. не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Елисеева (Сычева) Л.Н. и её представитель по устному ходатайству Окулов Д.Г. в судебном заседании исковые требования Новиковой К.В. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.

Ответчик по встречному иску Новиков И.М., третьи лица без самостоятельных требований по иску Сычев О.В., представитель ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области <...> постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Елисеева (Сычева) Л.Н. и Сычев О.В. и в дополнительной апелляционной жалобе Сычев О.В.

Елисеева (Сычева) Л.Н. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене, так как является необоснованным и незаконным, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Судом искажены и не учтены многие, приведенные ответчиком факты, не истребованы доказательства в подтверждение доводов ответчика. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, счел недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что судом при рассмотрении дела было допущено множество процессуальных нарушений. В частности, в материалах дела отсутствует судебное определение от <...> по вопросу проведения почерковедческой экспертизы, при вынесении данного определения судья не удалялся в совещательную комнату, не разъяснял сторонам срок и порядок обжалования определения. В протоколах судебных заседаний содержатся искаженные и неполные сведения, не вся полнота вопросов и ответов сторон. Протоколы изготавливались с нарушением установленных сроков, но датой их изготовления указывалась дата судебного заседания. Протокол судебного заседания от <...> также был изготовлен с нарушением установленного законом срока, в нем отражены неполные, искаженные сведения, не отражены пояснения Елисеевой (Сычевой) Л.Н. по поводу оплаты стоимости жилого дома и о том, что денежные средства были получены от неё продавцом в полном объеме, не отражены иные доводы Елисеевой (Сычевой) Л.Н. и её представителя относительно недействительности договора цессии. В протоколе искажены пояснения Елисеевой (Сычевой) Л.Н. о дате и времени составления расписок и государственной регистрации договора купли-продажи, на которые ссылается суд в решении. Поскольку замечания Елисеевой (Сычевой) Л.Н. на протокол судебного заседания от <...> удостоверены судом, решение суда от <...> также подлежит пересмотру.

Отмечает, что оспариваемое решение суда было изготовлено в окончательной форме только <...>, с нарушением установленного законом срока. Копия решения была вручена Елисеевой (Сычевой) Л.Н. только <...> В решении суда содержится недостоверная информация о том, что в судебном заседании от <...> присутствовал Сычев О.В. Настаивает, что Сычев О.В. не присутствовал ни в одном судебном заседании по данному делу, так как не извещался судом надлежащим образом. Он также не был уведомлен о том, что его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица было удовлетворено судом, судебные уведомления ему не вручались. С учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что право Сычева О.В. на судебную защиту было нарушено судом. Он был лишен возможности сообщить суду о причинах своей неявки в судебные заседания, так как не извещался о них. Он был лишен возможности представить суду доказательства в виде расписки от <...> о получении авансового платежа за жилой дом, банковской выписки по счетам, подтверждающей наличие и снятие со счетов денежных средств в связи с осуществлением авансовых и окончательных платежей по договору купли-продажи, а также представить доказательства того, что договор цессии подписан не Новиковой К.В.

Ссылается на то, что её ходатайства не рассматривались судом, результат их рассмотрения ей не сообщался. В частности, её ходатайство от <...> о вызове в судебное заседание Сычева О.В. не было рассмотрено судом, результат его рассмотрения не отражен ни в одном протоколе судебного заседания.

Настаивает, что суд не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд существенных обстоятельств не был рассмотрен судом, что является нарушением части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно признаны недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, они не отражены в качестве доказательств в материалах дела. Судом нарушены правила части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие оценку доказательств по делу. Суд основал свои выводы на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах, а не на письменных доказательствах, что является процессуальным нарушением. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Сычева О.В., не извещавшегося надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным обстоятельством для отмены решения.

Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сычев О.В. в обоснование своей апелляционной жалобы также указывает, что в решении суда содержится недостоверная информация относительно его присутствия в судебном заседании <...> Он не участвовал ни в одном судебном заседании по данному делу, так как не извещался судом надлежащим образом. То обстоятельство, что суд рассмотрел дело без его участия, при том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Отмечает, что копию оспариваемого решения получил <...> Он не был уведомлен судом о том, что его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица было удовлетворено, судебные извещения, повестки, телеграммы ему не направлялись и им не получались. С учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что его право на судебную защиту было нарушено судом. Он был лишен возможности сообщить суду о причинах своей неявки в судебные заседания, так как не извещался о них. Он был лишен возможности представить суду доказательства в виде расписки от <...> о получении авансового платежа за жилой дом, банковской выписки по счетам, подтверждающей наличие и снятие со счетов денежных средств в связи с осуществлением авансовых и окончательных платежей по договору купли-продажи, свидетелей, могущих подтвердить факт мнимости договора цессии, доказательства того, что Новикова К.В. никогда не заявляла о том, что у Елисеевой (Сычевой) Л.Н. есть какие-либо обязательства перед ней, доказательства того, что договор цессии подписан не Новиковой К.В. Он был лишен возможности оспорить заключение экспертизы от <...>№, возможности ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной экспертиз.

Считает, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением норм материального и процессуального права, судом искажены, не исследованы, не учтены многие факты, имеющие существенное значение для дела, не истребованы доказательства доводов ответчика и третьих лиц, не учтены факты предоставления истцом недостоверной информации. Суд не исследовал доказательства, имеющие значение для дела: расписку Новикова И.М. от <...> о получении авансового платежа за спорный жилой дом, банковскую выписку по счетам, подтверждающую наличие и снятие со счетов денежных средств в связи с осуществлением авансовых и окончательных платежей по договору купли-продажи, так как возможность представить их суду у Сычева О.В. отсутствовала.

Настаивает, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Сычева О.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно признал недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на голословных утверждениях, недоказанных обстоятельствах, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения.

Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В дополнительной апелляционной жалобе на судебное решение от <...> поступившей в суд апелляционной инстанции <...>, Сычев О.В. вновь указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании. Независимо от того, какой способ извещения используется судом, он должен обеспечивать передачу информации участнику процесса.

В материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания от <...> Письменное уведомление ему вручено не было, сведений о причинах его неявки в судебное заседание у суда не имелось, а из протокола судебного заседания от <...> следует, что факт его надлежащего уведомления судом не устанавливался, причины его неявки не выяснялись. Судебное заседание было открыто в 14.00 час., а согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес Сычева О.В., оно было получено отправителем (судом) <...> в 10.45 час. В связи с этим полагает, что <...> у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Настаивает, что из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на сайте «Почта России» не усматривается, что орган почтовой связи предпринимал попытки вручить ему почтовое уведомление, вторичное извещение ему не направлялось, судебные уведомления после поступления в почтовое отделение, вскоре возвращались обратно в суд. Порядок вручения почтовых отправлений, утвержденный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, был нарушен.

В связи с тем, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании, он был лишен возможности явиться в суд и представить доказательства в обоснование своих возражений против иска. Сведения о получении им уведомления о судебном заседании другими способами извещения, обеспечивающими передачу достоверной информации, в материалах дела отсутствуют.

Отмечает, что в решении суда ошибочно указано о том, что Сычев О.В. присутствовал в судебном заседании <...> Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Также указывает, что суд не доказал и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно – довод Новикова И.М. о том, что расписки на сумму <...> руб. и на сумму <...> руб. были написаны им лишь для предъявления в банк. В копии кредитного досье нет копий, либо оригиналов данных расписок, что свидетельствует о том, что они ответчиком в банк не предоставлялись и подтверждает, что они были написаны Новиковым И.М. в подтверждение факта оплаты Елисеевой (Сычевой) Л.Н. всей суммы по договору купли-продажи. В расписке Новикова И.М. от <...> на сумму <...> руб. указано о том, что расчет по договору произведен и претензий он не имеет. Расписки Новиковым И.М. не оспорены, о проведении экспертизы их подлинности он не заявлял.

Считает, что суд нарушил положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно определил и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности.

Настаивает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что доказательств наличия у Елисеевой (Сычевой) Л.Н. суммы первоначального взноса на день внесения суммы аванса <...> не представлено. При этом суд не учел, что Сычев О.В. вследствие его ненадлежащего извещения был лишен возможности представить суду данные доказательства, а именно – платежные документы на сумму <...> руб., подтверждающие наличие у Елисеевой (Сычевой) Л.Н. денежных средств для оплаты суммы первоначального взноса. Суд не исследовал расписку Новикова И.М. на сумму <...> руб., подтверждающую факт внесения денежных средств по договору купли-продажи дома от <...>

Просит решение отменить, в удовлетворении иска Новиковой К.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Новикова К.В., Елисеева (Сычева) Л.Н., Сычев О.В., Новиков И.М. представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы Сычева О.В., и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьями 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <...> между Новиковым И.М. (продавцом) и Елисеевой (Сычевой) Л.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3 данного договора, жилой дом стороны оценили в сумме <...> руб., земельный участок в сумме <...> руб. и определили, что оплата по договору производится за счет личных средств покупателя в размере <...> руб., а также за счет кредитных средств в сумме <...> руб.

Согласно пункту 4 договора, <...> руб. покупатель должен был уплатить продавцу за счет собственных средств после подписания договора и в день его передачи на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, а <...> руб. – за счет кредитных средств после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу Банка, предоставившего кредит.

Государственная регистрация права собственности покупателя на объект недвижимости, а также государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» произведена <...>

В качестве доказательств, произведенных по договору расчетов, в материалы дела стороны представили ряд расписок.

Так, из расписки Новикова И.М., представленной на листе дела 32 в томе дела № следует, что <...> он получил от Елисеевой (Сычевой) Л.Н. денежные средства в сумме <...> руб. за продаваемый жилой дом.

Из расписки от <...> следует, что Новиков И.М. получил от Елисеевой (Сычевой) Л.Н. денежные средства в сумме <...> руб. за продаваемые жилой дом и земельный участок (т. 1, л.д. 31).

Из расписки Елисеевой (Сычевой) Л.Н. от <...> следует, что она получила назад от Новикова И.М. <...> руб., переданные ему ранее в качестве аванса (т. 1, л.д. 54).

Из расписки Елисеевой (Сычевой) Л.Н. от <...> следует, что она получила назад от Новикова И.М. <...> руб., переданных ранее в счет платы за приобретаемые жилой дом и земельный участок (т. 1, л.д. 53).

Согласно расписке Елисеевой (Сычевой) Л.Н. от <...>, она приняла на себя обязательство в срок до <...> выплатить Новикову И.М. <...> руб. за приобретаемый жилой дом и земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от <...> (т. 1, л.д. 21).

<...> между Новиковым И.М. и Новиковой К.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого, последняя приобрела право требования от Елисеевой (Сычевой) Л.Н. <...> руб. в счет задолженности по оплате покупки жилого дома и земельного участка. Право требования уступлено по цене <...> руб. (т. 1, л.д. 159).

<...> Новикова К.В. направила в адрес Елисеевой (Сычевой) Л.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 13).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требований Новиковой К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Доводы встречного иска Елисеевой (Сычевой) Л.Н. относительно ничтожности договора цессии от <...> отклонены судом первой инстанции, поскольку оснований для признания данной сделки недействительной, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не было установлено, доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорное обязательство не существует, судом признаны недоказанными.

При этом, суд принял во внимание пояснения Новикова И.М. о том, что <...> руб. по расписке от <...> ему фактически не передавались, а при окончательном расчете, из полученных в банке кредитных средств, Елисеева (Сычева) Л.Н. передала ему на <...> руб. меньше, чем было предусмотрено договором. Расписки на <...> руб. и на <...> руб. он подписал по просьбе покупателя, для предъявления в Банк, так как без этого ей не выдали бы кредит и не зарегистрировали ипотеку.

Пояснения Елисеевой (Сычевой) Л.Н. о том, что денежные средства в сумме <...> руб. были фактически переданы ею Новикову И.М., из которых он возвращал ей <...> руб., которые она снова ему вернула без расписки, а также о том, что расписка на <...> руб. была написана ею до подписания Новиковым И.М. расписки на <...> руб., судом признаны несостоятельными. Суд при этом принял во внимание, что расписка на сумму <...> руб. была заранее изготовлена Елисеевой (Сычевой) Л.Н., а не написана собственноручно Новиковым И.М. Доказательств того, что расписка на сумму <...> руб. была написана Елисеевой (Сычевой) Л.Н. до подписания Новиковым И.М. расписки на сумму <...> руб., суд не усмотрел.

Поскольку суд установил, что оплата по договору купли-продажи от <...> произведена Елисеевой (Сычевой) Л.Н. не в полном объеме, исковые требования Новиковой К.В. о взыскании с Елисеевой (Сычевой) Л.Н. <...> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <...>. удовлетворены. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленными сторонами доказательствам и оснований для признания их ошибочными, неполными или субъективными, не усматривает.

Оспаривая решение суда, Елисеева (Сычева) Л.Н. указывает, что в материалах дела отсутствует судебное определение от <...> о назначении почерковедческой экспертизы.

В протоколе судебного заседания от <...> действительно содержится запись о вынесении судом определения о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 34-35). В то же время, в действительности судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом <...> и проведена <...> (протокол судебного заседания, определение, заключение эксперта т. 1, л.д. 149, 150, 151-152, 156-157).

Поскольку сведений о назначении иного экспертного исследования материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о назначении экспертизы в судебном заседании от <...>, внесены в протокол судебного заседания ошибочно и данное обстоятельство на правильность выводов и суждений суда первой инстанции не влияет.

При этом судебная коллегия учитывает, что замечания на протокол судебного заседания от <...> сторонами спора в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принесены.

Также, Елисеева (Сычева) Л.Н. указывает в апелляционной жалобе на неправильность, неполноту и неточность составления протокола судебного заседания от <...>, нарушение установленного законом срока его изготовления.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку замечания Елисеевой (Сычевой) Л.Н. на протокол судебного заседания от <...> удостоверены судом <...> в порядке, предусмотренном статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, существенных расхождений в пояснениях сторон, отраженных в протоколе и в тексте замечаний на протокол, могущих повлиять на законность решения суда и правильность выводов суда по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает.

Помимо приведенных доводов, Елисеева (Сычева) Л.Н. и Сычев О.В. в апелляционных жалобах и дополнительной апелляционной жалобе указывают на ошибочность указания в тексте судебного решения о том, что в судебном заседании <...> присутствовал Сычев О.В. Настаивают, что Сычев О.В. о судебных заседаниях по делу судом не извещался, чем было нарушено его право на судебную защиту и право на представление доказательств по делу.

Данные доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы судебная коллегия также считает необоснованными в силу следующего.

Из дела усматривается, что Сычев О.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица <...> по его ходатайству, что следует из протокола судебного заседания от <...> (т. 1, л.д. 175-176, 178).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, Сычев О.В. и Елисеева (Сычева) Л.Н. с <...> состояли в зарегистрированном браке, сведений о расторжении которого, на момент рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Также, согласно материалам дела Елисеева (Сычева) Л.Н. и Сычев О.В. в период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, проживали по адресу: <адрес>, обратного из материалов дела не следует (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Согласно пунктам 33, 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 г. № 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из дела усматривается, что Сычеву О.В. по адресам: <адрес>, направлялись судебные повестки на судебные заседания, назначенные на <...> и <...> (т. 1, л.д. 185, 191).

Судебные повестки о вызове Сычева О.В. в судебное заседание, назначенное на <...>, возвращены в Курганский городской суд <адрес> с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи (т. 1, л.д. 195, 197).

Также, судом предпринимались попытки извещения Сычева О.В. о судебных заседаниях, назначенных на <...> и <...>, посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им в ходатайстве о привлечении его к участию в деле. Согласно имеющимся в материалах дела информационным справкам, абонент не отвечал на вызов (т. 1, л.д. 187-188, 194).

При этом, Елисеева (Сычева) Л.Н., о судебном заседании, назначенном на <...>, была извещена надлежащим образом под роспись (т. 1, л.д. 192). Принимая во внимание факт проживания супругов Сычевых в тот период времени по одному адресу, судебная коллегия считает, что у Сычева О.В. в целях реализации своих процессуальных прав, имелась реальная возможность получить информацию месте и времени судебного заседания.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает установленным, что судом были предприняты все необходимые меры для уведомления Сычева О.В. о времени и месте рассмотрения дела, оснований для признания его извещения ненадлежащим не усматривает, доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы Сычева О.В., относительно его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, отклоняет.

То обстоятельство, что в тексте решения суда ошибочно указано о том, что Сычев О.В. присутствовал в судебном заседании, назначенном на <...>, на правильность выводов и суждений суда первой инстанции также не влияет, поскольку может быть устранено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы о том, что Сычев О.В., вследствие его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности представить доказательства по делу, отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям. Также, судебная коллегия принимает во внимание, что Сычев О.В. стороной сделки купли-продажи, заключенной <...> между Новиковым И.М. и Елисеевой (Сычевой) Л.Н. не являлся.

В то же время, Елисеева (Сычева) Л.Н., присутствовавшая в судебном заседании <...>, по мнению коллегии, имела реальную возможность представить суду доказательства, о которых упоминает в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Сычев О.В., как-то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы судебная коллегия также признает несостоятельными, так как они являются следствием несогласия апеллянтов с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Елисеевой (Сычевой) Л.Н. и Сычева О.В., дополнительную апелляционную жалобу Сычева О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: