Гражданский кодекс часть 1

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 32 613 512,66 руб., судебные расходы в размере 44 300 руб., а всего 32 657 812,66 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого из ответчиков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮВС Восток», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 с мая 2016 года являлись собственниками по 50% каждый доли в уставном капитале ООО «Негоциант». В 2017 году Лапыцкие приняли решение о продаже ООО «Негоциант». <дата> ФИО4 и ФИО1 получили от ФИО2 письмо о намерениях с предложением осуществления сделки по приобретению компанией ООО "ЮВС" или его аффилированным лицом 100% доли в уставном капитале ООО "Негоциант". При этом доверенностью № от <дата> ООО "ЮВС" наделило ФИО2 полномочиями представлять интересы общества перед ФИО4 и ФИО1 с целью заключения и исполнения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Негоциант" на условиях по усмотрению представителя, для чего представителю предоставлены права от имени общества участвовать в переговорах, запрашивать, представлять и получать необходимые информацию и документы, а также совершать все действия, необходимые для осуществления предоставленных полномочий. Указанное письмо о намерениях содержало предложение о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "Негоциант", о стоимости целевой компании в размере 146,23 млн. рублей, предлагаемой цене сделки в размере 90 млн. рублей, а также порядок реализации сделки и сроки ее осуществления.

Предложенные условия сделки полностью устроили ФИО4 и ФИО1 При этом существенное значение для продавцов имело условие именно о полной (100%) продаже долей каждого из продавцов и, соответственно, замена продавцов в составе участников ООО "Негоциант" на покупателя доли по результатам осуществления сделки (пункт 3.5 Письма о намерениях). Частичную продажу доли или продажу доли одним из участников (ФИО4 либо ФИО1) без продажи оставшейся доли продавцы категорически не рассматривали. В этой связи, ФИО4 и ФИО1 приняли предложение ФИО2, изложенное в письме о намерениях от <дата>, и стороны сделки приступили к реализации его условий и подготовке к заключению договора купли-продажи долей. <дата> ФИО4 продал принадлежащие ему 50% долей в уставном капитале ООО "Негоциант" ФИО7 (37,75% долей) и ООО «ЮВС Восток» (12,25 % долей).

На <дата> была назначена сделка по продаже 50% долей в уставном капитале ООО "Негоциант", принадлежащих ФИО1, ФИО7 (37,75% долей) и ООО "ЮВС Восток" (12,25% долей), однако на встрече утром <дата> ФИО2 сообщил ФИО1 и ФИО4, что сделка не состоится.

Истец полагает, что письмо о намерениях от <дата> от ФИО2 Лапыцким о намерении приобрести 100% доли в уставном капитале ООО "Негоциант" на условиях и в порядке, определенных в нем, является заверением об обстоятельствах при заключении договора об отчуждении долей в уставном капитале, которое для истца и ФИО4 имело существенное значение и на которое последние полагались при его заключении.

В результате нарушениям ответчиками выданных заверений истцу причинены убытки, составляющие разницу между ценой предполагаемой покупки в размере 41 252012,66 руб. и действительной стоимостью 50 % доли на последнюю отчетную дату.

Определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, прекращено производство по делу в части требований к ООО «ЮВС Восток», которое определением суда от 18 мая 2020 года привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

С учетом уточнения исковых требования ФИО1 просила взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке убытки в сумме 32 613512,66 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 39300 рублей, расходы за консультацию в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ФИО2 – ФИО5, представитель ФИО3 – ФИО6 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 431.2 ГК РФ, поскольку ответчики не давали истцу заверение об обстоятельствах в рамках действующего договора. Кроме того, указывают, что заверения должны касаться обстоятельств, которые имели место в прошлом или имеют место на момент предоставления, но не могут касаться обстоятельств, которые могут наступить в будущем. Полагают, что к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 434.1 ГК РФ. Ссылаются на нарушение судом принципа свободы договора, который необоснованно привлек ответчика к ответственности в связи с недостижением соглашения о приобретении доли, принадлежащей истцу. Просят учесть, что после того, как заключение договора не состоялось, ответчик продолжал обсуждение приобретения доли истца в более поздние сроки, однако, ни одна из сторон не выступила с инициативой о продаже доли. Более того, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Негоциант», приобретение доли истца в Обществе стало нецелесообразным.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от <дата>, от <дата> ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками 100% долей в уставном капитале ООО «Негоциант», по 50% у каждого. Основным видом деятельности ООО «Негоциант» являлась розничная торговля алкогольными напитками в специализированных магазинах, основным поставщиком реализуемой продукции выступала группа компаний «ЮВС», ООО «ЮВС Восток».

<дата> ООО «ЮВС» выдало ФИО2 доверенность сроком на шесть месяцев с правом представлять интересы Общества перед ФИО1 и ФИО4 или любыми ими уполномоченными представителями с целью заключения и исполнения договора купли-продажи доли в размере 50% у каждого в уставном капитале ООО «Негоциант» (л.д.21 т.4).

ФИО2 являлся лицом, фактически владеющим и контролирующим деятельность группы компаний «ЮВС» (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года по делу №А40-143196/2016-66-187, л.д.4, 163-166, 187 т.2).

<дата> ООО «ЮВС», действующее в лице директора ФИО2, направило ФИО4 и ООО «Негоциант» письмо о намерениях (л.д.21-23 т.2), согласно которому подтвердило свою заинтересованность в осуществлении сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО «Негоциант». Сторонами предлагаемой сделки выступали продавцы: ФИО4 и ФИО1, владеющие 100% долей, и покупатель: ООО «ЮВС» или его аффилированное юридическое лицо. Предлагаемая цена покупки 100% долей составляла 90000000 рублей (п.4.1).

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что, несмотря на то, что доли Лапыцких в уставном капитале ООО «Негоциант» не являлись их совместно нажитым имуществом, и каждый из них должен был самостоятельно продать принадлежащую ему 50% долей в уставном капитале, обстоятельство о единовременном выкупе долей у обоих из них являлось для них существенным для заключения договора, поскольку намерения продолжить вести коммерческую деятельность с иными лицами ни ФИО1, ни ФИО4 не имели, что обозначалось ФИО4 в ходе переговоров с ФИО2 (л.д.29, 24-27 т.2, л.д.24 т.4, л.д.3 т.5).

Также из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи 37,75% долей в уставном капитале ООО «Негоциант» (л.д.35-38 т.1), а также договор между ООО «ЮВС Восток» (покупатель) и ФИО4 (продавец) о продаже 12,25 % долей.

Перед заключением указанной сделки <дата> ФИО1 дала согласие на продажу ФИО4 его доли в уставном капитале ООО «Негоциант», а также отказалась от преимущественного права покупки (л.д.33-34 т.1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЮВС Восток» от <дата>, в числе которых ООО «ЮВС Ритейл» (99% доли в уставном капитале), в лице генерального директора ФИО3, и он же ФИО3 (!% доли в уставном капитале) одобрена крупная сделка по покупке ООО «ЮВС Восток» у ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО «Негоциант» (л.д.96-97 т.1).

Из представленной сторонами переписке следует, что подписание договора о приобретении ООО «ЮВС «Восток», ФИО3 у ФИО1 доли в размере 50% в ООО «Негоциант» назначено на <дата>. Вместе с тем, покупатели уклонились от заключения договора.

Рассматривая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 5, 322, 431.2, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовую позицию, изложенную в пункте 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 убытков, причиненных недостоверными заверениями об обстоятельствах о приобретении 100% долей участия в ООО "Негоциант", в том числе, 50% долей в уставном капитале, принадлежащих ФИО1

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что <дата> ООО "ЮВС", действуя в лице директора ФИО2, направило ФИО1 и ООО "Негоциант" письмо о намерениях, в соответствии с которым подтвердило заинтересованность в осуществлении сделки по приобретению 100% в уставном капитале ООО "Негоциант", сторонами предлагаемой сделки выступали продавцы ФИО1 и ФИО1, а покупателем ООО "ЮВС" или его аффилированное юридическое лицо, исходил из того, что ФИО1 и ФИО1 выдано заверение о приобретении у них 100% долей в уставном капитале ООО "Негоциант" со стороны ООО "ЮВС" или его аффилированного юридического лица.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что <дата> ООО «ЮВС», действуя в лице директора ФИО2, направило ФИО4 и ООО «Негоциант» письмо о намерениях, в соответствии с которым подтвердило заинтересованность в осуществлении сделки по приобретению 100 % доли в уставном капитале ООО «Негоциант», сторонами предлагаемой сделки выступали продавцы ФИО4 и ФИО1, а покупателями ООО «ЮВС» или его аффилированное юридическое лицо. Тем самым ФИО4 и ФИО1 выдано заверение о приобретении у них 100% долей в уставном капитале ООО «Негоциант» со стороны ООО «ЮВС» или его аффилированного юридического лица.

Свои требования истец основывает на специальной норме, устанавливающей возможность взыскания убытков в случае дачи недостоверных заверений об обстоятельствах (статья 431.2 главы 27 «Понятие и условия договора» Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49, заверение может быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла указанной нормы права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, убытки, причиненные недостоверностью заверений об обстоятельствах, вправе требовать сторона по сделке при наличии заключенного договора; недостоверные заверения об обстоятельствах должны иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и могут быть даны другой стороне при заключении договора либо до или после его заключения.

Таким образом, необходимым условием для применения указанной нормы права к спорным правоотношениям является наличие заключенного договора, в связи с которыми были даны заверения об обстоятельствах.

Между тем, как следует из материалов дела, между ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи принадлежащих ей 50% долей в уставном капитале ООО «Негоциант» заключен не был. Какие-либо иные договорные отношения, в связи с которыми указанными ответчиками могли быть даны заверения об обстоятельствах, между сторонами не сложились.

Письмо о намерениях от <дата> такой сделкой не является.

Нет указанных заверений и в заключенном договоре с ФИО4 от <дата>.

Не содержит заверений об обстоятельствах, данных стороной покупателя, и п.5.3 письма о намерениях от <дата>.

Как следует из п.5.3 указанного письма, продавец при заключении сделки, а также до и после ее заключения обязуется предоставить покупателю достоверные сведения о целевой компании и заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи, его исполнения или прекращения (ст.431.2 ГК РФ). обстоятельства, которые не соответствуют указанным заверениям, являются обстоятельствами, влекущими имущественные потери покупателя согласно ст.406.1 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.406.1 ГК РФ продавец обязуется возместить покупателю любые имущественные потери, возникающие вследствие принятия покупателем решения о сделке, основанном на недостоверных данных, предоставленных целевой компанией или покупателем, а также связанных с предъявлением требований или претензий любых третьих лиц (вне зависимости от оснований их возникновения, в том числе государственных, муниципальных, административных, налоговых органов, коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, физических и иных лиц, но не ограничиваясь ими) к целевой компании и/или покупателю.

Таким образом, из указанного пункта письма о намерениях усматривается предложение установить ответственность стороны продавца за заверения, данные в отношении целевой компании (ООО «Негоциант»).

При этом, из п.5.5 указанного письма о намерениях следует, что настоящее письмо не является юридически обязывающим, за исключением положений пункта 5, и не является офертой или предварительным договором. Конкретные юридические формы закрепления договоренностей сторон подлежат дальнейшему обсуждению и согласованию сторонами.

Как следует из материалов дела, на основании данного письма о намерениях стороны продолжили вести переговоры по приобретению долей в уставном капитале ООО «Негоциант», корректируя и изменяя порядок приобретения по сравнению с тем, как он был описан в письме о намерениях от <дата>. Окончательные договоренности по приобретению долей в уставном капитале ООО Негоциант» были зафиксированы в договорах по приобретению принадлежащих ФИО4 50% долей в уставном капитале данного общества ФИО7 (37,75%) и ООО «ЮВС Восток» (12,25%).

Делая вывод о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также указал, что состоявшаяся сделка с ФИО4 и несостоявшаяся сделка с ФИО1 должны рассматриваться как элементы единой взаимосвязанной сделки по приобретение 100% долей в уставном капитале ООО «Негоциант», что дает право ФИО1 воспользоваться для защиты своих прав положениями указанной нормы права.

Между тем, взаимосвязанные сделки как единая сделка действующим законодательством не регулируется.

При этом, незаключенная сделка по продаже доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Негоциант» является фактически отсутствующей и не может быть частью какой-либо уже состоявшейся сделки.

Согласно п.4.1 письма о намерениях от <дата> изначальное предложение предполагало единовременную продажу 100% долей в уставном капитале ООО «Негоциант» по цене 90000000 рублей путем заключения единого договора купли-продажи долей с ФИО4 и ФИО1

При этом условия письма не предусматривали возможность частичного принятия изложенного в нем предложения.

Обстоятельства, изложенные в письме, действуют 30 дней (п.5.1 указанного письма).

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что письмо о намерениях от <дата> было адресовано ООО «Негоциант», ФИО4 и получено последним в этот же день.

Таким образом, изложенное в письме предложение могло быть принято не позднее <дата>.

Как следует из материалов дела, ни ФИО4, ни ФИО1 в установленный срок не изъявили согласие на принятие изложенного в указанном письме предложения о порядке и способе приобретения долей в обществе.

Следовательно, лица, имеющие намерения приобрести у Лапыцких принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Негоциант», в ходе дальнейшей электронной переписки установили иной порядок и условия приобретения долей в данном обществе, с которыми согласился ФИО4, о чем свидетельствует заключение им договоров на приобретение его доли в уставном капитале ООО «Негоциант» от <дата>, которые были им заключены за пределами сроков действия письма о намерениях от <дата>.

При таких обстоятельствах на стороны по настоящему делу не могут распространяться положения ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а письмо о намерениях от <дата> нельзя отнести к заверениям в смысле положений указанной нормы права.

В связи с этим, истец основывает свои требования на норме права не подлежащей применению.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 обоснованы лишь тем, что с ней не был заключен договор купли-продажи, принадлежащей ей части доли в ООО «Негоциант», то к рассматриваемым правоотношениям сторон применимы положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации ("ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА")

Согласно пункту 1 статьи 434.1 (глава 28) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу пункта 2 названной статьи при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Во втором и третьем абзаце п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся следующие разъяснения: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 434.1 ГК РФ). При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подп. 1 и 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчиков убытки виде разницы между ценой предполагаемой покупки в размере 41 252012,66 рублей и действительной стоимостью 50 % доли на последнюю отчетную дату, которая составила 32 613512,66 рублей.

Тем самым требования истца направлены на возмещение упущенной выгоды в связи с незаключением сделки продажи принадлежащих ей долей в уставном капитале ООО «Негоциант».

Между тем, в случае отказа от заключения договора применительно к пункту 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение упущенной выгоды законом не предусмотрено.

На какие-либо иные убытки, причиненные прерыванием переговоров, расходы, понесенные ею в связи с ведением переговоров о заключении договора купли-продажи ее доли в уставном капитале ООО «Негоциант», а также в связи с утратой возможности заключения договора с третьими лицами, ФИО1 не ссылается, о возмещении указанных убытков ею не заявлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в рамках оснований предъявленного иска.

В связи с этим, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку удовлетворение указанных требований явилось основанием для взыскания с ФИО2 и ФИО3 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 60000 рублей, то решение суда в части распределения указанных судебных расходов также подлежит отмене.

В остальной части решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Это же решение в части взыскания с ФИО2, ФИО3 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 60000 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022