Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 24 февраля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО об обязании к совершению определённых действий

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Могочинского районного судаот , которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью и ФИО2 об обязании к совершению определённых действий – удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ОГРН № демонтировать и убрать трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые проходят в помещении (гараж) ФИО1, расположенном в в цокольном этаже административного здания, в месте врезки, находящейся в подвале , путём их отрезания и установления заглушек в срок до .

Обязать ФИО2 демонтировать и убрать трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые проходят в помещении (гараж) ФИО1, расположенном в в цокольном этаже административного здания, путём их отрезания и установления заглушек у себя в помещении по адресу:, помещение 7 на 1 этаже в срок до .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ОГРН <***> ИНН <***> и ФИО2 г.р., уроженца рес. Армения в солидарном порядке пользу ФИО1 г.р. уроженца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьивого суда Алекминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу:на цокольном этаже с кадастровым номером №. Ответчик ФИО2 является собственником 1 и 2 этажа помещения 7 по адресу:через его гараж в помещение ответчика проходят коммуникации, горячее, холодное водоснабжение, канализация, отопление. им в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием демонтажа труб, однако ответа на претензию до настоящего времени не получено. Указанные коммуникации мешают ему как собственнику гаража, причиняют ущерб его имуществу и не используются им. С учетом уточненных исковых требований, просил обязать ООО «Жилмассив» и ФИО2 произвести устранение незаконной врезки в инженерные сооружения, установить заглушки, убрать трубы горячего и холодного водоснабжения, канализационные трубы и отопительную систему в гараже в срок до (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д. 71, 74-75).

протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО (т.2 л.д. 11-14).

протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО УК (т.2 л.д. 74-75).

протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений здания, расположенного по адресу: : ООО УК ФИО3, ООО ФИО4, ОАО администрация ООО ФИО5, ФИО6 (т.2 л.д. 100-101).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д. 120-125).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующее. О дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен, от получения повестки не отказывался. Считает, что решение суда создает препятствия для пользования им зданием, так как без коммунальных ресурсов здание не пригодно к эксплуатации. В ходе рассмотрения дела не была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от он является собственником земельного участка размером 71 кв.м., расположенным по адресу: помещение 7 с кадастровым номером №. Данное помещение было приобретено вместе с инженерными коммуникациями. Дату подключения здания застройщиком к инженерным коммуникациям суд не устанавливал. Здание введено в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом, на него не были получены отдельные от многоквартирного дома технические условия. Из договора купли-продажи от следует, что ответчик ФИО2 приобрел у ФИО5 административное здание, общей площадью 112 кв.м., расположенное по адресу , пом.7, с кадастровым номером В договоре не имеется списка передаваемых документов, следовательно, от собственника ему технические условия не передавались. Судом не установлено, каким образом ФИО1 стал собственником помещения с кадастровым номером 75:28:070419:481, расположенным по адресу: , следовательно, оснований возникновения права собственности истца в здании и на земельном участке, принадлежащим ответчику, судом не установлены. Судом ошибочно установлен факт незаконной врезки инженерных коммуникаций в помещение ответчика на том основании, что технические условия должен получать каждый последующий собственник помещения. Получение технических условий сопряжено с заключением договора на осуществление поставок ресурсов. Как правило, объект капитального строительства до ввода в эксплуатацию нуждается в подключении к электроснабжению, теплоснабжению, водопроводу, канализации, водостоку, наружному освещению, сетям связи. Судом не установлено, кто именно являлся собственником здания на момент ввода его в эксплуатацию, а также лицом, получившим технические условия. Отсутствие технических условий не влечет незаконность пользования инженерными коммуникациями для собственника. Кроме того, суд не указал нормативный акт, на основании которого каждый последующий собственник нежилого здания обязан получать технические условия на подключение объекта к инженерным сетям. Технические условия, подтверждающие, что в здании не должны проходить коммуникации, у истца не истребовались, что является нарушением принципа равноправия сторон. Договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие правомерность использования коммунальных ресурсов, в судебном порядке не расторгались, так как законных оснований считать их расторгнутыми не имеется. Данные договоры являются публичными, на момент заключения договоров сомнений в правомерности подключения здания не имелось (т.2 л.д. 185-188).

В рамках дополнений к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2ФИО7 указала следующее. Исполнение решения суда лишит здание Степаняна его назначения, чем нарушит права собственника. Судом первой инстанции не были учтены положения ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым сеть инженерно-технического обеспечения является частью здания. Также представитель ответчика указывает, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от приобрел административное здание целиком, однако, впоследствии, обнаружилось наличие у подвальной части здания иных собственников (т. 3 л.д. 40-41)

В рамках дополнений к апелляционной жалобе от , помимо изложенных выше доводов, представитель ответчика ФИО7 также указала, что приобретенное истцом помещение гаража в здании с кадастровым номером № было поставлено на кадастровый учет . Помещение согласно выписке из ЕГРН с по принадлежало ФИО5 на кадастровый учет было поставлено помещение ФИО2 с кадастровым номером № правообладателем которого с является ФИО2 в апелляционном определениивого суда от указано, что здание ответчика было введено в эксплуатацию отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «», разрешение выдавалось застройщику ООО «Ремсервис». При этом в материалах дела имеется разрешение отдела архитектуры и градостроительства МР «» от на ввод в эксплуатацию объекта «нежилое помещении – административное здание – пристройка к 5-этажному жилому дому площадью 112 кв.м.» (без учета помещения, принадлежащего ФИО1). Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. При этом в соответствии с пп.пп. 7, 8 п. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что здание ответчика на момент ввода в эксплуатацию соответствовало законным требованиям и проектной документации, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что была осуществлена незаконная врезка в инженерные системы дома. Вывод суда первой инстанции о том, что проходящие через гараж истца инженерные коммуникации нарушают право собственности истца, поскольку не позволяют ему пользоваться гаражом в полном объеме, произвести полноценный ремонт, а также причиняют его имуществу ущерб, материалами дела не подтвержден. Также представителем ответчика указывается на то, что инженерные сети проходят по всему зданию МКД, в том числе, и по помещениям, принадлежащим третьим лицам, в связи с чем их отключение может привести к причинению ущерба третьим лицам (т. 3 л.д. 79-82).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Ответчик пользовался коммунальными услугами с момента приобретения здания и не проверял законность подключения к инженерным коммуникациям. Стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о законности подключения инженерных коммуникаций через гараж истца. Ответчик имеет возможность подключения к коммунальным системам в обход его гаража, но не желает нести расходы, поэтому ссылается на непригодность здания к эксплуатации без коммунальных ресурсов. На представленных суду фотоснимках видно, что врезка в коммунальные системы многоквартирного дома была сделана после окончания строительства дома. Дом был сдан в 1996-1997 годах, а пристройка в 2007 году. Доводы ответчика о том, что суду не представлено документов, подтверждающих его право собственности на гараж, считает несостоятельными, так как, отказавшись получать документы из суда, ответчик лишил себя возможности ознакомиться с правоустанавливающими документами на гараж. Сведения о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, не являются достоверными, так как ответчик игнорировал получение почтовой корреспонденции, злоупотребляя тем самым своими правом. Решение суда считает объективным, основанным на достоверных данных (т.2 л.д. 138).

В рамках дополнений к возражениям на апелляционную жалобу представитель истца указала, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. У ответчика отсутствуют какие-либо препятствия к получению технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Сторона истца выражает несогласие с доводами стороны ответчика относительно того, что здание приобретено им с инженерными коммуникациями, поскольку инженерные коммуникации относятся к объектам недвижимости, однако, в ЕГРН не зарегистрировано право собственности на здание и инженерные коммуникации как совокупность, так и на инженерные коммуникации отдельно, договор купли-продажи также не содержит сведений о приобретении ответчиком инженерных коммуникаций. Довод ответчика о приобретении им здания целиком опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции посредством направления судебных запросов, и на основании собранных доказательств установлено, что технические условия не выдавались, подключение к инженерным коммуникациям осуществлено незаконно, доказательств обратному в материалы дела представлено не было. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО которое является ресурсоснабжающей организацией. Представленные ООО договоры, заключенные с ответчиком, не содержат актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. ООО оказывает услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения только с , в то время как самовольное подключение к инженерным сетям имело место значительно ранее. ООО не проверяло законность подключения, поскольку внутридомовые сети входят в предмет ведения управляющей организации. Представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности, составленный с ООО УК «Могоча», не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен без ресурсоснабжающей организации, в то время как УК «Могоча» никогда не оказывало услуги водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения на территории ГП «Могочинское». В дополнении к апелляционной жалобе ответчик основывает свою позицию на неверном толковании норм права, в том числе, цитирует нормы не в точном соответствии с законодательством. Из представленных в материалы дела фотографий наглядно видно, что спорные коммуникации проведены с нарушением установленных норм и правил. Так, согласно СНиП -85 коммуникации не могут идти вдоль помещения, а только поперек, сверху-вниз (п. 17.2 СНиП -85: участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно; изменять уклон прокладки на участке отводного (горизонтального) трубопровода не допускается). Актом обследования от (т. 2 л.д. 62) установлено, что какие-либо разрешительные документы на проведение работ по прокладке труб отсутствуют, трубы проложены с нарушением действующего законодательства. Нарушения СНиП, допущенные при прокладке труб (их горизонтальное, а не вертикальное расположение), в зимнее время приводит к протечкам канализации, к забиванию мусором, промерзанию, что причиняет ущерб имуществу истца. Истцу приходится освобождать помещение гаража от своего имущества, обеспечивать доступ в помещение гаража посторонних лиц, что ограничивает его права как собственника, в связи с чем требование о демонтаже труб, проходящих в помещении гаража и установлении заглушек является обоснованным. Демонтаж спорных труб в помещениях третьих лиц не приведет к нарушению их прав, поскольку третьими лицами трубы не используются. В судебном заседании руководитель УК «Могоча» ФИО8 подтвердил возможность прокладки труб за пределами помещения гаража. Полагает довод ответчика о соответствии пристройки проектной документации является несостоятельным, поскольку согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям, предоставляются лишь при их наличии, что означает, что ввод объекта в эксплуатацию может быть осуществлен и при отсутствии этих документов. При этом в материалы дела не было представлено доказательств, что при вводе пристройки в эксплуатацию уполномоченному органу предоставлялись документы, подтверждающие соответствие пристройки техническим условиям. В условиях отсутствия в материалах дела проектной документации невозможно оценить пристройку на предмет её соответствия. Позиция ответчика об отсутствии нарушений прав истца основана на домыслах, в ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие причинение ущерба имуществу истца, данные документы стороной ответчика не опровергнуты. На момент ввода административного здания (пристройки) в эксплуатацию подключение к инженерным системам путем врезки во внутридомовую систему и прокладка сетей до помещения ответчика осуществлялась одним собственником и гаража, и пристройки, который, действуя в своих интересах, осуществил эту прокладку с нарушениями, без учета интересов будущих собственников при разделе и продаже имущества. Также истец, ссылаясь на разъяснения, данные в п.п. 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что, несмотря на то, что нарушения были допущены до возникновения у истца права собственности на гараж, он имеет право в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, требовать устранения выявленных нарушений. Материалами дела опровергается довод ответчика относительно общности имущества многоквартирного дома и административного здания (т. 4 л.д. 83-88, 102-111).

В рамках письменных объяснений по делу от истец ФИО1 указал, что гараж является отдельной пристройкой к МКД, возведенной в 2004 году, в то время как МКД введен в эксплуатацию в 1993 году, гараж имеет отдельный фундамент, расположен на отдельном земельном участке. Ссылки ответчика, что пристройка вводилась в эксплуатацию совместно с гаражом, опровергаются материалами дела. Согласно представленным и исследованным в суде документам (т. 1 л.д. 88: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в отношении здания площадью 112 кв.м., т.е. на 2-этажную пристройку без учета помещения гаража, что свидетельствует о том, что коммуникации (трубы) в гараже не проводились и не были предусмотрены при вводе объекта в эксплуатацию. Следовательно, если помещение гаража должно было быть отапливаемым и с канализацией, то это было бы предусмотрено в документах по вводу в эксплуатацию, однако, ввод в эксплуатацию содержит сведения только по введению 112 кв.м. (двух этажей, принадлежащих ответчику ФИО2). В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на схему подключения канализации и водоснабжения (т. 1 л.д. 136) как на документ, которым изначально были подключены коммуникации через цокольный этаж жилого дома к помещению гаража истца. Однако, данная схема не соответствует действительности, в гараже истца трубы не проходят по всему периметру, не служат для целей отопления и обеспечения канализацией гаража истца, а проходят транзитом в помещение ответчика. Данные акт составлен в отсутствие ресурсоснабжающей организации, отсутствует подпись истца как собственника, через помещение которого проходят трубы ответчика. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о самовольном подключении к коммуникациям через гараж истца уже впоследствии, а не при вводе объекта в эксплуатацию (т. 4 л.д. 217-219).

В рамках дополнительных письменных пояснений по делу истец ФИО1 также указал, что изначально в цокольном этаже дома был расположен военкомат, который имел в пользовании гараж. Затем цокольный этаж совместно с гаражом были проданы компании «Амазаркан». А затем уже после смены нескольких собственников над помещением гаража было построено двухэтажное административное здание, что свидетельствует о том, что в помещении гаража каких-либо коммуникаций изначально предусмотрено не было, равно как и не было их предусмотрено при строительстве двухэтажного административного здания. Ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания, которое никак не связано с МКД, в здании отдельная система канализации, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, ответчик ФИО2 является по закону собственником инженерных систем. Истец своего разрешения на расположение имущества ответчика в помещении гаража не давал. Документально установлено, что через гараж истца трубы проложены с нарушением, по диагонали, хотя по всем установленным правилам и требованиям трубы должны идти строго по вертикали. Ссылки представителя ответчика на несопоставимость затрат на изменение системы теплоснабжения и канализации с причиняемым ущербом безосновательны, поскольку инженерные сети должны быть проложены в соответствии с требованием законодательства, с соблюдением СНиП, СП и не должны нарушать права и интересы собственника помещения (т. 5 л.д. 148-156).

В рамках письменных пояснений ответчика ООО УК «Жилмассив» (поименованных как ходатайство) указано следующее. Спорное помещение, где установлены инженерные сети, не является многоквартирным жилым домом. Всю ответственность за содержание и использование тепловых сетей в данном случае несет ответчик ФИО2 на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по адресу: . При проведении проверки подключения установлено, что коммуникации – инженерные сети спорного помещения врезаны в систему МКД (технологическое присоединение) без имеющихся разрешительных документов, в управляющей компании отсутствует договор на подключение, отсутствует проектная документация, а также технические условия подключения инженерных сетей. Приведенные обстоятельства указывают на то, что подключение произведено в нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от №, ФЗ «О теплоснабжении». Кроме того, инженерная сеть проложена после строительства цокольного этажа многоквартирного дома, поскольку шахты для прокладывания труб не установлены, стены и плиты просто проломлены, проложены не профессионально, что свидетельствует о самовольной врезке. Документов, свидетельствующих о том, что в цокольном этаже и гараже должны быть инженерные сети не установлено. Самостоятельным фактом нарушения является отсутствие счетчиков по учету потребляемых ресурсов на инженерных сетях. При данных обстоятельствах ответчик ООО УК «Жилмассив» полагает, что собственники нежилых помещений имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Вместе с тем, исходя из акта балансового разграничения, управляющая компания не имеет отношения к спорной инженерной сети и не может являться ответчиком по настоящему делу. При возложении на ответчика ФИО2 (как единственного пользователя инженерных сетей) обязанности убрать незаконно установленные инженерные сети, ФИО2 не лишен возможности обратиться в управляющую компанию либо к иным организациям для демонтажа спорных инженерных сетей на основании отдельно заключенного договора. Просили признать ООО УК «Жилмассив» ненадлежащим ответчиком, исключить из решения суда требования об обязании ООО УК «Жилмассив» совершить определенные действия (т. 5 л.д. 261-263).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание для участия не явился, направил своего представителя ФИО7

Ответчик ООО УК «Жилмассив» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Указанные выше привлеченные к участию в деле третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2ФИО7 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней и дополнениям к апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, просил об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и письменных объяснений, представленных в материалы в дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, истца ФИО1, исследовав новые доказательства, направленные на установление обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 155 ГПК РФ).

Положениями ст.ст. 113 и 114 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от №-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (ответчику) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как предусмотрено п. 34 приказа Минкомсвязи России от № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту о дате, времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено районным судом по существу, ответчик ФИО2 извещался посредством направления почтовой корреспонденции по адресу: , что совпадает с адресом, указанным ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с отметками на почтовом конверте почтовое отправление принято в почтовое отделение, оно поступило в место вручения, - покинуло пункт вручения, имеется отметка об истечении срока хранения.

Таким образом, после (не учитывается при исчислении срока) почтовое отправление должно было храниться 7 дней.

Письмо возвращено , что свидетельствует о соблюдении срока хранения почтового отправления разряда «судебное».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания, процессуальных нарушений в данной части судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец ФИО1 является собственником гаража, через который проходят инженерные коммуникации тепловодоснабжения, водоотведения, обеспечивающие здание ответчика ФИО2, при этом сам истец спорными инженерными коммуникациями не пользуется.

Наличие труб в помещении гаража ограничивает право ответчика на проведение полноценного ремонта в принадлежащем ему помещении. Кроме того, имеющие место порывы труб причиняют имуществу ФИО1 ущерб.

Ответчиками ООО УК «Жилмассив», ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности проложенных коммуникаций через гараж истца, равно как и доказательств законности подключения к инженерным коммуникациям в подвале .

Технические документы и схемы прохождения коммуникаций, где собственник ФИО1 добровольно соглашается, чтобы через его гараж проходили трубы коммуникаций в помещения ФИО2, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истцом представлены доказательства, что он является собственником имущества, а действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать и убрать трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые проходят в помещения (гараж) ФИО1, путем их отрезания и установления заглушек в месте врезки, находящейся в подвале (для ООО УК «Жилмассив»), и в помещении по адресу:, помещение 7, на 1 этаже (для ФИО2).

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела.

Из представленного в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским деламсуда от по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального района «» о признании недействительными договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 58-62), а также материалов реестровых дел по регистрации права и перехода прав на нежилое помещение – административное здание (пристройка к 5-этажному жилому дому), кадастровый №, расположенное по адресу: , пом. 7, которые были представлены по запросу судебной коллегии Управлением Росреестра по, установлено следующее.

По адресу:, расположено кирпичное здание многоквартирного пятиэтажного жилого дома, кадастровый №, построенное в 1993 году.

по договору купли-продажи муниципальное образование продало ООО фирме «Ремсервис» нежилое помещение в пятиэтажном жилом доме в цокольном этаже общей площадью 516,9 кв.м., расположенное по адресу: , право собственности покупателя зарегистрировано .

Решением директора ООО фирмы «Ремсервис» помещение цокольного этажа общей площадью 567,9 кв.м. разделено на 4 объекта: помещение №, магазин, площадью 116,2 кв.м.; помещение №, гостиница, площадью 110,2 кв.м.; помещение №, офис, площадью 258,6 кв.м.; гараж, площадью 57,6 кв.м.

Постановлением № от главы муниципального района «» ООО фирме предоставлен в собственность земельный участок на платной основе из земель поселения площадью 71 кв.м. для целей - эксплуатация и обслуживание гаража в цокольном этаже по адресу: .

На основании названного постановления заключен договор купли-продажи земельного участка между муниципальным районом «» и ООО фирма «Ремсервис», зарегистрировано право собственности ООО фирма

отделом архитектуры и градостроительства муниципального района «» фирме ООО разрешено строительство нежилого помещения - административного здания (пристройки к 5-ти этажному жилому дому), двухэтажное, стены кирпич перекрытие – ж/б, площадью 112,0 кв.м., расположенное по адресу: №, помещение №.

Согласно содержанию технического паспорта, по состоянию на 18 мая и на 2-этажное здание, общей площадью 112 кв.м., состоит из помещений 1 и 2 этажа.

отделом архитектуры и градостроительства введен в эксплуатацию объект капитального строительства – нежилое помещение – административное здание (пристройка к 5-этажному жилому дому), расположенное по адресу: , №, помещение №, общей площадью 112 кв.м.

ООО фирма продало ФИО5 нежилое помещение гараж, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: , назначение административное; право собственности покупателя зарегистрировано .

ФИО5 по договору купли-продажи нежилого помещения продала ОАО Горнодобывающая компания нежилое помещение – гараж, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 57,6 кв.м., по адресу: ; право собственности покупателя зарегистрировано .

ООО фирма продало ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу:, кадастровый №, регистрация права произведена .

Также ООО фирма продало ФИО5 недвижимое имущество – административное здание (пристройка к 5-этажному жилому дому), общей площадью 112 кв.м., расположенное по адресу:, Интернациональная, , пом. 7, назначение административное, регистрация права произведена .

По договору купли-продажи от и дополнительному соглашению к нему от о залоге от ФИО5 к ФИО2 перешло право собственности на недвижимое имущество – административное здание (пристройка к 5-этажному жилому дому), общей площадью 112 кв.м., двухэтажное, по адресу:, помещение №, назначение административное; и земельный участок площадью 71 кв.м., расположенный по адресу:, кадастровый №, назначение для эксплуатации и обслуживания гаража.

ОАО ГК договору купли-продажи продало ФИО6 гараж, общей площадью 57,6 кв.м., в цокольном этаже административного здания по адресу:; право собственности покупателя зарегистрировано .

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу:, общей площадью 57,6 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи, дата регистрации в Управлении Росреестра по.

Приведенные обстоятельства следуют из собранных по делу письменных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По результатам проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы установлено, что инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения пристроенного нежилого помещения № не являются частью общедомового имущества, т.к. врезка в существующие сети осуществлена на территории нежилого помещения первого этажа многоквартирного дома. В подвальной части многоквартирного жилого дома по адресу: , расположена врезка в общедомовую сеть теплоснабжения, врезанная труба теплоснабжения выходит через перекрытие в нежилое помещение, где стоит узел учета тепловой энергии; после узла учета труба отопления проходит вдоль стен нежилых помещений. Подключение нежилого помещения № к инженерным сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения проходит через гараж, расположенный на уровне 1 этажа многоквартирного дома, и подключаются к инженерным сетям жилого дома, расположенным на первом этаже за стеной, разделяющей жилой дом от пристройки (т. 5 л.д. 6-25).

Вывод суда первой инстанции о незаконности подключения помещений ответчика ФИО2 к инженерным коммуникациям основан на том, что ответчиками ФИО2, ООО УК «Жилмассив» в ходе рассмотрения дела не было представлено документов, подтверждающих законность такого подключения.

Вместе с тем, в данном случае, по мнению судебной коллегии, подлежит учету то обстоятельство, что согласно технической документации, составленной по факту возведения спорной 2-этажной пристройки и представленной при регистрации права собственности на данный объект, указано наличие таких видов благоустройств как центральное отопление, водоснабжение, канализация (технические паспорта по состоянию на , , т. 3 л.д. 70-78, т. 6 л.д. 13-19).

Как указано выше, для строительства нежилого помещения административного здания (пристройки к 5-этажному жилому дому) возводившим её лицом (ООО фирма «Ремсервис») в отделе архитектуры и градостроительства МР «» в соответствии со ст. 51 ГрК РФ было получено разрешение на строительство (т. 6 л.д. 20).

нежилое помещение – административное здание (пристройка к 5-этажному жилому дому), расположенное по адресу: , №, помещение №, общей площадью 112 кв.м., отделом архитектуры и градостроительства МР «» было введено в эксплуатацию (т. 6 л.д. 10-12).

Следовательно, на момент введения административного здания (пристройки к 5-этажному жилому дому) в эксплуатацию данный объект капитального строительства являлся благоустроенным, подключенным к сетям центрального отопления, водоснабжения, канализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи указанного выше разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи указанного выше разрешения на строительство) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется.

Ссылки истца ФИО1 на то, что проектная документация на пристройку, а также инженерно-техническая документация по подключению проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не составлялись, и выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носили формальный характер, являются предположениями истца, которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленная в материалы дела информация с администрации МР «» (т. 1 л.д. 94) свидетельствует лишь об отсутствии у администрации района на момент исполнения судебного запроса документов, запрашиваемых судом (проектной документации подключения инженерных сетей, технических условий присоединения пристройки), но в условиях наличия разрешения на строительство и последующего ввода в эксплуатацию построенного объекта, который согласно технической документации на него был подключен к централизованным инженерным сетям водоснабжения, отопления, канализации, не подтверждает факта самовольного подключения к инженерным коммуникациям.

В силу приведенных мотивов судебная коллегия также отклоняет как не доказывающие факта самовольного подключения представленные в материалы дела акты осмотра инженерных коммуникаций, в которых содержатся ссылка на их самовольное подключение.

Доводы истца ФИО1 относительно того, что после приобретения пристройки ФИО2 самовольно была реконструирована система подключения к инженерным сетям, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что существующие в настоящее время инженерные коммуникации, обеспечивающие помещения ответчика ФИО2, не соответствуют тем, которые существовали при вводе здания в эксплуатацию, истцом в материалы дела представлено не было.

Согласно заключению №, составленному экспертом АНО по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнений к данному заключению (т. 5 л.д. 1-40, 107-139, 202-243, 282-325), а также показаниям эксперта ФИО9 в ходе допроса в судебном заседании от (т. 5 л.д. 91-96) существующая спорная система отопления, водоснабжения и водоотведения смонтирована с нарушениями.

В соответствии с поставленными судебной коллегией вопросами экспертом оценено соответствие инженерных коммуникаций нормам и правилам на момент проведения экспертизы и на момент возведения пристройки (2007 год): СП 30.13330.2020, СП 60.13330.2020, а также СНиП -85, СНиП 41-01-2003.

При этом к затрагивающим права и законные интересы истца ФИО1 как собственника гаража (исходя из предмета и основания заявленного им иска) относятся следующие из установленных экспертом нарушений: канализационная труба и труба отопления нежилого помещения проложены через отверстие в перекрытии без применения дополнительных материалов; канализационная труба в месте прокладки в гараже смонтирована по диагонали; канализационный стояк проходит на близком расстоянии от ворот въезда (выезда) гаражного бокса, которые не утеплены, что приводит к замерзанию системы водоотведения в зимний период.

Устранение перечисленных выше нарушений возможно путем проведения комплекса мероприятий с использованием необходимых дополнительных материалов (гидроизоляционное, фольгированное покрытие, цементный раствор и др.), путем прокладки труб согласно классификации: в горизонтальном либо вертикальном положении, удлинения канализационного стояка до уровня пола гаражного бокса на высоту с учетом соблюдения минимально требуемого уклона в направлении вывода канализационных стоков, утепления канализационного стояка.

Такие установленные по результатам проведенной судебной экспертизы нарушения как врезка канализационной трубы нежилого помещения в существующую общедомовую канализационную сеть, отсутствие вытяжной части канализационного стока, отсутствие в пристроенном нежилом помещении индивидуального узла учета расхода тепловой энергии, счетчиков воды, наличие в нежилом помещении при входе за наружной дверью вдоль стены радиатора отопления признаются судебной коллегией не влияющими на права и законные интересы истца (исходя из предмета и основания заявленного иска) при пользовании и владении гаражом.

При этом вопреки доводам представителя ответчика судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в представленном заключении эксперта

Принимавший участие в проведении экспертизы эксперт ФИО9 является лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, до проведения экспертизы эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке, содержащиеся в экспертном заключении выводы мотивированы, обоснованы ссылками на строительные нормы и правила. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Представленное заключение № и дополнения к нему, составленные экспертом АНО по своему содержанию соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41).

Оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Представление в материалы дела дополнений к экспертному заключению осуществлялось по инициативе судебной коллегии и было вызвано объективной необходимостью получить более полные ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия принимает заключение эксперта № и дополнения к нему, составленные экспертом АНО «СУДЕКС-Чита», как допустимое доказательство и не усматривает оснований для вынесения в адрес эксперта частного определения.

В условиях отсутствия доказательств незаконности прокладки инженерных коммуникаций, обеспечивающих помещение ответчика, достоверно установленных сведений о введении пристройки в эксплуатацию в качестве благоустроенной, при наличии объективной возможности устранения выявленных нарушений, затрагивающих права и законные интересы истца, без демонтажа инженерных коммуникаций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что трубы регулярно протекают, что приводит к затапливанию помещения истца и причинению ущерба, может явиться основанием для предъявления ответчику требований о возмещении ущерба, но не является основанием для возложения на него обязанности демонтировать трубы, поскольку такой способ защиты нарушенного права при недоказанности незаконности прокладки коммуникаций в силу ст.10, 12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ является ненадлежащим.

Также следует учитывать, что имеющиеся в помещении истца коммуникации используются для отопления, водоснабжения, водоотведения принадлежащего ответчику помещения, используемого в качестве магазина. Удовлетворение исковых требований о демонтаже труб коммуникаций повлекло бы невозможность использования магазина по назначению, поскольку эти требования не предполагают создание альтернативного способа жизнеобеспечения принадлежащего ответчику помещения. В связи с этим судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву истца и приведет к нарушению права собственности ответчика в большей степени, а именно к лишению последнего возможности использовать принадлежащее ему имущество. При этом истцом заявлены требования именно о демонтаже труб коммуникаций, а не требования об обязании ответчика осуществить реконструкцию системы отопления, водоснабжения и водоотведения принадлежащего ему помещения с целью прекращения использования помещения истца для размещения принадлежащих ответчику труб указанных коммуникаций.

Усматривая наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО УК «Жилмассив», судебной коллегией также отмечается следующее.

Удовлетворение исковых требований к ООО УК «Жилмассив» мотивировано районным судом тем, что получение услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения происходит из незаконной врезки в коммуникации, расположенные в подвале многоквартирного дома, ответственность за которые несет управляющая компания (ООО УК «Жилмассив»).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ООО УК совершает какие-либо действия, которые приводят к нарушению либо создают реальную угрозу нарушения права собственности истца, не связанному с лишением владения, в то время как установление данного обстоятельства является обязательным условием для удовлетворения негаторного иска.

При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных выше мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного судаот отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью об обязании совершить действия по устранению незаконной врезки, убрать трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции () путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.А. Алёкминская

Судьи И.В. Куклина

В.А. Трифонов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено .