Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк» к К.Д.Ю. о взыскании денежных средств,

с К.Д.Ю. в пользу Банк взыскана задолженность по кредиту в размере 64 932,13 руб., в том числе сумма основного долга в размере 61 006,05 руб., неустойка в размере 3 926,08 руб.,

с К.Д.Ю. в пользу Банк в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины взыскано 2 147,96 руб.,

оставлены без удовлетворения исковые требования К.Д.Ю. к Банк о признании недействительными списания денежных средств и взыскания неосновательно удержанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Банк (далее по тексту - истец, Банк», Банк) обратилось в суд с иском к К.Д.Ю. (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 14 февраля 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 82 200 руб. под 25,99 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнялись.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 64 932,13 руб., в том числе: основной долг – 61 006,05 руб., неустойку 3 926,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 147,96 руб.

К.Д.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительными списания денежных средств с его счета в части списания Банком денежных средств за обслуживание счета в размере 2 626 руб., оплату страховой премии 1 300 руб., комиссии за услугу «<данные изъяты>» 1 416 руб., штрафа за образование задолженности 600 руб., списание денежных средств за неподтверждение операции 118 руб., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания указанных сумм, полагая, что данные суммы Банком списывались незаконно, в отсутствие оснований.

Определением суда от 02 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк

Истец Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика К.Д.Ю. – С.А.В.., действующий по доверенности, исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.Д.Ю.., представитель третьего лица Банк», будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения. Считает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законом или иными нормативными правовыми актами, следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие данную комиссию являются недействительными. Кроме того, в соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования указано, что комиссия за обслуживание счета кредитной карты составляет 0 руб., не указано и взимание комиссии за услугу «<данные изъяты>». Заключение договора страхования Банком не подтверждено документально, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, что влечет его недействительность. Полагает необоснованным вывод суда о списании оспариваемых К.Д.Ю. сумм в рамках состоявшегося между сторонами соглашения о кредитовании, поскольку в соглашении о кредитовании условий о взыскании указанных им сумм установлено не было. Кроме того, не согласен с мнением суда о том, что списание средств производилось законно, так как договор не признан законом недействительным ни в части, ни полностью, заемщик не оспаривал условия договора, поскольку ничтожная сделка ничтожна в не зависимости заявлены таковые требования или нет. Расчет, представленный стороной К.Д.Ю.. судом не был принят во внимание. Суд не дал оценки заявлению о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представители ответчика К.Д.Ю.. – К.Д.Ю.., С.А.В.., действующие по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, а встречный иск удовлетворить.

Представитель истца Банк», ответчик К.Д.Ю.., представитель третьего лица Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Банк» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил рассмотреть жалобу без участия представителя Банка.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части отказа в полном объеме в удовлетворении встречных требований К.Д.Ю. о признании недействительными списания денежных средств, взыскании неосновательно удержанных сумм в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09 февраля 2012 года К.Д.Ю. обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет кредитной карты в рублях, указал максимальный лимит кредитования 85 000 руб., предложив рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банк», а также установить индивидуальные условия кредитования, в случае заключения с ним соглашения о кредитовании, выдать ему к счету кредитной карты кредитную карту Банк», указал, что его согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение Банком соглашения о кредитовании на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования с даты подписания представленного Банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

14 февраля 2012 года, подписав уведомление № об индивидуальных условиях кредитования, Банк» и К.Д.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, по условиям которого лимит кредитования составил 82 200 руб., проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых, Банком открыт счет кредитной карты №, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, расчет минимального платежа производится 14 числа каждого календарного месяца, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней (пункты 4,5,6,12 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования).

Обязательства по соглашению о кредитовании Банком исполнены.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Принятые на себя обязательства К.Д.Ю. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем на 23 марта 2015 года у него перед Банком образовалась задолженность в сумме 64 932,13 руб., в том числе: 61 006,05 руб. - основной долг, 807,71 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 03 июня 2014 года по 23 марта 2015 года, 3 118,37 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 03 июня 2014 года по 23 марта 2015 года.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров Банк» от 12 ноября 2014 года Банк» изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества на Акционерное общество.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Уведомлении № от 14 февраля 2012 года об индивидуальных условиях кредитования (далее по тексту – Уведомление об индивидуальных условиях), Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банк (Приложение №1 к Приказу «Об утверждении типовых форм документов, используемых при предоставлении кредитной карты и потребительской карты Блока «Розничный бизнес» в новой редакции от 28 декабря 2011 года №1328) (далее по тексту – Общие условия), Тарифами Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банк (далее по тексту – Тарифы), статьями 8, 9, 153, 154, 158, пунктом 1 статьи 160, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьями 167, 168, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 420, 421, 422, 432, пунктом 2 статьи 434, статьями 450, 452, пунктом 1 статьи 807, статьями 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключено соглашение о кредитовании, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами, предоставленными Банком и не выполнял обязательств по внесению минимальных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 61 006,05 руб., неустойки в размере 3 926,08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования К.Д.Ю., суд пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные К.Д.Ю.Ю. операции по списанию денежных средств произведены в рамках заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, требований о признании недействительными условий кредитного договора в части права Банка на списание со счета заемщика указанных сумм не заявлено, в связи с чем не подлежат и удовлетворению требования о признании недействительными списаний, применении последствий недействительности сделки.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1.1. Общих условий Банк и клиент заключают соглашение посредством акцепта клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, в настоящих Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 1.17 Общих условий – уведомление об индивидуальных условиях кредитования является документом, формируемым Банком по результатам рассмотрения анкеты-заявления и содержащий предложение Банка об индивидуальных условиях кредитования клиента.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета договора, между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

К.Д.Ю.., оформляя анкету-заявление, подтвердил свое согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банк». При этом К.Д.Ю. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, договор (с приложениями получил), с Тарифами Банк ознакомлен и согласен.

Как следует из Тарифов Банк для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банк (в редакции от 19 декабря 2011 года) установлена комиссия за обслуживание карты.

Вместе с тем, согласно Уведомлению № об индивидуальных условиях кредитования от 14 февраля 2012 года, Банк установил для К.Д.Ю. индивидуальные условия кредитования, согласно которым комиссия за обслуживание счета кредитной карты № не взимается, составляет 0 руб. (пункты 2, 3 Уведомления).

Таким образом, заключая соглашение о кредитовании стороны согласились с индивидуальными условиями, установленными, в том числе в Уведомлении, в связи с чем списание со счета К.Д.Ю. денежных средств за обслуживание счета, произведенные Банком 05 марта 2012 года, 07 апреля 2013 года, 02 июня 2014 года каждое в сумме 875 руб. на общую сумму 2 625 руб., а не как ошибочно указано истцом 2 626 руб. являются необоснованными, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

При этом, поскольку по существу условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена оплата комиссии за обслуживание счета вывод суда о необходимости оспаривания условия договора, которого не существует, является неправомерным.

Доводы жалобы в части неправомерного списания суммы в счет оплаты страховой премии в размере 1 300 руб. также являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 года между Банк» и К.Д.Ю. в офертно-акцептном порядке заключен договор страхования по полису-оферте, в соответствии с которым застрахованными рисками являются несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты, утрата банковской карты, хищение у держателя банковской карты денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, сумма страховой премии составляет 1 300 руб.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом(пункт 2).

Из выписки по счету карты следует, что 01 марта 2012 года Банком со счета К.Д.Ю.. произведена оплата страховой премии в размере 1 300 руб.

Учитывая, что в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ, после принятия встречного иска К.Д.Ю.. судом первой инстанции неполно распределено бремя доказывания на стороны, определением судебной коллегии от 21 декабря 2015 года дополнительно распределено бремя доказывания на стороны по встречному иску, в том числе на Банк» возложено бремя доказывания правомерности списания денежных средств со счета К.Д.Ю.. оплаты страховой премии в размере 1300 руб., наличие распоряжения К.Д.Ю. на перечисление денежных средств страховщику по договору страхования.

Вместе с тем, доказательств наличия распоряжения К.Д.Ю.. на списание указанной суммы в качестве оплаты страховой премии по заключенному им договору страхования с Банк в материалах дела не содержится, иных доказательств в подтверждение законности списания денежных средств Банком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что произведенное Банком списание денежных средств в счет оплаты страховой премии нельзя признать правомерным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, встречные исковые требования К.Д.Ю. о признании недействительным списание денежных средств за обслуживание счета в размере 2625 руб. и в оплату страховой премии в размере 1300 руб., взыскании неосновательно удержанных данных сумм в силу статей 167,1102,1103 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном списании Банком комиссии за услугу «<данные изъяты>» не могут быть приняты судебной коллегией.

Удержание Банком комиссии за услугу «<данные изъяты>» является платой заемщика за оказанные К.Д.Ю.. услуги в соответствии с Тарифами данного Банка, которые предоставляются клиенту по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Как ранее отмечено, из текста анкеты-заявления К.Д.Ю. следует, что он подтвердил свое присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банк подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банк» в редакции, утвержденной приказом Председателя Правления Банк», действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, и обязался выполнять условия договора. Данное подтверждение является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора. Договор (с приложениями) получил. С Тарифами Банк» знакомлен и согласен (пункт 9 Анкеты–заявления).

Указанные Тарифы Банк» приняты в качестве дополнительного доказательства, после дораспределения бремени доказывания на стороны в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 34 Тарифов Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банк» комиссия за услугу «<данные изъяты>» списывается ежемесячно в бесспорном порядке после активации карты, к которой была подключена данная услуга. Списание комиссии осуществляется со счета карты ежемесячно, начиная со второго месяца после регистрации заявки на подключение услуги «<данные изъяты>», в каждый первый рабочий день месяца, следующий за датой, в которую была подключена данная услуга.

В соответствии с пунктом 1.1.13.1. Тарифов Банк по картам стоимость услуги «<данные изъяты>» за предоставление мини-выписки на номер телефона сотовой связи в виде электронного уведомления о проведенных операциях списания и платежном лимите на счете клиента составляет 59 руб. ежемесячно, начиная со второго месяца после регистрации заявки.

При заключении соглашения о кредитовании, клиент выразил согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании, и на оказание ему дополнительной услуги «<данные изъяты>», которая в рамках соглашения о кредитовании ему была оказана, что не оспаривалось в судебном заседании его представителями, поэтому действия Банка по начислению платы за предоставление услуги являются обоснованными. Кроме того, доказательств неоказания услуги «<данные изъяты>» К.Д.Ю. представлено не было.

Что касается требований о признании недействительными списаний в виде штрафа за образование задолженности в размере 600 руб., за неподтверждение операции в размере 118 руб. и взыскании указанных сумм судебная коллегия признает их необоснованными в силу следующего.

Действительно согласно расчету задолженности, предоставленного Банком, указан – штраф за образование просроченной задолженности в размере 600 руб. Вместе с тем, при определении задолженности заемщика в графе «штраф за возникновение просроченной задолженности» как в столбцах «сумма подлежащая оплате», так и «сумма, уплаченная по факту», «сумма задолженности» проставлено 0,00. Согласно выписке по счету № указанные суммы 600 руб. и 118 руб. со счета К.Д.Ю. не удерживались.

Таким образом, основания для признания недействительными списаний штрафа за образование задолженности, за неподтверждение операций, взыскании сумм в размере 600 руб. и 118 руб. отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление К.Д.Ю.. о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что им заявлялось о применении указанной нормы.

Неисполнение К.Д.Ю.. денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу Общих условий неустойка составляет 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

При этом как следует из расчета задолженности определенного Банком неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов исчислялась исходя из 25,99 % годовых.

В силу статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности К.Д.Ю. за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о кредитовании в виде уплаты неустойки у суда не имелось, заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Вместе с тем, в жалобе К.Д.Ю. заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика К.Д.Ю. перед Банком по основному долгу ( 61 006,05 руб.), длительность допущенной ответчиком просрочки (последний платеж совершен 31 октября 2014 года), а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, самостоятельное снижение кредитором размера неустойки до 25,99 % годовых, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении расчета предоставленного К.Д.Ю.. основанием для отмены состоявшегося решения не являются, поскольку данный расчет составлен без учета предусмотренных комиссий, в том числе комиссии за выдачу наличных. В силу пункта 7.11 Общих условий в течение срока действия соглашения о кредитовании клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами Банка.

Поскольку исковые требования К.Д.Ю.. подлежат частичному удовлетворению, с Банка следует взыскать государственную пошлину.

При подаче встречного иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им были заявлены требования имущественного характера на сумму 6 060 руб., государственная пошлина 400 руб., с учетом положений части 3 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Банк» в доход Муниципального образования «город Ижевск».

С учетом изложенного в остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Жалоба К.Д.Ю.. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных требований К.Д.Ю. к Банк» о признании недействительными списания денежных средств, взыскании неосновательно удержанных сумм отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым встречные требования К.Д.Ю. к Банк» о признании недействительными списания денежных средств, взыскании неосновательно удержанных сумм удовлетворить частично.

Признать недействительными списания денежных средств со счета К.Д.Ю. в части списания Банком денежных средств за обслуживание счета в размере 2 625 руб., оплату страховой премии в размере 1 300 руб.

Взыскать с Банк в пользу К.Д.Ю. неосновательно удержанные суммы за обслуживание счета в размере 2 625 руб., оплату страховой премии в размере 1 300 руб.

С Банк» взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. в доход муниципального образования «город Ижевск».

В остальной части встречные требования К.Д.Ю. к Банк» о признании недействительными списания денежных средств, в части комиссии за услугу «<данные изъяты>», штрафа за образование задолженности, за неподтверждение операции, взыскании неосновательно удержанных данных сумм оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.Д.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А. Питиримова Г.Ф.