Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер-Юг» к ФИО1 о признании договора недействительным по апелляционным жалобам ФИО1 и Новороссийской таможни на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брокер-Юг» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, 3-е лицо Новороссийская таможня, указав, что 17.08.2016 года истец получил требование Новороссийской таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 года об уплате таможенных платежей на общую сумму 3911688,39 рублей. Как указано в требовании, оно вынесено на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН камеральной таможенной проверки пассажирской таможенной декларации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН физического лица ФИО1 В ООО «Брокер-Юг» проверили данные, содержащиеся в требовании, и установили, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как истец не подавал такую декларацию в таможенные органы и не заключал с ФИО1 каких-либо договоров, в том числе договоров оказания услуг таможенного представителя. Кроме того, ФИО1 не оплачивала какие-либо услуги ООО «Брокер-Юг». Договор таможенного представителя, приложенный к Пассажирской таможенной декларации, содержит подпись, не принадлежащую ни генеральному директору ООО «Брокер-Юг», ни кому бы то ни было из работников истца, а также содержит оттиск печати с номером 20, не предназначенной для заключения договоров. Номер договора и дата (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2016 года) также не соответствуют правилам регистрации договоров в ООО «Брокер-Юг», утвержденным приказом генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016 года. Диапазон номеров для клиентов в регионе деятельности Новороссийской таможни с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

За НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Брокер-Юг» зарегистрирован договор оказания услуг таможенного представителя с ФИО14 в рамках которого подана декларация на товар, принята таможенным органом и выпущена. Данная услуга оплачена, выставлены счета-фактуры, акты выполненных работ, которые подписаны ФИО13

Также в договоре отсутствует адрес регистрации ФИО1 по месту жительства и адрес фактического проживания.

Следовательно, по мнению истца, имеет место факт фальсификации подписи генерального директора и договора с ООО «Брокер-Юг» в целом, в результате которого на истца незаконно возлагается обязанность по уплате таможенных платежей на общую сумму 3911688,39 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2016 года между ФИО1 и ООО «Брокер-Юг».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2017 года признан недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2016 года между ФИО1 и ООО «Брокер-Юг».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и Новороссийская таможня подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что она обратилась в ООО «Брокер-Юг» с целью заключения договора, ей был представлен договор, она его подписала и оплатила услуги. После чего представитель ООО «Брокер-Юг» оказал ей услуги по договору, что подтверждается таможенными документами.

В своей апелляционной жалобе Новороссийская таможня также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на несостоятельность доводов о том, что в договоре имеется оттиск печати не той, которая обычно проставляется в такого рода договорах, поскольку проставление печати на данном договоре не является обязательным.

Указывает, что представитель ООО «Брокер-Юг» на основании данного договора осуществлял обязательства по указанному договору, подал и зарегистрировал пассажирскую таможенную декларацию, ФИО15 является сотрудником ООО «Брокер Юг». При подачи декларации ФИО16 предъявил все требуемые документы, подтверждающие его полномочия. Таким образом, у таможенного органа не было оснований сомневаться в легитимности данных документов. В том случае, если договор является сфальсифицированным, в действиях ФИО7 имеются признаки состава преступления.

Считает, что договор признан судом недействительным при отсутствии надлежащих доказательств его недействительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Брокер-Юг», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Брокер-Юг» направлено требование Новороссийской таможни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2016 года об уплате таможенных платежей на общую сумму 3911688,39 рублей. Требовании вынесено на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН камеральной таможенной проверки пассажирской таможенной декларации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН физического лица ФИО1

Генеральным директором ООО «Брокер-Юг» с правом первой подписи всех бухгалтерских документов с 01 марта 2011 года является ФИО8

Из копии договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2016 года следует, что между ФИО1 и ООО «Брокер-Юг» в лице ФИО8 подписан договор на оказание услуг таможенного представителя.

Истец указывает, что договор таможенного представителя, приложенный к пассажирской таможенной декларации содержит подпись, не принадлежащую ни генеральному директору ООО «Брокер-Юг» ФИО17 ни кому бы то ни было из работников, и оттиск печати с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предназначенной для заключения договоров.

Из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016 года следует, что номер договора и дата - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2016 года также не соответствуют правилам регистрации договоров в ООО «Брокер-Юг», утвержденным приказом генерального директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016 года. Диапазон номеров для клиентов в регионе деятельности Новороссийской таможни с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

За НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ООО «Брокер-Юг» зарегистрирован договор оказания услуг таможенного представителя с ФИО5, в рамках которого подана декларация на товар, принята таможенным органом и выпущена. Данная услуга оплачена, выставлены счета-фактуры, акты выполненных работ, которые подписаны ФИО6

Из служебной записки главного бухгалтера ООО «Брокер-Юг» следует, что ФИО1 не является клиентом ООО «Брокер-Юг», общество не выставляло в ее адрес счетов и других бухгалтерских документов и не получало от ответчицы никаких денежных средств.

После получения требования об уплате платежей, в ООО «Брокер-Юг» проведена служебная проверка, от работников, в том числе от ФИО7, были взяты объяснения по факту подачи пассажирской таможенной декларации, из которых следует, что никто из работников каких-либо договоров, в том числе договоров оказания услуг таможенного представителя, с ФИО1 не заключал.

В подтверждение того, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2016 года не был подписан ФИО8, истцом предоставлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2016 года ООО «Центр экспертных услуг», из которого следует, что подписи от имени ФИО8 на представленном документе - договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2016 года на оказание услуг таможенного представителя между ООО «Брокер-Юг» и ФИО1 выполнены не ФИО18 а другим лицом.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная экспертами ЮРЦСЭ МЮ РФ. Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2017 года, подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копии договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг таможенного представителя от 11.02.2016 года в пункте 8.2 «Таможенный представитель» на 8 листе в строке «Таможенный представитель» с 1-го по 8 листы, вероятно выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 162, 167 ГК РФ, положил в основу решения суда выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, и исходил из того, что имеет место факт фальсификации подписи генерального директора ООО «Брокер-Юг» ФИО19 Также в договоре отсутствует адрес регистрации ФИО1 по месту жительства и адрес фактического проживания. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, что влечет ее недействительность.

Суд отметил, что доверенность, выданная на имя ФИО7, не содержит в себе полномочий на заключение договора на оказание услуг таможенного представителя с ФИО1

Кроме того, как следует из приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2014 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015 года ООО «Брокер-Юг», при утверждении текста договоров оказания услуг таможенного представителя, на договоре ставятся визы согласования директора по внешнеэкономической деятельности, коммерческим директором и юридическим отделом договор передается на подпись генеральному директору и на договоре ставится основная печать. В спорном договоре отсутствуют визы согласования и отсутствует соглашение о стоимости услуг, как этого требует установленный порядок оформления договоров ООО «Брокер-Юг».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку из материалов дела достоверно следует, что спорный договор лицом, имеющим полномочия на его подписание, не подписывался, подпись от имени директора ООО «Брокер-Юг» выполнена не им, а неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора не соблюдена форма сделки, воля исполнителя на заключение данного договора отсутствовала, что в силу прямого указания п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет ее недействительность. Кроме того, судом также было установлено, что во внутренней документации истца под указанным номером значится договор с иным лицом, ФИО1 как клиент в документации ООО «Брокер-Юг» вообще не значится, денежные средства ею в качестве оплаты за оказание ей услуг по договору в адрес ООО «Брокер-Юг» не оплачивались, счета для оплаты ей не выставлялись, оттиск печати на договоре не соответствует оттиску печати, обычно проставляемому на документах такого рода, согласно пояснениям работников компании, никем из них оспариваемый договор с ФИО1 не заключался, на договоре отсутствуют подписи согласования должностных лиц, необходимые для заключения данного договора. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии воли истца на заключение сделки, несоблюдении формы договора, и, как следствие, его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она обратилась в ООО «Брокер-Юг» с целью заключения договора, ей был представлен договор, она его подписала и оплатила услуги, после чего представитель ООО «Брокер-Юг» ФИО7 оказал ей услуги по договору, что подтверждается таможенными документами, судебная коллегия в качестве основания для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении исковых требований отклоняет, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что оспариваемый договор уполномоченным лицом ООО «Брокер-Юг» не подписывался, подпись от имени директора выполнена иным неустановленным лицом, согласно пояснениям ФИО7, он договор с ФИО1 не подписывал и не подавал в таможенные органы никакие документы с целью исполнения указанного договора. Таким образом, ссылки на то, что ООО «Брокер-Юг» одобрило сделку, поскольку исполнило условия договора, несостоятельны, поскольку ФИО7 не имел полномочий ни на заключение, ни на исполнение указанного договора, и как сам он показывает, никаких документов во исполнение данного договора в таможню не подавал. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 оплатила ООО «Брокер-Юг» услуги по данному договору, что также позволяет прийти к выводу, что данный договор на самом деле не заключался.

Указание в апелляционной жалобе Новороссийской таможни о несостоятельности выводов суда о том, что в договоре имеется оттиск печати не той, которая обычно проставляется в такого рода договорах, поскольку проставление печати на данном договоре не является обязательным, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами лишь подтверждает, что оспариваемый договор на самом деле ООО «Брокер-Юг» не заключался.

Ссылки на то, что представитель ООО «Брокер-Юг» ФИО7 на основании указанного договора осуществлял обязательства по указанному договору, подал и зарегистрировал пассажирскую таможенную декларацию, являясь сотрудником ООО «Брокер-Юг», при подачи декларации ФИО7 предъявил все требуемые документы, подтверждающие его полномочия, таким образом, у таможенного органа не было оснований сомневаться в легитимности данных документов, и в том случае, если договор является сфальсифицированным, в действиях ФИО7 имеются признаки состава преступления, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, судом было достоверно установлено, что договор был подписан не лицом, имеющим полномочия на подписание договора, при этом, согласно пояснениям ФИО7, данный договор им также не заключался и не исполнялся, он не имеет полномочий на заключение и исполнение данного договора. В том случае, если же соответствующий пакет документов с целью исполнения оспариваемого договора был подан ФИО7 в Новороссийскую таможню, также не свидетельствует об отсутствии основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку, договор, подписанный от имени ООО «Брокер-Юг» лицом, не имеющим на то полномочий, является недействительным в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что договор признан судом недействительным при отсутствии надлежащих доказательств его недействительности, противоречит совокупности установленных судом обстоятельств, о которых указано выше.

С учетом изложенного, выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам, постановленным в полном соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.08.2017 года.

Председательствующий

Судьи