Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила признать завещание, составленное К.Ю. в пользу ФИО4, <данные изъяты> года рождения – недействительным.

При подаче искового заявления представитель истца ФИО5 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил суд установить запрет нотариусу ФИО6 в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию или по закону наследникам по наследственному делу, заведенному к наследственному имуществу ФИО7; установить запрет нотариусу нотариального округа города Электросталь Московской области ФИО6 по учреждению доверительного управления наследственным имуществом К.Ю., умершего <данные изъяты>, по заявлению наследников по завещанию и/или по закону до момента рассмотрения судом по существу предъявленного настоящего иска и вступления в законную силу по нему решения.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года ходатайство представителя истца удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, в частной жалобе ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 просят определение суда отменить в части наложения запрета нотариусу нотариального округа города Электросталь Московской области ФИО6 по учреждению доверительного управления наследственным имуществом К.Ю., умершего <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является дочерью К.Ю., умершего <данные изъяты>.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло следующее

имущество, в том числе 1/2 доля:

1. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

2. незавершенный строительством жилой дом, площадью 95, 5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

3. доля в уставном капитале ООО «Союз С» номинальной стоимостью 10000 рублей, что составляет 100 процентов установленного размера уставного капитала;

4. газопровод, протяженностью 48, 1 м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

5. автомашина Ниссан Террано II.

По мнению истца наследниками являются: она, бабушка – А.Ю., сестра – К.К., <данные изъяты> года рождения.

В феврале 2016 года, после обращения к нотариусу, ей стало известно о том, что её отцом было составлено завещание на имя К.К., в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным и заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в части наложения запрета нотариусу нотариального округа города Электросталь Московской области Т.Л. по учреждению доверительного управления наследственным имуществом К.Ю., умершего <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что, так как истцом заявлены требования о признании завещания недействительным, то и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

На основании ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

В силу ст. 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть также учреждено:

вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса;

на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик);

по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или иному лицу, указанному в законе.

Так как согласно частной жалобе ответчика и третьего лица существует необходимость постоянного управления частью наследственного имущества, а к частной жалобе ответчика и третьего лица приложен договор доверительного управления наследственного имущества, заключенный 19 марта 2016 года между нотариусом нотариального округа города Электросталь Московской области ФИО6, как учредителя управления, и Н.И., как доверительным управляющим, в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему, на установленный в договоре срок, имущество, оставшееся после смерти К.Ю. в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников К.Ю. – К.К., <данные изъяты>, Я.К., А.Ю., именуемых в дальнейшем выгодоприобретателями.

Данный договор истицей не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года подлежит отмене в части наложения запрета нотариусу по учреждению доверительного управления наследственным имуществом, а при разрешении вопроса в данной части по существу, в удовлетворении заявления Я.К. об установлении запрета нотариусу нотариального округа город Электросталь Московской области ФИО6 по учреждению доверительного управления наследственным имуществом К.Ю., умершего <данные изъяты>, следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года отменить в части наложения запрета нотариусу нотариального округа города Электросталь Московской области ФИО6 по учреждению доверительного управления наследственным имуществом К.Ю., умершего <данные изъяты>.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 об установлении запрета нотариусу нотариального округа город Электросталь Московской области ФИО6 по учреждению доверительного управления наследственным имуществом К.Ю., умершего <данные изъяты>, - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи