Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года частную жалобу Шараповой Н.И., Лесюк А.Ю. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу по иску Лесюк Я.К. к Шараповой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Лесюк К.К., о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лесюк Я.К. обратилась в суд с иском к Шараповой Н.И. и просила признать завещание, составленное К.Ю. в пользу Лесюк К.К., <данные изъяты> года рождения – недействительным.

При подаче искового заявления представитель истца Горбунов А.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил суд установить запрет нотариусу Козиной Т.Л. в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию или по закону наследникам по наследственному делу, заведенному к наследственному имуществу Лесюк К.Ю.; установить запрет нотариусу нотариального округа города Электросталь Московской области Козиной Т. Л. по учреждению доверительного управления наследственным имуществом К.Ю., умершего <данные изъяты>, по заявлению наследников по завещанию и/или по закону до момента рассмотрения судом по существу предъявленного настоящего иска и вступления в законную силу по нему решения.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года ходатайство представителя истца удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, в частной жалобе ответчик Шарапова Н.И. и третье лицо Лесюк А.Ю. просят определение суда отменить в части наложения запрета нотариусу нотариального округа города Электросталь Московской области Козиной Татьяне Львовне по учреждению доверительного управления наследственным имуществом К.Ю., умершего <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лесюк Я.К. является дочерью К.Ю., умершего <данные изъяты>.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло следующее

имущество, в том числе 1/2 доля:

1. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 262 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

2. незавершенный строительством жилой дом, площадью 95, 5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

3. доля в уставном капитале ООО «Союз С» номинальной стоимостью 10000 рублей, что составляет 100 процентов установленного размера уставного капитала;

4. газопровод, протяженностью 48, 1 м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

5. автомашина Ниссан Террано II.

По мнению истца наследниками являются: она, бабушка – А.Ю., сестра – К.К., <данные изъяты> года рождения.

В феврале 2016 года, после обращения к нотариусу, ей стало известно о том, что её отцом было составлено завещание на имя К.К., в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным и заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в части наложения запрета нотариусу нотариального округа города Электросталь Московской области Т.Л. по учреждению доверительного управления наследственным имуществом К.Ю., умершего <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что, так как истцом заявлены требования о признании завещания недействительным, то и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

На основании ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В случае, когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания.

В силу ст. 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть также учреждено:

вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса;

на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик);

по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или иному лицу, указанному в законе.

Так как согласно частной жалобе ответчика и третьего лица существует необходимость постоянного управления частью наследственного имущества, а к частной жалобе ответчика и третьего лица приложен договор доверительного управления наследственного имущества, заключенный 19 марта 2016 года между нотариусом нотариального округа города Электросталь Московской области Козиной Татьяной Львовной, как учредителя управления, и Н.И., как доверительным управляющим, в соответствии с которым учредитель управления передал доверительному управляющему, на установленный в договоре срок, имущество, оставшееся после смерти К.Ю. в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников К.Ю. – К.К., <данные изъяты>, Я.К., А.Ю., именуемых в дальнейшем выгодоприобретателями.

Данный договор истицей не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года подлежит отмене в части наложения запрета нотариусу по учреждению доверительного управления наследственным имуществом, а при разрешении вопроса в данной части по существу, в удовлетворении заявления Я.К. об установлении запрета нотариусу нотариального округа город Электросталь Московской области Козиной Татьяне Львовне по учреждению доверительного управления наследственным имуществом К.Ю., умершего <данные изъяты>, следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2016 года отменить в части наложения запрета нотариусу нотариального округа города Электросталь Московской области Козиной Т.Л. по учреждению доверительного управления наследственным имуществом К.Ю., умершего <данные изъяты>.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лесюк Я.К. об установлении запрета нотариусу нотариального округа город Электросталь Московской области Козиной Татьяне Львовне по учреждению доверительного управления наследственным имуществом К.Ю., умершего <данные изъяты>, - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи