Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2020, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее - ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71857 руб.; денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении за период с 03.09.2019 по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что с 02.05.2018 состоял с ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» в трудовых отношениях в качестве начальника смены, осуществляя трудовую функцию вахтовым методом в <адрес>. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 02.05.2018 №27, а также дополнительные соглашения к нему от 01.09.2018 №50/10/09, 01.01.2019 №1/239, 14.03.2019 №23. Работа по трудовому договору являлась для ФИО1 основной. По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, режим рабочего времени и отдыха. Приказом от 02.09.2019 № 31 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в частности компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, нарушены личные неимущественные права ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 738 руб. 96 коп.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении за период с 03.09.2019 по 18.06.2020 в размере 9011 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 86749 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что на начало июля 2019 года за истцом числился долг по заработной плате в размере 484 руб. 21 коп. После перечисления аванса и расчета за июнь 2019 года в размере 91884 руб. 60 коп., задолженность работника перед работодателем увеличилась до 92368 руб. 81 коп. В июле 2019 года истцу начислено 120392 руб. 96 коп., произведена выплата аванса за июль 2019 года в размере 13800 руб., удержан налог на доходы физического лица в размере 15651 руб. 00 коп. На начало августа 2019 года за работником числился долг по заработной плате в размере 1426 руб. 85 коп. (484 руб. 21 коп. + 91884 руб. 60 коп. - 120392 руб. 96 коп. + 13800 руб. + 15651 руб. 00 коп.). В августе 2019 года истец не осуществлял выполнение трудовых функций, в связи с чем за данный месяц начисление заработной платы отсутствует. Вместе с тем, в августе 2019 года ФИО1 получен расчет за июль 2019 года в размере 97027 руб. 00 коп., аванс за август 2019 года в размере 13800 руб., произведено удержание командировочных расходов в размере 4500 руб. 00 коп. На дату увольнения (02.09.2019) за истцом числился долг по заработной плате в размере 116753 руб. 85 коп. (1426 руб. 85 коп. + 97027 руб. 00 коп. + 13800 руб. + 4500 руб. 00 коп.). Заработная плата работника рассчитывалась исходя из отработанного времени, которое фиксировалось в табелях учета рабочего времени. Учитывая отдаленность объектов, на которых осуществлял трудовые функции истец, табель учета рабочего времени приходил в бухгалтерию значительно позже дня начисления заработной платы. В связи с этим, заработная плата начислялась ФИО1 авансом. На дату расторжения трудового договора истцом получены денежные средства за неотработанное время, которые учтены при расчете и выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, полученной им в размере 36520 руб. 52 коп. Выплата истцу заработной платы авансом за последующие месяца, не противоречит действующему законодательству. Полагает, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено недобросовестностью истца, поскольку направлено на повторное получение вознаграждения за труд, обязанность по выплате которого работодателем исполнена надлежащим образом. Оснований для удовлетворения производных требований о денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, не имеется.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 02.05.2018 ФИО1 состоял с ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» в трудовых отношениях в качестве начальника смены.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 02.05.2018 №27, а также дополнительные соглашения к нему от 01.09.2018 №50/10/09, 01.01.2019 №1/239, 14.03.2019 №23.

Работа по трудовому договору являлась для ФИО1 основной.

По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, режим рабочего времени и отдыха, с осуществлением трудовой функции вахтовым методом в г.Тобольске.

Приказом от 02.09.2019 № 31 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На момент расторжения трудового договора работодатель произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из его продолжительности 39,33 дня, а также выплату работнику такой компенсации в размере 36520 руб. 52 коп. (после удержания налога на доходы физического лица), за вычетом задолженности по заработной плате, числящейся у работника перед ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (116753 руб. 85 коп.).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания с ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22,56,84.1,127,129,135,140 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что на момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

Установив обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд первой инстанции, согласился с произведенным ответчиком расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, который соответствует требованиям ст.ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, и сторонами по существу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что за период нахождения сторон в трудовых отношениях задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имелось, поскольку заработная плата ему начислялась и выплачивалась своевременно. Напротив, работодатель в августе 2019 года произвел выплату работнику заработной платы авансом, исходя из согласованных между сторонами условий оплаты труда.

Процессуальную позицию ответчика судебная коллегия оценивает критически, полагая её сформированной в целях фактического зачета размера причитающейся ФИО1 к выплате заработной платы за период с июля 2019 года по 02.09.2019, в размер компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся работнику при увольнении.

Трудовое законодательство не предусматривает возможность зачета требования, производного от неисполнения работодателем обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, с требованием об удержании из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю, для разрешения которого существует иной порядок (ст.ст.137,138 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, согласно которым удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч.3 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из материалов дела следует, что при предъявлении ФИО1 к ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» в досудебном порядке требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, работник оспаривал размер произведенной выплаты, что исключало возможность совершения работодателем по своей инициативе действий по удержанию спорной суммы из причитающихся при расторжении трудового договора работнику выплат, но не освобождало ответчика от исполнения обязанности произвести, в соответствии с требованиями ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации полный расчет с истцом при увольнении.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Указывая в качестве возражений на излишнюю выплату работнику в августе 2019 года денежных средств, не причитавшихся ему в качестве вознаграждения за труд, ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» в установленном порядке не реализовало право на судебную защиту, как путем предъявления встречного, так и самостоятельного иска, в связи с чем судом в рамках настоящего дела в качестве юридически значимых обстоятельств не подлежали выяснению обстоятельства наличия либо отсутствия со стороны работника неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о том, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено недобросовестностью истца, поскольку направлено на повторное получение вознаграждения за труд, последние надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя произвести выплату всех причитающихся при увольнении сумм, в данном случае компенсации за неиспользованный отпуск, в полном объеме.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, также обоснованно исходил из того, что произведенные работодателем работнику выплаты за период нахождения сторон в трудовых отношениях не являлись неотработанным авансом, выданным ФИО1 в счет заработной платы, равно как не являлись неизрасходованным и своевременно не возвращенным авансом, выданным в связи со служебной командировкой или в других случаях, излишне выплаченными суммами вследствие счетных ошибок, поскольку заработная плата начислялась истцу в меньшем размере, чем выплачивалась, и не являлись суммами, начисленными при оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, следовательно, не могли быть удержаны из выплат, причитающихся работнику при увольнению, которые носят компенсационный характер.

Ответчиком не принималось решений об удержании излишне выплачиваемых в качестве заработной платы ежемесячных сумм, истца с данными решениями не знакомили, его мнение относительно основания и размера удержаний не учитывалось, тогда как в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание возможно произвести, при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для удержания излишне выплаченных сумм из начисленной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с отдаленностью объектов, на которых осуществлял трудовые функции истец, табеля учета рабочего времени приходили в бухгалтерию значительно позже дня начисления заработной платы, поэтому фактически произведенное работнику начисление вознаграждения за труд являлось неотработанным авансом, выданным ФИО1 в счет заработной платы, не свидетельствуют о такой правовой природе указанных выплат.

Исполнение возложенной на работодателя обязанности по ведению учета фактически отработанного каждым работником времени (ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом современных средств телекоммуникаций, не препятствовало ответчику в своевременном получении информации о фактически отработанном истцом времени, вне зависимости от обстоятельств удаленности рабочего места от места нахождения ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» и соответственно начислению ФИО1 заработной платы за фактически выполненную работу.

В силу того, что работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, произведя соответствующий расчет.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд руководствовался положениями ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику сумм, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова