Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Куйбышевец-16», ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества собственников жилья, собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Касацкой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Куйбышевец-16», ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества собственников жилья, собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований истцом указано, что она является собственником <...> «В» по <...> в г. Омске. Жилой дом обслуживает ТСЖ «Куйбышевец-16». <...> проведено общее собрание членов ТСЖ, которым утверждены отчет ревизионной комиссии за 2014 г., сметы доходов и расходов на 2011 г., установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья <...>, утверждена смета доходов и расходов на 2012 г., установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья <...>, утверждена смета доходов и расходов на 2013 г., установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья <...>, утверждена смета доходов и расходов на 2014 г., установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья <...>, утверждена смета доходов и расходов на 2015 г., установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья <...>

Истец <...> обратилась в ТСЖ с заявлением о предоставлении информации об основаниях выдачи заработной платы председателю, маляру, дворнику в 2011 г., о доходах, полученных от сторонних организаций в 2011, 2012, 2013, 2014 г.г, остатках денежных средств по каждой сторонней организаций. В ходе анализа предоставленных документов истцом установлено, что остаток денежных средств, указанный в отчете ревизионной комиссии, отличается от остатка данных средств по ранее предоставленной информации. Проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Куйбышевец-16» проведена формально, не выявлены ряд нарушений.

<...> проведено собрание в заочной форме собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня которого включены вопросы о подтверждении решения собрания от <...>, утверждении подрядчика, сметы работ по установке теплосчетчика и тарифа в размере <...> с кв.м сроком уплаты до <...>

Просила признать решения от <...>, <...> частично недействительными в части отчета ревизионной комиссии за 2014 г., утверждения сметы доходов и расходов на 2011 г., установления тарифа на содержание и текущий ремонт жилья <...>, утверждения сметы доходов и расходов на 2012 г., установления тарифа на содержание и текущий ремонт жилья <...>, утверждения сметы доходов и расходов на 2013 г., установления тарифа на содержание и текущий ремонт жилья <...>, утверждения сметы доходов и расходов на 2014 г., установления тарифа на содержание и текущий ремонт жилья <...>, подтверждения решения собрания от <...>, утверждения подрядчика, сметы на работы по установке теплосчетчика и тарифа в размере <...> с кв.м, недействительной смету доходов и расходов на 2015 г., предоставленную <...>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Куйбышевец-16» председатель ФИО2, выступающий также в качестве ответчика, против иска возражал, пояснив суду, что собрание от <...> членов ТСЖ - собственников помещений многоквартирного дома проведены с соблюдением требований законодательства. Тарифы на 2011-2014 г.г утверждены в соответствующие годы, что подтверждается протоколами собраний, которые имеются в журнале в рукописном варианте. Тарифы изменены не были, сметы за 2011-2014 г.г исполнены, проведены соответствующие ревизии, что подтверждается отчетами. На повестку дня общего собрания <...> вынесен вопрос об утверждении сметы за 2015 г., представлено на обсуждение две сметы – с тарифом <...>, <...> Члены ТСЖ проголосовали за смету с тарифом <...>, смета обсуждалась на собрании. Указал, что в части необходимости установки теплосчетчика, тарифа на 2012 г., решение принято в 2012 <...><...> проведено для утверждения подрядчика. На момент проведения собрания работы выполнены в полном объеме той организаций, об утверждении которой заявлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Приводит доводы, изложенные в обоснование исковых требований. Указывает, что сметы доходов и расходов за 2011-2014 г.г не утверждались, не были включены в повестку дня, между тем, в решении суда указано обратное. Подтверждение решения собрания от <...>, утверждение подрядчика и сметы на работы по установке теплосчетчика в 2015 г. являются неправомерными. В суд не были представлены две сметы расходов и доходов. Вопрос о судебных расходах судом не разрешен.

Выслушав явившуюся в суд ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ «Куйбышевец-16» ФИО2, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

На основании ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <...> по <...> дома осуществляет ТСЖ «Куйбышевец-16».

Из материалов дела усматривает, что <...> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<...>, <...><...> Ввиду отсутствия кворума принято решение о проведении заочного голосования с <...> по <...> На повестку дня вынесены вопросы, по которым приняты решения, в частности утвержден отчет ревизионной комиссии за 2014 г., утверждена смета доходов и расходов на 2011 г., установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья <...>, утверждена смета доходов и расходов на 2012 г., установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья <...>, утверждена смета доходов и расходов на 2013 г., установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья <...>, утверждена сметы доходов и расходов на 2014 г., установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья <...>, утверждена смета доходов и расходов на 2015 г., установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилья <...>

ФИО1 наличие кворума при проведении собрания не оспаривала, доказательств его отсутствия не представила.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, в том числе реестра членов ТСЖ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, справки Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от <...> проверено наличие кворума на общем собрании членов ТСЖ, сомнения в его наличии у суда не возникло.

Оценив представленные доказательства, в том числе решение ФИО1 по вопросам повестки дня, установив, что ФИО1 участие в голосовании принимала, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1, голосовавшая за принятие отчета ревизионной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов на 2015 г., тарифа, выразила свою волю по данным вопросам добровольно, доказательства нахождения ее под влиянием обмана или заблуждения не представлено.

Доводы ФИО1 о наличии нарушений в отчете ревизионной комиссии, о имеющихся нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отчета ревизионной комиссии, сметы расходов и доходов на 2015 г.

Обращаясь в суд, ФИО1 оспаривала утверждение смет доходов и расходов на 2011-2014 г., тарифов на 2011-2014 г.г.

Из решения собственника ФИО1 усматривается, что она голосовала «против» по данным вопросам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы и решения общих собрания ТСЖ «Куйбышевец-16» <...>, <...>, <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что тарифы на 2011-2014 г. утверждены в установленном порядке.

Более того, ФИО1 оспаривала вышеуказанные решения общих собраний, решением <...> от <...> в удовлетворении ее требований было отказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о правомерности утверждения смет на 2011-2014 года на собрании в 2015 г., поскольку законодательством не установлен срок, в течение которого по окончании финансового года такие сметы могут быть подтверждены.

Правильными являются и выводы суда о допустимости утверждения подрядчика, сметы на работы по установке теплосчетчика и тарифа в размере <...> с кв.м. срок оплаты до <...> при фактически исполненных работах в полном объеме избранным ТСЖ подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исследовав все материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства.

Результаты оценки полученных доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается как с произведенной судом оценкой доказательств, так и с выводами суда, к которым он пришел в результате этой оценки.

Доводы жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах не основаны на законе.

Обращаясь в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере <...>

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из системного толкования положений Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что риски, связанные с несением судебных издержек при отказе истцу в иске несет непосредственно истец, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анфалова Е.В.

Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Председательствующий

Судьи