Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании договора на электроснабжение дома незаключенным, недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит ей на праве собственности с 2006 года. С 2018 года ответчик стал направлять ей счета к оплате за потребленную электроэнергию в указанном доме с указанием лицевого счета №. Кроме того, на ее имя приходят различные требования от третьих лиц, в частности, от ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

При рассмотрении иска ФИО2 к ответчику о защите прав потребителей, где она была привлечена в качестве третьего лица, она узнала, что между нею и ПАО «Кузбассэнергосбыт» заключен публичный договор с 01.01.2013, на её имя открыт лицевой счет №. Считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку она никогда не обращалась к ответчику с просьбой заключить публичный договор на электроснабжение дома, открыть на её имя лицевой счет, никогда не передавала свои персональные данные, имя, отчество, фамилию, адрес проживания, регистрацию, номер телефона.

Считает, что ответчик, заключив с ней договор в одностороннем порядке, нарушил права ФИО2, с которым договор на электроснабжение дома был заключен еще 15.11.1996. За расторжением указанного договора ФИО2 к ответчику не обращался. Таким образом, заключенный между нею и ответчиком публичный договор является притворной сделкой, с целью прикрыть другую сделку – договор от 15.11.1996, заключенный с ФИО2 При этом указанный лицевой счет № открыт на имя ФИО2

Ответчик, заключив с ней публичный договор без ее согласия, включил в условия договора максимальную мощность потребления электроэнергии до 9кВт.

Действиями ответчика по понуждению её к заключению публичного договора электроснабжения, заключению договора без ее согласия, по включению в договор условия об ограничении мощности электроэнергии ей причинен моральный вред.

Просила признать публичный договор от 01.01.2013 на электроснабжение дома между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ФИО1 незаключенным (недействительным), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что публичный договор на электроснабжение заключается только с собственником жилого помещения. Указывает, что данный вывод суда противоречит требованиям, установленным ст. 3, 38 Закона об электроэнергетике, ст. 426 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также разъяснениям, изложенным в п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, которыми установлено, что публичный договор может быть заключен с любым обратившимися лицом, а условие о том, что публичный договор может быть заключен только с собственником дома, является ничтожным, поскольку такое условие ухудшает положение других потребителей, не являющихся собственниками жилого помещения, но желающих заключить публичный договор на электроснабжение любого объекта, жилого или нежилого.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что при заключении с ней публичного договора на электроснабжение соблюдены все условия, предусмотренные для этого – подача ею заявки на заключение публичного договора, документов, прилагаемых к заявке на заключение договора электроснабжения, подписанный ею проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и другие документы, необходимые для заключения публичного договора на электроснабжение дома.

Также обращает внимание, что из содержания вступившего в законную силу решения Киселёвского городского суда от 21.05.2007, определения Кемеровского областного суда от 18.07.2007 следует, что ФИО2, заключая договор на электроснабжение дома, действовал от ее имени и в интересах других потребителей, проживающих в доме, для потребления электроэнергии.

Кроме того, ссылаясь на ст. 160, 162 ГК РФ, ст. 55, 60 ГПК РФ, указывает, что принятые судом пояснения привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (филиал «Энергосеть г. Киселёвска) в подтверждение заключенного с ответчиком публичного договора на электроснабжение, являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части признания публичного договора от 01.01.2013 на электроснабжение дома по <адрес> между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ФИО1 незаключенным.

Указывает, что обжалуемым решением суда существенно нарушены его право на имущество, а также его права и обязанности по заключенному им публичному договору на электроснабжение дома, поскольку отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании договора на электроснабжение дома от 01.01.2013 незаключенным (недействительным), суд тем самым расторгнул заключенный им публичный договор от 15.10.1996 на электроснабжение указанного дома, построенного им в 1996 г. Факт заключения данного договора подтверждается решением Киселёвского городского суда от 21.05.2007, вступившим в законную силу 18.07.2007.

Указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено одностороннее расторжение со стороны гарантирующего поставщика публичного договора энергоснабжения.

Также отмечает, что суд, установив, что ФИО1 является единоличным собственником жилого дома, не учел положений ст. 35 Семейного кодекса РФ и указание в договоре купли-продажи указанного жилого дома от 19.03.2002 о том, что при заключении данного договора получено согласие на покупку от ФИО2

Кроме того, указав в решении, что ФИО1 является единоличным собственником дома, суд фактически произвольно лишил его права на собственность, на жилище и получение коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, т.е. вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск ФИО1 не содержит требований о разделе имущества, о признании ее единоличным собственником дома.

На апелляционные жалобы представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО3, представителем ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО4 принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19.03.2002 ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 102,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Её право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 05.10.2006.

Данный жилой дом ранее принадлежал Н. на основании типового договора о возведении жилого дома от 10.04.1997, как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 03.07.2011. Согласно выписке из ЕГРН год ввода дома в эксплуатацию – 1997.

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства супруги ФИО1 и ФИО2 с 21.05.2002. Ранее, с 1991 года указанные лица были зарегистрированы в жилом доме по <адрес>.

Жилой дом по <адрес> технологически присоединен к электрическим сетям, жильцы дома пользуются услугами энергоснабжения, учет электроэнергии производится на основании показаний расчетного прибора учета электроэнергии.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. ООО «КЭнК» Филиал Энергосеть г. Киселевска является сетевой организацией, которая осуществляет свою деятельность с 01.08.2008.

Поскольку истец является собственником дома по <адрес>, то на ее имя открыт лицевой счет №, также имеется открытый на ее имя личный кабинет самообслуживания в ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец производит оплату по договору энергоснабжения.

Данные обстоятельства истец не оспаривала, сама ссылалась на них и при обращении в суд в 2012 году, в 2018 году с исками к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей, в том числе указывала на наличие заключенного между ней и ПАО «Кузбассэнергосбыт» договора электроснабжения дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 10, 166, 170, 420, 421, 431, 432, 539, 540, 541 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354, и Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что публичный договор энергоснабжения правомерно заключен с истцом ФИО1, поскольку именно она является собственником жилого дома, факт потребления электроэнергии и исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения стороной истца не оспаривались и нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, доказательств наличия в договоре условия об ограничении максимальной мощности потребления электроэнергии, как и доказательств притворности договора, а также заключения договора между ответчиком и ФИО2 не представлено, в связи с чем оснований для признания данного договора незаключенным и недействительным не имеется. Поскольку нарушения прав истца не установлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований и для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы жалоб о том, что незаконный вывод суда о том, что ФИО1 является единоличным собственником дома, нарушил права ФИО2, фактически лишив его права на собственность, на получение услуг электроснабжения, судебная коллегия отклоняет, так как они не имеют правового значения для дела и не являются основанием к отмене судебного решения.

Действующим законодательством не предусмотрены требования к форме договора энергоснабжения с бытовыми потребителями, указанный договор может быть заключен в устной форме, является публичным, в связи с чем его положениями выступают нормы закона.

В соответствии с п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителями коммунальной услуги по электроснабжению являются как собственник, так и пользователи жилых домов, в связи с чем заключение публичного договора электроснабжения с истцом прав ФИО2 на пользование услугами по электроснабжению не нарушает. При данных обстоятельствах вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

В целом в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Шагарова Т.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Калашникова О.Н.