Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Козьмина Л.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав ответчика Козьмина Л.В. и его представителя Семенову Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения против жалобы истца Абрамичева М.М. и его представителя Железняка В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Определением Всеволожского городского суда от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Абрамичева М.М. к Козьмину Л.В. об обязании перенести беседку, забор, а также по встречному иску Козьмина Л.В. к Абрамичеву М.М., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, обязании осуществить перенос канализации и бани была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

С данным определением суда не согласился ответчик Козьмин Л.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения суда полностью и о разрешении по существу в апелляционном порядке вопроса о назначении судебной экспертизы в предлагаемом ответчиком экспертном учреждении и с постановкой вопросов в редакции ответчика. Ответчик полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. Ответчик выражает несогласие с вопросами, которые поставил суд первой инстанции на разрешение экспертам, одновременно ответчик ссылается на то, что суд не мотивировал отклонение вопросов и экспертной организации, которые были предложены ответчиком для проведения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

С учетом данных положений процессуального законодательства, предметом настоящего апелляционного рассмотрения выступают вопросы, связанные с обжалованием ответчиком Козьминым Л.В. определения Всеволожского городского суда в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к выражению несогласия с формированием перечня и содержания поставленных перед экспертами вопросов, а также с выбором экспертного учреждения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Данные процессуальные действия суда, как не отнесенные процессуальным законодательством к кругу вопросов, которые могут быть обжалованы, и как не препятствующие дальнейшему движению дела, не подлежат апелляционному обжалованию; разрешение данных вопросов, в том числе, связанных с выбором экспертного учреждения, с формированием перечня вопросов, определения вида экспертизы отнесено к компетенции суда первой инстанции, а потому судебная коллегия полагает возможным оставить доводы частной жалобы в данной части без рассмотрения по существу и не приводить свои суждения о правильности либо неправильности обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части. Вместе с тем данные доводы в случае необходимости могут быть приведены ответчиком при подаче апелляционной жалобы, если судебный акт будет принят не в его пользу.

В части обжалования определения Всеволожского городского суда о приостановлении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не допущено каких-либо процессуальных нарушений.Согласно статье 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При решении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения спора требуется установление юридически значимых обстоятельств, выяснение которых возможно только в рамках специальных познаний.

При определении круга вопросов суд первой инстанции исходил из характера спора, из существа заявленных сторонами исков, из конкретных обстоятельств и сложившихся между сторонами правоотношений, а также из необходимости выяснения фактов, обуславливающих правильное разрешение спора. Данные процессуальные действия суда, связанные с формированием и утверждением круга вопросов для экспертизы, соответствуют положениям части 2 статьи 79 ГПК РФ.

Стороны присутствовали в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, имели возможность высказать свои суждения относительно целесообразности назначения судебной экспертизы, предложить свои вопросы, участвовать в выборе экспертной организации.

То обстоятельство, что суд в обжалуемом определении не отразил мотивы, по которым он отклонил вопросы, которые были предложены ответчиком, хоть и является процессуальным недостатком, тем не менее, не может быть расценено в качестве существенного значимого процессуального нарушения, предопределяющего незаконность приостановления производства по делу или необоснованность возложения судебных расходов по экспертизе на стороны.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу при назначении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует признать оправданным и отвечающим требованиям статьи 216 ГПК РФ.

Что же касается доводов частной жалобы, направленных на оспаривание определения суда в части распределения расходов на экспертизу, то судебная коллегия находит данные доводы безосновательными, поскольку обжалуемым определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на обе стороны, при этом, распределение между сторонами оплаты осуществлено судом исходя из существа заявленных сторонами требований и бремени доказывания, подлежащего возложению на каждую сторону с учетом заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что судом выбрана экспертная организация с завышенной стоимостью экспертных услуг, в то время как ответчиком была предложена экспертная организация ООО «Оценочная фирма «Гарантия», где стоимость экспертизы значительно ниже, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно представленным ответчиком документам, предложенная ООО «Оценочная фирма «Гарантия» стоимость услуг определена исходя из иных вопросов и их количества, нежели установленных судом первой инстанции. Стоимость экспертизы в ООО «Оценочная фирма «Гарантия» по вопросам, поставленным судом, ответчиком не выяснялась, данные сведения судебной коллегии не представлены, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что стоимость экспертизы в организации, определенной судом, является завышенной.

Учитывая, что стороны не достигли согласия по выбору экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы, суд по собственной инициативе выбрал экспертную организацию, отклонив при этом экспертную организацию, предложенную ответчиком, дабы исключить любые сомнения в объективности проведенного исследования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что частная жалоба ответчика Козьмина Л.В. не содержит в себе доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Козьмина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.