Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Решетовой О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2018 года, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Самара от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Решетовой О.П. отказать» и дополнительным решением постановлено: «В удовлетворении исковых требований Решетовой О.П. о взыскании в ее пользу штрафа, возмещении судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Истец Решетова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Алькорта», Филатовой Е.А. об обязании совершить действия, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась к ответчику с целью отремонтировать принадлежащее ей многофункциональное устройство. «Xerox Phazer 3100/S»-принтер, копир, сканер стоимостью 4 490 руб. Ответчик заключил с ней в устной форме договор и выдал квитанцию от 19.05.2015 года. Ответчик заверил истца, что ремонт будет небольшой стоимостью 700 руб. Через несколько дней, представитель ответчика позвонил истцу и сообщил о том, что стоимость ремонта составит 3000 руб., при этом сообщив, что оригинальных запасных частей нет, в связи с чем, будут установлены запчасти китайского производства. Истец попросила выписать ей акт дефектовки и реквизиты компании, для последующей оплаты. Ответчиком был дан отказ. При последующем визите в офис ответчика, истцу сообщили, что ее принтер отремонтирован не будет, и попросили его забрать, при этом устройство было в не рабочем состоянии. На многочисленные обращения, письменные претензии, ответчик не отвечал.

Уточнив требования, просила суд обязать ответчика составить акт дефектовки МФУ с указанием стоимости ремонта, отремонтировать МФУ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб., штраф, материальный ущерб в размере 9 802 руб., расходы в размере 168,20 руб., судебные расходы в размере 325 руб.

26.06.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Филатова Е.А. в связи с предъявлением к ней требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней просит истец Решетова О.П., ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Решетова О.П. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Горшенина Э.Ю. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 20.09.2010 года между Решетовой О.П. и ООО «Прагма-Программ Проект» был заключен договор купли-продажи МФУ Xerox Phazer 3100/S стоимостью 4 490 руб.

В процессе эксплуатации в принтере появился дефект - при печати на бумаге появляется черная полоса.

19.05.2015 года Решетова О.П. обратилась в ООО «Алькорта» с целью провести ремонт принтера, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования.

Из данного акта приема-передачи следует, что 19.05.2015 МФУ Phazer 3100 заводской номер 2806499784 принят ООО «Алькорта» в ремонт. Указано внешнее проявление неисправности - при печати выходят черные листы. Стоимость работ не указана, однако из пояснений сторон следует, что истцу была устно озвучена стоимость ремонта, не превышающая 800 руб.

Судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен Кошкин А.С., который пояснил, что он является сотрудником ООО «Злата», с истцом не знаком, в какой-либо зависимости от ООО «Алькорта» не находится, осуществляет обязанности в ООО «Алькорта» на основании заключенного между ООО «Алькорта» и ООО «Злата» договора. Имеет высшее техническое образование, занимается обслуживанием офисной техники. Пояснил, что он осматривал МФУ истца, им было установлено, что тонер из картриджа высыпался, поэтому он пропылесосил внутреннюю часть принтера. Такая продувка не относится к ремонтным работам, она относится к обслуживанию техники. МФУ находится в рабочем состоянии, оно печатает, но выходили листы с половиной текста, и до продувки были грязные. Картриджи завода-изготовителя заправке не подлежат, пластик корпуса очень хрупкий. Завод-изготовитель засыпает порошок в картридж и запаивает его пробкой. Он установил на место выпавшей из картриджа пробки неоригинальную пробку, для того, чтобы тонер перестал высыпаться, в картридже частично есть тонер. Установленная им пробка просто подходила по габаритам, он не может пояснить, от какого картриджа она была. Картридж не разбирался. При установке нового картриджа, МФУ будет работать в обычном режиме. Если бы в картридже истца был тонер и не была повреждена пробка, то он бы тоже работал. Пояснил, что подобные картриджи являются одноразовыми.

Также в качестве свидетеля была допрошена Решетова Н.П., которая дала свои пояснения по заявленному требованию.

Из акта дефектовки экспертизы технического состояния оборудования от 19.05.2015 года усматривается, что при проведении экспертизы технического состояния «Xerox Phazer 3100/S» установлено, что неисправен картридж, отсутствует заглушка на емкости тонера, из картриджа высыпается тонер, устройство засыпано тонером.

Актом дефектовки экспертизы технического состояния оборудования № 76 от 19.05.2015 года установлено, что требуется замена картриджа на новый, требуется поведение чистки внутри МФУ, от просыпанного тонера, требуется установить пружину датчика картриджа на место.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор может быть заключен между сторонами в письменной форме, либо посредством совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии сторонами прав и обязанностей по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг по определению причины неисправности МФУ, принадлежащего истцу, в связи с чем в случае обнаружения неисправности, ответчик обязан был осуществить ремонт товара, поскольку принял на себя данные обязательства.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что МФУ исправно, и ремонта не требует, требуется проведение технического обслуживания МФУ, которое заключается в замене картриджа. Сопутствующие работы по продувке МФУ, как следует из пояснений специалиста, не являются ремонтным воздействием, поскольку не связаны с поломкой самого МФУ, и являются видом обслуживания техники. Также суд первой инстанции принял во внимание показания специалиста о том, что ремонт картриджа невозможен, данная деталь является одноразовой. Сопутствующие работы по продувке принтера были выполнены специалистом, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства, когда МФУ истца обозревался судом первой инстанции, какие-либо денежные средства по оплате данных работ ответчик от истца не требовал.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям специалиста, который имеет специальные познания в данной области, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Также суд обратил внимание на то, что приобретение картриджа является неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, связанное с его обслуживанием. Картридж является расходным материалом и его выход из строя не влечет установление факта неисправности МФУ. Данное обстоятельство также было подтверждено специалистом.

Суд также указал, что договор купли-продажи расходных материалов между сторонами заключен не был, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Кроме того, суд учел, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договора, на ООО «Алькорта» не может быть возложена обязанность по заключению договора купли-продажи картриджа, поскольку данный договор не является публичным и ООО «Алькорта» не относится к организациям, для которых заключение данного договора обязательно с любым обратившимся к ним лицом. Суд исходил из того, что ООО «Алькорта» является коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность в целях извлечения прибыли и соответственно строит свою хозяйственную деятельность в части приобретения для последующей перепродажи тех или иных товаров исходя из данной цели. Отсутствие картриджа, необходимого для установки на МФУ истца, не может являться основанием для установления в действиях ООО «Алькорта» каких-либо нарушений прав истца.

Кроме того, истцом не подтвержден факт обращения к ООО «Алькорта» до мая 2016 года, в связи с чем суд не установил до данного периода факт нарушения со стороны ООО «Алькорта» прав потребителя, на которые ссылался истец. Судом также не установлено в ходе судебного разбирательства факта препятствования со стороны ответчиков забрать Решетовой О.П. прибора, истец сама отказывалась его забрать. Напротив, из пояснений представителей ответчика следует, что Решетова О.П. отказывалась оплачивать стоимость картриджа, отказывалась забирать МФУ. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самой Решетовой О.П., которая указала, что она не согласна приобретать картридж, она настаивает не его ремонте. Из текста искового заявления также следует, что Решетова О.П. продолжает настаивать на ремонте МФУ, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что МФУ не нуждается в ремонте, поскольку исправно. Забирать МФУ истец отказалась, в том числе и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, когда ответчиками было предложено ей его забрать. Таким образом, оснований для составления акта дефектовки с указанием стоимости ремонта не имелось, так как судом установлено, что МФУ в ремонте не нуждается. Суд также принял во внимание и ответ на претензию Решетовой О.П., направленный в ее адрес ООО «Алькорта», в котором ответчик сообщил ей о том, что МФУ не требует ремонта, неисправен картридж, и в связи с отказом от приобретения картриджа, Решетовой О.П. было предложено забрать МФУ, в том числе предложено доставить МФУ силами ООО «Алькорта» по адресу проживания истца. Данный ответ был направлен по адресу проживания Решетовой О.П., однако не был ею получен в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доказательством надлежащего уведомления адресата.

Отклоняя доводы истца об изменении реквизитов банковского счета ООО «Алькорта», суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного дела. В момент передачи МФУ на диагностику с возможностью последующего ремонта реквизиты были действующими, что подтверждается соответствующей выпиской, и кроме того, судом учтено, что в случае, если бы Решетова О.П. имела намерение приобрести новый картридж, она могла оплатить его стоимость наличными в кассу ответчика. Какие-либо денежные средства в счет оплаты услуг со стороны ООО «Алькорта» не передавались и данное требование ООО «Алькорта» не заявлялось.

Также судом не приняты во внимание доводы Решетовой О.П. о неверном адресе электронной почты ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Решетова О.П. направляла письма по неверному адресу электронной почты, в связи с чем они не были получены ответчиком.

Не установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Решетовой О.П. к ООО «Алькорта».

Требования к Филатовой Е.А. суд также оставил без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушение каких-либо прав истца со стороны работника Филатовой Е.А. Так, в ходе рассмотрения истцом не оспаривалось, что Филатова Е.А. ей звонила, называла сумму в 3000 руб. Именно данная сумма была необходима для приобретения нового картриджа в ООО «Алькорта». Несогласие с ценой картриджа, равно как и несогласие с тем видом устранения недостатков, который был предложен истцу со стороны ответчиков, не может расцениваться как нарушение прав Решетовой О.П., поскольку она не была лишена возможности забрать МФУ у ответчика и воспользоваться услугами иной компании. В свою очередь, со стороны ответчика действия по диагностике причин неисправности, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора, ООО «Алькорта» выполнены, до сведения истца доведено, что МФУ в ремонте не нуждается.

От заключения нового договора купли-продажи картриджа истец отказалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик обязан произвести ремонт МФУ, в том числе ремонт картриджа, суд первой инстанции указал на связь со смешением понятий «ремонт» и «обслуживание» МФУ. Со стороны ответчика истцу разъяснялся порядок действий, необходимых для возобновления работы с МФУ, неоднократно, в судебное заседание представлены акты дефектовки, подтверждающие необходимость замены картриджа, в том числе в ходе судебного разбирательства предлагалась забрать МФУ, от чего истец отказалась. Доводы истца о том, что ответчиком произведен разбор МФУ, заменены какие-либо детали, не подтверждены объективными доказательствами и основаны на предположениях истца.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ущерба, а также во взыскании штрафа и возмещений судебных издержек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Решетова О.П. указывает, что судом не была установлена стоимость ремонта МФУ со стоимостью картриджа, а также правильные банковские реквизиты компании ответчика для оплаты ремонта МФУ.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают лишь несогласие с выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение и дополнительное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2018 года с учетом дополнительного решения от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Решетовой О.П. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: