Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2018 года, которыми постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на 1/2 нежилого здания — торгового павильона «<адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на 1/2 нежилого здания — торгового павильона <адрес>.

Указанное решение по вступлении в законную силу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о возникновении, изменении, прекращении прав.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях — по 1/2 в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину на сумму 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права смобственности.

В обоснование требований истец указал, что 25 мая 2003 года ответчики в равных долях приобрели у ФИО4 право собственности на нежилое помещение — торговый павильон из металлических конструкций, облицованных металлосайдингом для реализации хлебобулочных изделий лит <адрес>. В п. 3 договора указано, что имущество расположено на земельном участке площадью 16,7 кв.м, находящемся в аренде у продавца на основании договора от 05 февраля 2003 года. Земельный участок предметом договора не являлся. Земля, на которой расположен павильон, является муниципальной собственностью. Согласно выписке из ЕГРН на нежилое здание — торговый павильон «Хлеб» за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности, внесены записи о правах ответчиков по 1/2 доле. Однако данный объект недвижимым не является.

На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на 1/2 нежилого здания торгового павильона «<адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на 1/2 нежилого здания торгового павильона «Хлеб», расположенного по ул. Раздольная, 2б г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3, с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение, то по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от 26 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским Процессуальным Кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2018 года подлежат отмене.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотрение дела возможным в их отсутствие.

Представитель истца администрации Волгограда ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО3 полагает требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца администрации Волгограда ФИО5, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО3, оценив исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) дано понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 год № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2003 года ответчики в равных долях приобрели у ФИО4 право собственности на нежилое помещение торговый павильон из металлических конструкций, облицованных металлосайдингом для реализации хлебобулочных изделий лит <адрес>, что следует из договора купли-продажи (л.д. 30). Приобретенное покупателями имущество расположено на земельном участке площадью 16,7 кв.м, находящемся в краткосрочной аренде у продавца на основании договора от 05 февраля 2003 года. Земельный участок предметом договора не являлся.

Земельный участок, на котором расположен приобретаемый ответчиками павильон был предоставлен ФИО4 в краткосрочную аренду для размещения павильона по реализации хлебобулочных изделий на основании постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда от 31 августа 2001 года (л.д.31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на торговый павильон <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 за каждым по 1/2 доле на основании договора купли-продажи помещения от 25 марта 2003 года.

20 августа 2007 года между ФИО1 и администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по условиям которого участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона.

Поводом для обращения администрации с иском о признании права собственности ответчиков на спорный объект отсутствующим явилась государственная регистрация права на этот объект как на недвижимое имущество, тогда как он не обладает признаками недвижимости.

В обоснование своих требований администрация Волгограда ссылается на то, что спорное строение не является недвижимым имуществом, соответственно, основания для государственной регистрации права собственности отсутствовали.

Из вышеизложенных норм права следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спорный объект представляет собой торговый павильон.

Согласно пункту 35 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года № 242-ст (действовавшему до 1 апреля 2014 года), предусматривалось, что павильон это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (пункт 36).

Пункт 21 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-с (действующего с 1 апреля 2014 года), содержит понятие предприятия розничной торговли. Предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся в том числе павильоны, их описание приведено в пункте 62 названного ГОСТа.

Так, торговый павильон это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.13 и 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года № 771-ст (далее - ГОСТ 51773-2009).

ГОСТ 51773-2009 павильону дано определение как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 381-ФЗ) содержит аналогичные положения.

При этом статьей 10 данного Закона урегулированы вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов (в том числе павильонов).

Таким образом, как на момент строительства торгового павильона, так и на момент рассмотрения дела в суде законодательно предусматривалось, что павильон - это временное сооружение.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро землеустройства и экспертизы». Согласно заключению эксперта торговый павильон <адрес>, не создавался как объект капитального строительства и представляет собой карскасное, панельное, разборное сооружение, которое может быть физически перемещено без соразмерного ущерба его назначению.

Учитывая то обстоятельство, что спорный объект, права на который в государственном реестре зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, торговый павильон не может быть отнесен к объектам капитального строительства, собственник земельного участка своего согласия на строительство объекта недвижимого имущества не давал, то факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования администрации Волгограда о признании права собственности ответчиков отсутствующим подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что спорный объект является объектом недвижимости и оснований к удовлетворению исковых требований истца не имеется, основан на неверном толковании вышеизложенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что торговый павильон не создавался как объект капитального строительства и представляет собой карскасное, панельное, разборное сооружение, которое может быть физически перемещено без соразмерного ущерба его назначению.

То обстоятельство, что на установку торгового павильона был выдан строительный паспорт и к павильону подведены коммуникации (водоснабжение, электричество) не свидетельствует о том, что торговый павильон является объектом капитального строительства. При этом, как следует из приведенных положений Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и ГОСТ 51773-2009, павильон это временное сооружение и наличие сетей инженерно-технического обеспечения у такого сооружения само по себе не свидетельствует, что оно является объектом капитального характера.

Довод представителя ответчиков о том, что права истца не нарушены и с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим могут обратиться только собственники павильона, основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчиков на объект, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 52 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

Вопреки утверждениям представителя ответчиков, экспертное заключение ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не имеет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка экспертному заключению дается судебной коллегии в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств необоснованности судебной экспертизы не представлено, а само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием не принимать данное доказательство, как доказательство по делу.

Довод ответчиков о применении сроков исковой давности не основан на нормах материального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В связи с изложенным довод о применении срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права и не служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

В связи с изложенным, с учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с каждого по 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования администрация Волгограда к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на 1/2 нежилого здания — торгового павильона «<адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на 1/2 нежилого здания — торгового павильона «<адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении прав ФИО1, ФИО2 на торговый павильон <адрес>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину по 3 000 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Попова К.О. дело № 33-14063\2018