Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацаринной Ю. А. к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности произвести перерасчет денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зацаринной Ю. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Зацаринной Ю. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Зацаринная Ю.А. обратилась в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности произвести перерасчет денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в должности начальника юридической службы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № <...> «Об изменении размера персональной надбавки Зацаринной Ю.А.» ей была установлена персональная надбавка в размере 5 % от должностного оклада и отменена с этой же даты ранее установленная надбавка в размере 50%. В качестве оснований приказа были указаны: служебная записка Щ.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка П.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что издание данного приказа безосновательно и является дискриминационными проявлениями со стороны работодателя, не связанными с деловыми качествами работника.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с соглашением сторон. При этом, требование добровольно отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда «Об изменении размера персональной надбавки Зацаринной Ю.А.»; обязать ответчика произвести перерасчет денежных сумм, подлежащих выплате Зацаринной Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения и выплатить соответствующую разницу; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зацаринная Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Зацариннной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда Овчиникова Г.А., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу п. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм права следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зацаринная Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридической службы.

Из п. 2.1 Коллективного договора МУП «Метроэлектротранс» г. Волгоград на 2014-2017 годы, утвержденного конференцией трудового коллектива 8 августа 2014 года, следует, что заработная плата работников определяется согласно положению об оплате труда и премирования работников (приложение № 1 к настоящему коллективному договору), которым устанавливаются тарифные ставки, оклады рабочих, служащих, специалистов, руководителей предприятия, коэффициенты к тарифным ставкам и окладам, доплаты и надбавки к тарифным ставкам и окладам, стимулирующие выплаты, компенсационные выплаты, система премирования работников.

В п. 8 Приложения № 1 раздела 2 п. 1 к коллективному договору на 2014-2017 годы «Компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки» указано, что размер персональной надбавки руководителям, специалистам и служащим (по приказу генерального директора) устанавливается от 5% до 50 % должностного оклада.

Однако, критерии определения размера надбавки локальным актом не определены.

Вместе с тем, персональная надбавка является стимулирующей выплатой, направленной на повышение качества исполнения должностных обязанностей, усиления материальной заинтересованности сотрудников в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышение качества работы, уровня ответственности.

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая профессиональные и деловые качества, истцу была установлена персональная надбавка в размере 50% от должностного оклада.

Кроме того, из п. 2 вышеуказанного приказа следует, что персональная надбавка начисляется при условии своевременного и качественного исполнения работником возложенных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора МУП «Метроэлектротранс» поступила служебная записка сотрудника планово-экономического отдела П.И.К., о том, что юридическая служба отказала в принятии расчетов простоя горэлектротранспорта в дорожно-транспортных происшествиях для дальнейшего взыскания убытков в судебном порядке, в связи с сокращением сотрудников юридической службы, занимающихся данным направлением.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, на имя генерального директора, от сотрудников МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда Р.Г.Н., С.С.Н. следует, что за период нахождения на должности начальника юридического отдела Зацаринной Ю.А. неоднократно возникали конфликтные ситуации, как в юридическом отделе, так и с сотрудниками других отделов, спровоцированные истцом. В результате вступления последней в должность начальника юридической службы работа отдела была выведена из строя. Продуктивность деятельности юридической службы была значительно снижена. Кроме того, в докладной записки указано, что Зацаринная Ю.А. занимается своими личными делами не связанными с деятельностью предприятия.

Согласно служебной записки, первого заместителя генерального директора МУП «Метроэлектротранс» г. Волгоград - Щ.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что при ознакомлении с находящимися в файловом хранилище предприятия электронными документами юридической службы, в папке Зацаринной Ю.А., были обнаружены хранящиеся файлы с материалами, которые не относятся к деятельности МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда. Кроме того, Зацаринная Ю.А. нарушала правила внутреннего трудового распорядка в части использования рабочего времени: выполняла работу не относящуюся к рабочему процессу предприятия. Было предложено рассмотреть вопрос о снижении начальнику юридической службы Зацаринной Ю.А. размера персональной надбавки.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГЗацаринной Ю.А. установлена персональная надбавка в размере 5 % от должностного оклада и отменена персональная надбавка в размере 50 %, установленная приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для издания вышеуказанного приказа послужили: служебная записка Щ.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка П.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Р.Г.Н., С.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, получая в период с февраля по апрель 2016 года служебные, докладные записки от сотрудников предприятия у работодателя изменилось мнение о профессиональных и деловых качествах начальника юридической службы - Зацаринной Ю.А., а также о качестве исполнения ею своих должностных обязанностей, в связи с чем, работодателем было принято решение о снижении размера персональной надбавки.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к генеральному директору МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда с заявлением, в котором предложила заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на следующих условиях: дата расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, выплата выходного пособия в размере шести среднемесячных заработков, отмена приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении размера персональной надбавки».

Однако, письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора МУП «Метроэлектротранс» работодатель дал согласие на заключение соглашения с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков и без условия об отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГЗацаринная Ю.А. с указанным предложением согласилась и п. 3 указанного соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

Приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГЗацаринная Ю.А. была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что размер персональной надбавки не установлен трудовым договором, а определяется в соответствии с локальным нормативным актом - коллективным договором МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и данный размер устанавливается работодателем.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным и отмене приказа об изменении персональной надбавки, возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств,

руководствуясь требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно отказал в иске о взыскании в пользу Зацаринной Ю.А. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что персональная надбавка является составной частью заработной платы и ее не выплата и выплата не в полном объеме нарушает права истца, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГЗацаринной Ю.А. надбавки, доплаты и премии производятся на основании Приложения к коллективному договору и Положению о премировании МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда.

В п. 8 Приложения № 1 раздела 2 п. 1 к коллективному договору на 2014-2017 годы «Компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки» указано, что размер персональной надбавки руководителям, специалистам и служащим устанавливается по приказу генерального директора от 5% до 50 % должностного оклада. При этом, критерии определения размера надбавки локальным актом не определены.

Таким образом, размер персональной надбавки устанавливается руководителем предприятия по его усмотрению, с учетом результатов работы истца, его профессиональных навыков.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемого решения на то, что соглашением о расторжении трудового договора устанавливается лишь дата увольнения работника и данное соглашение не свидетельствует о согласии истца с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Действительно согласно вышеуказанной норме права аннулировании договоренности относительно даты увольнения возможно лишь при достижении согласии и работника и работодателя.

При этом другие договоренности могут быть указаны в соглашении и закон не лишает права обжаловать указанные договоренности.

Так, соглашением о расторжении трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена не только дата увольнения, но также установлен и размер выходного пособия при увольнении, который истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы на дискриминационные проявления со стороны работодателя необоснован, поскольку установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом не является дискриминацией.

Локальным актом работодателя установлено, что персональная надбавка устанавливается в размере от 5% до 50% должностного оклада. При этом размер указанной надбавки устанавливается по приказу генерального директора.

Таким образом, истец не лишена персональной надбавки, в соответствии с приказом работодателя, размер надбавки уменьшен в пределах установленных приложением к коллективному договору.

Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд, в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Зацаринной Ю. А. к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании незаконным и отмене приказа, возложении обязанности произвести перерасчет денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацаринной Ю. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: