Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №623/1368-0000749 от 16 мая 2012 по состоянию на 5 июля 2018 года в сумме 239.599,12рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11.595,99 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога,принадлежащий ФИО1, квартиру, расположеннуюпо адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере1.362.400 рублей».

По делу установлено:

16 мая 2012 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500.000 рублей на срок 86 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заёмщиком ФИО1 была предоставлена в залог квартира по адресу: <адрес>.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, просил расторгнуть кредитный договор <***> от 16 мая 2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 239.599,12 рублей, включая основной долг – 218.675,22 рублей, проценты за пользование кредитом – 14.784,81 рублей, пени за просроченные проценты – 1.575,02 рублей, пени за просроченный основной долг – 4.564,07 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 11.595,99 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1.362.400 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло образование задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1, возражения представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2).

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных заседаниях 25 сентября 2018 года, 25 октября 2018 года и 3 декабря 2018 года ответчик ФИО1 не присутствовал, однако о месте и времени рассмотрения дела в суде в указанные даты был извещен надлежащим образом.

Так, судебные извещения о рассмотрении дела 25 сентября 2018 года и 25 октября 2018 года были направлены ответчику ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 82, 121, 132), по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес> (л.д. 83, 130), а также по адресу принадлежащей ему квартиры: <адрес> (л.д. 34, 81, 120, 131).

Все судебные извещения, в том числе и на 3 декабря 2018 года, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 81-83, 120-123, 130-132). Согласно почтовым конвертам ФИО1 были вручены извещения о поступлении на его имя судебной корреспонденции, но ответчик не явился за получением заказных писем.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела во всех судебных заседаниях. Мер для своевременного получения судебной корреспонденции ответчик ФИО1 не предпринял, в связи с чем направленные ему сообщения считаются доставленными.

Доводы жалобы о том, что данное дело в отсутствие ответчика подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, несостоятельны. По смыслу части 1 статьи 233 ГПК РФ, предусматривающей основания для заочного производства, рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о неправильном определении судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки, без учёта существенных улучшений жилого помещения, произведенных в результате ремонтных работ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, учитывая, что в суде первой инстанции ФИО1 не участвовал, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 приняла по ходатайству ответчика в качестве нового доказательства отчёт ООО «Метро-Оценка» о рыночной стоимости предмета ипотеки.

В силу пункта 6.3.3 закладной на указанную квартиру перепланировка предмета ипотеки, соответствующая законодательству, допускается при условии предварительного письменного согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что заёмщик ФИО1 к Банку не обращался с письменным заявлением о возможности осуществления перепланировки квартиры, соответственно, Банк как залогодержатель согласия на указанные действия в отношении предмета ипотеки не давал.

Согласно отчёту ООО «Метро-Оценка» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 1 марта 2019 года, с учётом произведенных ремонтных работ по перепланировке и переустройству квартиры составляет 2.595.000 рублей, ликвидационная стоимость – 2.370.000 рублей.

Вместе с тем, из указанного отчёта, технического паспорта на указанную квартиру, следует, что произведенные ответчиком самовольные переоборудование и перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями статей 25-29 ЖК РФ в установленном законом порядке узаконены не были, что не оспаривал в суде ответчик ФИО1

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установление начальной продажной стоимости недвижимого имущества в соответствии с отчётом ООО «Метро-Оценка» противоречит требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиям договора ипотеки, поскольку рыночная стоимость указанной квартиры определена ООО «Метро-Оценка» без учёта законности выполненных перепланировок и переустройств, следовательно, рыночная стоимость квартиры необоснованно увеличена.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи