Гражданский кодекс часть 1

«возвратить апелляционную жалобу председателя СНТ <данные изъяты> Антоновой Н.И., Реут Р.И. на решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по объединенному гражданскому делу по иску СНТ <данные изъяты>, Реут Р.И. к Лаврентьеву А.М., Егоровой В.Ю., Кузьминой В.С., Ягловой О.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ, истребовании из незаконного владения земель, о переносе забора, гаража, дровяника, туалета».

Судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ <данные изъяты> и Реут Р.И. к Лаврентьеву А.М. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к
Егоровой В.Ю., Кузьминой В.С., Ягловой О.Н. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ <данные изъяты>, от имени которого действует председатель Антонова Н.И., и Реут Р.И. подали заявления, в которых они просили принять дополнительное решение, которым взыскать с ответчика Лаврентьева А.М. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данных заявлений Калининским районным судом Тверской области постановлено дополнительное решение, которым с Лаврентьева А.М. в пользу
Антоновой Н.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Реут Р.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Реут Р.И. и СНТ <данные изъяты>, от имени которого действует председатель Антонова Н.И., подали в Калининский районный суд Тверской области апелляционную жалобу, в которой содержится просьба отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Реут Р.И. и СНТ <данные изъяты>, в лице председателя Антоновой Н.И., просят определение суда отменить, указывая, что оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось. На момент подачи апелляционной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда пропущен не был, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда должен исчисляться с момента принятия дополнительного решения, которым основное решение приведено в соответствие с законом.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Реут Р.И. и СНТ <данные изъяты> на решение суда и дополнительное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба подана по истечении предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования решения суда, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится.

С выводом суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы согласиться нельзя.

Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из материалов дела, принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, подана истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. Последним днем на подачу такой жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что последний день срока приходился на выходной день.

Тот факт, что судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение, вопреки доводам частной жалобы, не дает оснований для иного исчисления срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начало течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы закон связывает с датой принятия в окончательной форме решения суда, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ, а не с датой, принятия судом дополнительного решения, которым разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 109 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В установленный законом срок апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами подана не была.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статьи 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статьи 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Истцы реализовали свое право и до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Суд, рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ вынес дополнительное решение, которое, как следует из содержания статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано.

Дополнительное решение суда обжалуется в общем порядке, то есть в порядке, установленном для обжалования решения суда, а соответственно, в сроки, установленные статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые применительно к дополнительному решению подлежат исчислению применительно к дате его вынесения, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда истцами пропущен не был.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Однако тот факт, что при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, решение суда не вступает в законную силу, не свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение в целом, исчисляется с даты вынесения дополнительного решения.

Истцами подана одна апелляционная жалоба на решение суда в части, касающейся вопросов, которые разрешены ДД.ММ.ГГГГ, и на дополнительное решение суда, которым разрешены вопросы о судебных расходах, при этом к моменту подачи апелляционной жалобы срок на подачу жалобы на решение суда истек, а на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение не истек.

Возвращая апелляционную жалобу истцов со ссылкой на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, суд указанных обстоятельств не учел, и неправомерно возвратил апелляционную жалобу, в которой содержалась просьба об отмене решения суда, оформленного двумя процессуальными документами, срок обжалования одного из которых не истек.

Суд не предложил истцам оформить отдельные апелляционные жалобы на основное решение и дополнительное решение, и применил единый срок обжалования данных решения и дополнительного решения, исчислив его с даты вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с учетом приведенных обстоятельств оснований для возвращения апелляционной жалобы на дополнительное решение со ссылкой на пропуск процессуального срока не имелось.

Поскольку обжалуемым определением судом разрешен вопрос о возврате апелляционной жалобы, в которой содержались два требования в отношении основного и дополнительного решения, и суд апелляционной инстанции лишен возможности разделить их, определение суда о возвращении апелляционной жалобы истцов подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции вопроса о ее принятии и выполнении требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 24 января 2015 года отменить, апелляционные жалобы направить в Калининский районный Тверской области для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: Т.В. Парфенова

А.С. Беляк