Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о понуждении к исполнению обязательств по соглашению, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на данные земельные участки, возмещении понесённых убытков, признании соглашения незаключённым в части и прекращении права собственности на вышеуказанные земельные участки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Миненковой М.А.,

установила:

истец Светлый (до брака - ФИО6) К.Б. обратился в суд с иском ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил: обязать ФИО2 передать ему безвозмездно в собственность 3 земельных участка общей площадью 13 812 кв.м, с К№ 60:04:0120606:201, 50:04:0120606:202 и 50:04:0120606:203 во исполнение п. 2.1 соглашения от 14.09.2010 года и выполнить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности и передачи указанного недвижимого имущества по акту приёма-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения указанного требования просил суд признать за ним право собственности на указанные земельные участки и обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на истца; признать недействительными договоры купли-продажи, заключённые между ответчиками ФИО2 и ФИО3 29.12.2010 года, в части купли-продажи земельного участка с К№ 50:04:0120606:182 по основанию ничтожности, между теми же лицами от 01.02.2011 года в отношении того же земельного участка, от 02.10.2012 года между ФИО2 и ФИО4, от 14.04.2013 года между ФИО4 и ФИО5 в отношении того же земельного участка; истребовать указанный земельный участок из владения ФИО5; признать за ним право собственности на данный земельный участок, прекратив право собственности ФИО5 на него; взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб.; признать незаключённым п. 2.2 соглашения от 14.09.2010 года; взыскать с ответчика ФИО2 понесённые им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование предъявленных уточнённых требований ФИО7 ссылался на те обстоятельства, что 13.03.2009 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключён договор простого товарищества, по условиям которого он передал в качестве вклада по 1/2 доле в праве от каждого из пяти земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с К№ 50:04:0120601:12 площадью 3 800 кв.м, с К№ 50:04:0120606:23 площадью 41 600 кв.м, с К№ 50:040120606:24 площадью 41 600 кв.м, с К№ 50:04:0120601:14 площадью 39 000 кв.м, с К№50:04:0120601:13 площадью 27 200 кв.м, принадлежавших ему на праве собственности. Целью создания товарищества являлся выдел указанных долей, объединение их в один земельный участок площадью 153 200 кв.м с последующим его разделом на 42 отдельных земельных участка площадью по 1 500 кв.м каждый. Однако, по его мнению, ответчик ФИО2 отступил от условий, содержащихся в договоре простого товарищества, один из участков ответчик ФИО2 забрал себе в качестве отступного, доли четырех других объединил с долями ФИО8, выделил 1/2 долю равную 74 700 кв.м, поделил её на 53 земельных участка не по 1 500 кв.м, а разной площадью, участки, которые были предназначены для передачи в количестве 43, ему до настоящего времени не переданы, в результате чего ему причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком ФИО2 незаконно произведено отчуждение земельного участка с К№ 50:04:0120606:182, который в настоящее время принадлежит ответчику ФИО5, земельные участки с К№ 50:04:0120606:201, 50:04:0120606:202 и 50:04:0120606:203 должны были быть переданы в собственность ДНП «Усадьба Морозово», но до настоящего времени не переданы по соглашению от 14.09.2010 года. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права по распоряжению принадлежавшими ему на праве собственности земельными участками, поэтому вынужден был обратиться с указанным иском в суд.

Представитель ответчика ФИО2 уточнённый иск не признал.

Ответчик ФИО5 в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточнённый иск не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении уточнённый иск не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд первой инстанции также не явился, извещён надлежащим образом, в письменном заявлении уточнённый иск не признал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении уточнённого иска отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 168, 182, 185, 209 (п. 1), 420 (п. 1), 421 (п. 2), 432 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, указал на то, что 13.03.2009 год между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор простого товарищества, по условиям которого стороны договора имели намерение совместно действовать без образования юридического лица в целях управления земельными участками. Вкладом истца являлась принадлежавшая ему на праве собственности 1/2 доля в праве на земельные участки с К№ 50:04:0120606:12 площадью 3 800 кв.м, К№ 50:04:0120606:23 площадью 41 600 кв.м, К№ 50:04:0120606:24 площадью 41 600 кв.м, К№ 50:04:0120601:14 площадью 39 000 кв.м, К№ 50:04:0120601:13 площадью 27 200 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Вкладом ответчика ФИО2 по указанному договору являлись денежные средства в размере <данные изъяты> руб., профессиональный опыт и деловая репутация. Стороны договора объединили свои усилия для: выдела указанных выше долей земельных участков в отдельные земельные участки (реального раздела земельных участков); объединения вновь образованных земельных участков, полученных в результате выдела долей в один земельный участок площадью 153 200 кв.м; раздела объединённого земельного участка площадью 153 200 кв.м на 42 участка площадью по 1 500 кв.м каждый и земель общего пользования. Стороны также пришли к соглашению о том, что в период действия настоящего договора, т.е. до достижения целей сторон, указанные в п. 1.3 договора, доли земельных участков будут оформлены на ответчика ФИО2

После достижения целей, предусмотренных приведённым выше договором простого товарищества, стороны обязались распределить полученные земельные участки следующим образом: истцу переходят в собственность 33 земельных участка площадью по 1 500 кв.м каждый, а ответчику ФИО2 переходят в собственность 9 земельных участков площадью по 1 500 кв.м.

Истец утверждает, что во время выполнения указанного договора простого товарищества, ответчик ФИО2 отступил от условий, указанных в договоре, а именно: один из участков ответчик забрал себе в качестве отступного, доли четырёх других участков он объединил с долями ФИО8, затем выделил 1/2 долю равную 74 700 кв.м и поделил её на 53 участка не по 1 500 кв.м, как было установлено в договоре простого товарищества, а с различными площадями и на большее количество участков.

14.09.2010 г. ответчик ФИО2 подписал с представителем истца по доверенности ФИО9 соглашение, которым было признано окончание проведения объединения участков истца, выдела 1/2 доли и её раздела на множество участков, т.е. выполнение договора простого товарищества. Пунктом 2.1 приведённого соглашения было предусмотрено, что истцу передаётся безвозмездно 43 земельных участка, оставшихся от раздела, за вычетом 10 участков общей площадью 13 500 кв.м, причитавшихся ответчику ФИО2 за указанные услуги.

Однако п. 2.1 приведённого соглашения, по утверждению истца, был исполнен ответчиком ненадлежащим образом, т.е. ФИО2 присвоил себе часть земельных участков - вместо 13 500 кв.м в его личной собственности оказались участки площадью 13 812 кв.м, вместо безвозмездной передачи истцу причитавшихся земельных участков ответчик ФИО2 передал ответчику ФИО3 по договору купли-продажи 36 земельных участков, получив за это <данные изъяты> руб., затем выкупил обратно один земельный участок с К№ 50:04:0120606:182, не заплатил за него, а остальные участки достались третьим лицам.

Истец считает, что такое исполнение обязательств нельзя считать надлежащим, поэтому истец считает, что действиями ответчика ФИО2 ему причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО2, признать все сделки по отчуждению земельного участка с К№ 50:04:0120606:182, заключённые между ответчиками недействительными, истребовать данный участок из владения ответчика ФИО5, прекратив его право собственности на данный участок, и признать за истцом право собственности на данный земельный участок. По утверждению истца данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Истец утверждает, что ответчик ФИО2 приобрёл право собственности на земельные участки, принадлежавшие истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи, которые решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.02.2012 г. были признаны недействительными, к ним применены правила, предусмотренные для договоров поручения.

Суд первой инстанции указал на несостоятельность указанных доводов с силу того, что в соответствии с пунктом 1.7 договора простого товарищества, заключённого между сторонами, последние пришли к соглашению о том, что в период действия договора, а именно до достижения целей сторон, указанных в п. 1.3 приведённого договора, доли земельных участков будут оформлены на имя ответчика ФИО2 В рамках выполнения данного условия договора стороны заключили договоры купли-продажи земельных участков с К№ 50:04:0120601:13; 40:04:0120601:14, 50:04:0120601:23, 50:04:0120601:24. Земельный участок с К№ 50:04:0120601:12 общей площадью 3 800 кв.м был передан ответчику ФИО2 в качестве отступного по соглашению от 08.05.2009 г. Данное соглашение истцом было оспорено в судебном порядке и решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.02.2012 г. в удовлетворении требования истца о признании соглашения от 08.05.2009 г. недействительным было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Данным же решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.02.2012 г. договоры купли-продажи вышеуказанных четырёх земельных участков (кроме участка с К№ 50:04:0120691:12) от 21.05.2009 г. были признаны договорами поручения, т.к. заключённая между сторонами сделка не имела возмездный характер, судом также установлено, что ответчиком ФИО2 были выполнены условия договоров поручения в полном объёме.

Сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции указал на то, что ответчиком ФИО2 обязательства, предусмотренные договором простого товарищества от 13.03.2009 г. были выполнены.

14.09.2010 г. между ответчиком ФИО2 и истцом, интересы которого представлял ФИО9 по доверенности от 16.02.2009 г. (законность данной доверенности истцом была оспорена в судебном порядке, однако решением Дмитровского городского суда от 09.11.2011 г., законность доверенности была подтверждена), заключили соглашение, по которому стороны договора простого товарищества от 13.03.2009 г. признают условия договора простого товарищества выполненными полностью, истец снимает обременение с земельных участков общей площадью 13 500 кв.м с указанными в соглашении кадастровыми номерами, ответчик ФИО2 обязуется передать истцу оставшиеся от раздела 43 земельных участка безвозмездно в указанные им сроки.

29.12.2010 года ответчик ФИО2 передал ответчику ФИО3 36 земельных участков во исполнение договоров поручения от 21.05.2009 г., которые признаны решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.02.2012 г., на сумму <данные изъяты> руб., а также согласно условиям соглашения от 14.09.2010 г., от имени истца земельные участки были получены ответчиком ФИО3, который действовал на основании доверенности от 22.10.2010 г., выданной ему истцом.

Признавая доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не выполнил условия соглашения от 14.09.2010 г. в части передачи ему безвозмездно 43 земельных участков, несостоятельными, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком были переданы 36 земельных участков представителю истца по доверенности от 22.10.2010 года ФИО3 Доверенность, выданная истцом 22.10.2010 года на имя ФИО3, предоставляла последнему право совершать любые не запрещённые сделки со всем недвижимым имуществом истца, денежными средствами, в т.ч. земельными участками, производить расчёты по заключённым сделкам по своему усмотрению, управлять, пользоваться и распоряжаться за цену и на условиях по своему усмотрению всем имуществом истца на территории РФ, в чём бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с предоставленными истцом ответчику ФИО3 полномочиями последним и были приняты 36 земельных участков и выдана ответчику ФИО2 расписка о получении указанных земельных участков на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем истец имущественных претензий к ответчику ФИО2 не имеет. Количество переданных для истца земельных участков (36, а не 43) следует расценивать как право представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 22.10.2010 г. распоряжаться имуществом истца по своему усмотрению, такое право истец предоставил ответчику на основании указанной доверенности.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод, что ответчиком ФИО2 выполнены условия п. 2.1 соглашения от 14.09.2010 года в части передачи истцу 36 земельных участков, количество определено представителем истца ФИО3, который, получив данные участки для передачи истцу на основании доверенности от 22.10.2010 года, действовал в рамках предоставленных ему полномочий на распоряжение всем имуществом истца по своему усмотрению, выполнение обязательств ответчика по соглашению от 14.09.2010 г., что подтверждается представленной в дело распиской ответчика ФИО3 о том, что претензий у истца к ответчику ФИО2 по данному имуществу нет. Право ответчика ФИО3 выдать ответчику ФИО2 расписку в получении имущества для передачи истцу не запрещено законом, а порядок передачи в собственность указанных земельных участков путём заключения какой-либо сделки или иным образом п. 2.1 соглашения от 14.09.2010 г. не содержит.

С учётом изложенного суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению убытков в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 29.12.2010 г., заключённого между ответчиками ФИО2 и ФИО3, в части отчуждения земельного участка с К№ 50:04:0120606:182 по основанию ничтожности, т.е. по ст. 168 ГК РФ, а также последующих сделок от 01.02.2011 г., от 02.10.2012 г. и от 14.04.2013 г., заключённых между ответчиками, истребования спорного земельного участка из владения ФИО5, у которого находится данный земельный участок в собственности, прекращения права собственности ФИО5 на данный земельный участок и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции указал на то, что ответчику ФИО2 земельный участок с К№ 50:04:0120606:182 на момент заключения сделки по отчуждению данного имущества от 29.12.2010 г. принадлежал на праве собственности на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 13.09.2010 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания п. 2.2 соглашения, подписанного сторонами 14.09.2010 года, незаключённым, возложения обязанности на ответчика ФИО2 передать истцу безвозмездно в собственность три земельных участка с К№ 50:04:0120606:201; 50:04:0120606:202; 50:04:0120606:203, предусмотренной п. 2.1 соглашения от 14.09.2010 г., выполнения действий необходимых для государственной регистрации перехода права собственности к истцу, а в случае невыполнения данного требования, признания за истцом права собственности на указанные три земельных участка и прекращения права собственности ФИО2 на указанные земельные участки, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 2.2 соглашения от 14.09.2010 г., заключённого между представителем истца по доверенности от 16.02.2009 г. ФИО9 и ответчиком ФИО2, предусмотрена передача трёх земельных участков с К№ 50:04:0120606:202; 50:04:0120606:203; 50:04:0120606:201, артезианской скважины в собственность ДНП «Усадьба Морозово».

Суд не нашёл оснований для признания п. 2.2 соглашения от 14.09.2010 г. незаключённым по основаниям, которые указаны истцом, т.к. данное соглашение является сделкой, не запрещённой законом, содержание соглашения и его пункта 2.2 представляют собой изложение обязательств сторон договора простого товарищества друг перед другом, а также согласование последующих действий. Из пункта 2.2 соглашения от 14.09.2010 г. не усматривается, что передача обеими сторонами трёх спорных земельных участков в собственность ДНП «Усадьба Морозово» осуществляется безвозмездно и к данному пункту нельзя применить положения закона о договоре дарения, как полагает истец. Поэтому ссылки истца на отсутствие индивидуальных признаков данного юридического лица (ДНП «Усадьба Морозово»), не могут служить основанием для признания п. 2.2 соглашения незаключённым.

По представленным в деле документам земельные участки с К№ 50:04:0120606:201; 50:04:0120606:202; 50:04:0120606:203 являются землями общего пользования и, соответственно, данные участки подлежали передаче ДНП «Усадьба Морозово» после его образования, условий о передаче в собственность истца указанных земельных участков ни договор простого товарищества от 13.03.2009 г., ни соглашение от 14.09.2010 г. не содержат. Неисполнение ответчиком ФИО2 указанного в п. 2.2 не может служить основанием для признания данного п. 2.2 соглашения незаключённым, поскольку обязанность по передаче трёх земельных участков возлагалась на обе стороны соглашения. Судом приняты во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в настоящее время создано ДНП «Морозово-инженерные сети» (зарегистрировано 05.04.2011 г.), при заключении соглашения от 14.09.2010 г. наименование ДНП имело условное название, но передать участки созданному ДНП ответчик не имел возможности, поскольку с 2011 г. истцом предъявляются различные исковые требования к ответчику и на земельные участки накладывался арест.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности исковых требований истца, а потому в их удовлетворении было отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче иска в суд.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец ФИО7 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о законности права собственности ФИО2 на его земельные участки, приобретённые им по признанным судом недействительными договорам купли-продажи от 21.05.2009 г., и правомочности дальнейшей их продажи, не применил п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Во-вторых, суд указал на то, что к правоотношениям надлежит применять правила о договоре поручения, следовательно, суд должен был принять это решение как преюдицию и исходить из того, что спорные земли являются собственностью истца, и право распоряжения ими также принадлежит только истцу.

В-третьих, надо было принять во внимание, что именно ответчик ФИО2, заявив о признании договоров купли-продажи недействительными, не стал заявлять о применении последствий признания сделок недействительными, что позволило ему избежать ответственности за неоплату купленных у истца земель и при этом сохранить за собой право собственности на земли истца, свободно продавая их и получая от этого прибыль. Явное злоупотребление своим правом ответчиком ФИО2, о котором истцом было заявлено в судебном заседании, осталось в нарушение ст. 12 ГПК РФ без внимания суда первой инстанции.

При рассмотрении искового требования о признании п. 2.2 соглашения от 14.09.2010 г. незаключённым суд не применил пункт 1 ст. 572 ГК РФ, согласно которому договор о передаче имущества другому лицу безвозмездно, т.е. без встречного исполнения обязательств по передаче денег, иного имущества или исполнения каких-либо обязательств, признаётся дарением.

Кроме того, суд установил, что приобретателя права собственности на три земельных участка по п. 2.2 соглашения не существует. Гражданское законодательство не допускает заключение сделки в пользу несуществующего лица. Такая сделка являлась бы мнимой, т.к. не создаёт соответствующих правовых последствий - получения ДНП «Усадьба Морозово» в собственность участков. В этой связи признание законности п. 2.2 спорного соглашения равносильно признанию законности совершения мнимой сделки, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: