Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кубатова ФИО15 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кубатова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «РОСС» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав пояснения истца Кубатова Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителей ответчика ООО СК «РОСС» по доверенностям Сметанниковой С.С. и Трегуб И.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кубатов Р.Э. обратился с иском к ООО СК «РОСС» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО СК «РОСС» на должность электромонтажника. Трудовые отношения между ним и ООО СК «РОСС» письменно оформлены не были, трудовой договор ему на руки не выдавался. Работу истец выполнял в Комсомольском районе Республике Калмыкия на НПС «Комсомольская» в составе бригады, руководил которой ФИО17 Рабочий день истца длился с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Непосредственным начальником истца являлся ФИО18., который выплатил истцу наличными денежными средствами заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе работы истцу были сделаны пропуск ООО СК «РОСС» и выданы на руки другие документы, подтверждающие факт трудовых отношений: удостоверение о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о проверке знаний, требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, удостоверение электромонтажника № от ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кубатов Р.Э. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «РОСС» Трегуб И.В. действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал наличие трудовых отношений между Кубатовым Р.Э. и ответчиком. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2016 года отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование ссылается на то, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен. Суд сделал ссылку на свидетельские показания, но не дал им должной правовой оценки. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы истец Кубатов Р.Э. просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, суд посчитал что обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе приложение № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «РОСС» и ЗАО «КТК-Р», договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «РОСС» и ООО «Энергосетевая компания-СК», письмо ООО «Энергосетевая компания-СК» от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО СК «РОСС», показания свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21., пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Суд верно не принял доводы истца о том, что факт обучения и проверки профессиональных знаний, выдача соответствующих удостоверений и пропуска подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку данные доказательства не являются теми доказательствами, которые в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают указанные истцом обстоятельства.

Выводы суда о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что заработная плата не была выплачена в полном объеме, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, ввиду их недоказанности.

Довод апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кубатова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий - О.М. Кулинченко

Судьи - М.Д. Муращенко

ФИО1