Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.О.А. к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о возложении обязанности предоставить земельный участок без обременений, смежный с земельным участком под кадастровым номером № равноценный незаконно изъятому под объект «<данные изъяты>», с учетом санитарно - защитной зоны, сроком на <данные изъяты> года с момента вступления в законную силурешения суда, для строительства производственной базы на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м; возложении обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером № сроком на <данные изъяты> года с момента вступления в законную силу решения суда для строительства производственной базы на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей

по апелляционной жалобе истца Н.О.А. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителей истца М.Г.В. и Ф.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица акционерного общества «Анивские коммунальные системы» М.Т.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГН.О.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, им принят на условиях аренды в пользование земельный участок, расположенный в селе <адрес>, строительный участок №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства производственной базы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным изъятием части вышеуказанного земельного участка ответчиком для самовольной постройки очистных сооружений на земельном участке, арендодателем нарушен пункт № договора, что также послужило причиной невозможности использования земельного участка по назначению в установленный срок. В связи с отсутствием доступа на арендованный участок в полном объеме по вине арендодателя, связанной с незаконной самовольной постройкой очистных сооружений, строительство производственной базы со вспомогательными зданиями и сооружениями арендатором является невозможным, так как проектная документация предусматривает размещение объекта на всей площади земельного участка с учетом санитарно-зашитных зон, установленных СанПиН. Согласно проектной документации и градостроительному плану при строительстве здания производственной базы на данном земельном участке расстояние от границы участка до линии застройки составляет три метра, однако, самовольная постройка, учетом санитарно-защитной зоны - 30 метров, препятствует получению разрешения на строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено письмо о продлении договора аренды земельного участка с требованием освободить участок от самовольной постройки или предоставить равнозначный занятому, однако ответа не получил, что явилось нарушением пункта № договора аренды.

В связи с чем просил обязать мэра муниципального образования «Анивский городской округ» предоставить земельный участок с кадастровым номером № сроком на 3 года для строительства производственной базы на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем издания соответствующего постановления в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» продлить срок аренды земельного участка с кадастровым номером № на 3 года по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» и мэра Анивского городского округа на надлежащего - администрацию муниципального образования «Анивский городской округ».

ДД.ММ.ГГГГ истец, дополнив заявленные исковые требования, указал, что в связи с отсутствием доступа на арендованный участок в полном объеме по вине арендодателя, связанной с незаконной самовольной постройкой очистных сооружений, у ответчика возникло неосновательное обогащение по оплаченным истцом арендным платежам в сумме <данные изъяты> рублей за пользование земельным участком на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Просил обязать администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» предоставить ему земельный участок без обременений, смежный с земельным участком под кадастровым номером №, равноценный незаконно изъятому под объект «<данные изъяты>», сроком на три года с момента вступления решения суда в законную силу для строительства производственной базы на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м; обязать администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» предоставить ему земельный участок с кадастровым номером № сроком на три года с момента вступления решения суда в законную силу для строительства производственной базы на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м; взыскать с администрации муниципального образования «Анивский городской округ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Н.О.А. от исковых требований к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в части требований о продлении срока аренды земельного участка о кадастровым номером <данные изъяты> на три года по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Д.А.С. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Л.Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица АО «Анивский коммунальные системы» М.Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Н.О.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что является добросовестным арендатором земельного участка, действия которого были направлены на использование земельного участка по назначению для строительства производственной базы. В связи с изъятием части земельного участка для самовольной постройки очистных сооружений, что является нарушением пункта № договора аренды, он лишен возможности использовать земельный участок по назначению. Он не был уведомлен об имеющихся ограничениях при заключении договора аренды. Кроме того, арендодателем нарушено право арендатора, имеющего преимущественное право, на продление договора аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Л.Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Н.О.А., представитель ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд установил, что в соответствии с постановлением мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-п обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок расположенный в селе <адрес>, участок №, сроком на три года, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «СМК В-Три» заключен договор аренды № указанного выше земельного участка с кадастровым номером № на срок до ДД.ММ.ГГГГ для строительства производственной базы. Актом приема-передачи земельный участок принят арендатором без замечаний.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ право аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ передано индивидуальному предпринимателю Г.М.Ю.

Постановлением мэра Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№-п срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права арендатора по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ№ переданы Н.О.А.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной во исполнение распоряжения администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что к земельному участку, предоставленному в аренду Н.О.А., имеется беспрепятственный доступ. Слева от въезда на земельный участок расположен заглубленный резервуар, насосы, являющиеся неотъемлемой частью очистных сооружений <данные изъяты>, обеспечивающих бесперебойную работу сооружений в случае аварийных ситуаций. Земельный участок, на котором находятся указанные очистные сооружения, площадью <данные изъяты> кв.м. огорожен. Иных объектов на земельном участке не имеется, работы не ведутся, в связи с чем в адрес Н.О.А.ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя с приложением дополнительного соглашения и акта приема-передачи земельного участка.

В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о поставке на учет объектов недвижимости, возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером №

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 22, 39.6, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и установив, что предоставленный истцу в аренду земельный участок не используется по назначению, участок не освоен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу в аренду испрашиваемого земельного участка без учета действующих требований закона (без проведения аукциона), отсутствуют.

Проверяя доводы Н.О.А. о невозможности использования земельного участка по назначению (строительство производственной базы) в связи с нахождением на нем очистных сооружений, поэтому истец просит подлить срок аренды на три года, освободив участок от возведенных сооружений либо предоставив равноценный участок смежный с земельным участком, предоставленным ему в аренду, суд установил, что постановлением мэра Анивского района от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт выбора и проект границ земельного участка под строительство объекта «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ указанный объект введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности.

Следовательно, на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ истцу права аренды на спорный земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, последний не мог не знать о фактическом наличии обременений.

Принимая во внимание, что площадь земельного участка, занимаемого под очистные сооружения, с учетом охранной зоны, составляет <данные изъяты>% от общей площади земельного участка, при этом иных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования участка по своему назначению истцом не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности доводов о наличии у Н.О.А. препятствий к использованию земельного участка.

Кроме этого, принимая во внимание положения статьи 8, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правила землепользования и застройки населенных пунктов <адрес> и села Троицкое муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области, утвержденные решением Собрания Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, и установив, что площадь земельного участка фактически находящегося в пользовании истца составляет более <данные изъяты> кв.м., при минимальной площади предоставления земельного участка в производственной зоне <данные изъяты> кв.м., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу смежного земельного участка взамен занятого под очистные сооружения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суд установил, что в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№Н.О.А. произвел оплату арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в связи с наличием задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Н.О.А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым у арендатора имеется задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом в указанный расчет не включена площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., занятого очистными сооружениями.

Руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика.

При таких объективно установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным. Поскольку суд правильно установил все юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом действия их во времени.

Доводы апелляционной жалобы Н.О.А. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, и которая была предметом оценки и тщательного исследования, при этом суд, по изложенным в решении мотивам, обоснованно с ней не согласился.

Не может служить основанием для отмены судебного акта указание Н.О.А. на то, что судом не приняты во внимание его действия, направленные на освоение земельного участка, а именно: разработка проектной документации, проведение вертикальной планировки, направление заявления на выдачу разрешения на строительство производственной базы и разрешения на ремонт дороги, поскольку в судебном заседании на основании акта проверки фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие каких-либо объектов на земельном участке, кроме очистных сооружений, работы не ведутся. Иных доказательств, подтверждающих освоение земельного участка, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений пунктов 2, 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на иное толкование норма материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, в силу чего отмену судебного акта не влечет.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

Принимая во внимание, что предусмотренные приведенным выше Законом условия для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в рассматриваемом деле отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указание представителя истца М.Г.В. в суде апелляционной инстанции не неизвещение истца о времени и месте судебного слушания не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГН.О.А. извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по телефону, указанному истцом, что соответствует положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела (том 2, л.д. 159б).

Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о не ознакомлении представителя Д.А.С. с материалами гражданского дела, поздним направлением копии судебных актов, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку на законность и обоснованность выводов суде первой инстанции не влияют.

Таким образом, правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба, с учетом дополнений, не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: А.Ю. Исайкин

О.В. Вишняков