Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года, которым исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области, действующего в интересах Волгоградской области, к Б., С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в интересах Волгоградской области к Б., С. В.И. о взыскании в солидарном порядке в пользу бюджета Волгоградской области материального ущерба, причиненного преступными действиями в размере <.......> руб.. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. и С. В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <.......>, и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. Приговор вступил в законную силу. Таким образом, Б. и С. В.И. признаны виновными в преступлении, которое выразилось в необоснованном перечислении бюджетных денежных средств в сумме <.......> рубля указанным в приговоре организациям. До настоящего времени ответчиками сумма причиненного ущерба Волгоградской области не возмещена. В связи с этим, заместитель прокурора Волгоградской области просит взыскать с Б. и С. В.И. в солидарном порядке в пользу бюджета Волгоградской области материальный ущерб, причиненный преступными действиями в размере <.......> руб., перечислив денежные средства на счет Министерства образования и науки Волгоградской области.

Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Б. и С. В.И. в пользу бюджета субъекта Российской Федерации – Волгоградской области материальный ущерб, причиненный преступными действиями, в размере <.......> рублей с перечислением денежных средств на счет Министерства образования и науки Волгоградской области, а также государственную пошлину в доход государства в равных долях по <.......> руб. с каждого.

В апелляционном представлении прокурор Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, указывая, что решение принято с существенными нарушениями требований закона.

Ответчик Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Маминой Н.Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Б. –Я., С. В.И., представителей Министерства образования и науки Волгоградской области – К., И. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики Б. и С. В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно указанному судебному акту в результате злоупотребления Б., С. В.И. своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, действовавшими из корыстной заинтересованности и в нарушение положений нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, были заключены по заведомо завышенной цене от имени <.......> договоры и контракты на проведение курсов повышения квалификации по программе «Школьная медиация», в связи с чем в адрес последних были необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в сумме <.......> рублей. При этом всего было перечислено денежных средств на общую сумму <.......> рублей, фактическая стоимость оказанных услуг, исходя из стоимости тренингового дня в размере <.......> рублей, а также стоимости методических материалов и журналов, составила <.......> рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, которому был причинен ущерб в вышеуказанном размере, а именно <.......> рублей.

До настоящего времени Б. и С. В.И. сумма причиненного ущерба Волгоградской области не возмещена.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких данных, дав надлежащую оценку материалам дела и пояснениям представителя третьего лица А., свидетеля Е., учитывая, что фактическая стоимость тренингового дня, в рамках метода «Школьная медиация» являющегося отдельным интеллектуальным продуктом, авторской оригинальной разработкой, составляет <.......>, специалистов по его чтению в <.......> не имеется, следовательно, расценки стоимости часа лекций профессорско-преподавательским составом в данном учебном заведении в размере <.......> руб. в час, на которые имеются указания в материалах уголовного дела, не могут быть применены для расчета суммы ущерба в рамках настоящего гражданского – правого спора, суд верно установил наличие оснований для взыскания в солидарном порядке с Б. и С. В.И. в пользу бюджета <адрес> материального ущерба, причиненного преступными действиями в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при расчете ущерба причиненного преступлением по своему усмотрению применил стоимость тренингового дня в размере <.......> рублей являются несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

Судьи <.......>

<.......>