Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Белебеевского городского Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО3 – ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО1, с учетом уточнений о взыскании задолженности в размере 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50721,81 руб., почтовые расходы 187,64 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., расходы по оплате госпошлины 6607,22 руб.

В обоснование иска указав, что дата между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поставки товара №.... В соответствии с вышеуказанным договором, протоколами согласования договорной цены, товарными накладными №... и №... от дата ИП ФИО3 поставила ИП ФИО1 товар на общую сумму 290000 руб. В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора поставки оплата товара производится в рублях, путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет продавца. Однако со стороны ИП ФИО1 не выполнены условия договора в части оплаты товара за поставленный товар. На день предъявления настоящего иска задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 по договору поставки составляет 290000 руб. В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства договора поставки №... от дата в части своевременной оплаты за поставленный товар, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44603,61 руб. В настоящее время ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать договор поставки № №... от дата. ничтожным.

Встречные требования мотивированы тем, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком является мнимой, так как совершалась лишь для вида. Фактически стороны имели в виду оказание юридических услуг, которые не были оказаны, но не сделку по поставке товара. Данный факт подтверждается тем, что истец не может пояснить, где он взял товар проданный ответчику, указанный в протоколе согласования договорной цены, как он выглядит и что из себя представляет, не может пояснить как и при каких обстоятельствах происходила отгрузка. Фактически договор поставки датирован дата, протокол согласования договорной цены от дата, товарная накладная от дата, данные факты позволяют сделать вывод о наличии данного товара у продавца, при этом истец не знает, что он продал. Следовательно, сделка не совершалась. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Более того у истца полностью отсутствует первичная документация подтверждающая наличие проданного товара.

Судом принято решение, которым постановлено:

исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору поставки №... от дата в сумме 290000 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 48625,68 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В части требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по составлению претензии, почтовых расходов и расходов по нотариальному оформлению доверенности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора поставки ничтожным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6546,04 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан 39,96 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановленное решение по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поставки товара №....В соответствии с вышеуказанным договором, протоколами согласования договорной цены, товарными накладными №... и №... от дата ИП ФИО3 поставила ИП ФИО1 товар (станок токарный ..., станок кругло-шлифовальный, корпус ..., ротор ..., ремкомплект ...) на общую сумму 290000 руб.

Согласно п. 2.1 заключенного между сторонами договора поставки заказчик оплачивает поставщику в соответствии с ценой, указанной в протоколе согласования цены (Приложение №...).

В соответствии с п. 2.2 договора поставки оплата товара производится в рублях, путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет продавца.

Установлено, что истицей ИП ФИО3 поставлен товар на общую сумму 290000 руб., а ответчиком ИП ФИО1 не выполнены условия договора поставки №... в части оплаты за поставленный товар.

В товарных накладных в качестве основания поставки товара указан договор поставки, сами накладные имеют подписи о принятии товара, указанного в накладных ИП ФИО3, заверены печатью ИП ФИО3, из чего следует, что товар на указанную в накладных сумму был поставлен истцом и принят ответчиком, доказательств иного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не оплатил поставленный товар и пришел к выводу о том, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48625,68 руб. как проценты за просрочку по уплате денежных средств по договору.

Рассматривая вопрос о подписании договора поставки ФИО5, суд первой инстанции установил, что ФИО5 и ФИО3 проживают в зарегистрированном браке с дата, и ведут совместное хозяйство. В период брака ФИО3, дата, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В связи с этим, для совершения сделки по отчуждению одним из супругов товара не требуется нотариального удостоверения согласия другого супруга. Поэтому при совершении сделки по распоряжению товаром согласие другого супруга предполагается в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом договор поставки товара, заключенный дата между ФИО1 и ИП ФИО3 №... был подписан ФИО5 с устного согласия супруги, доказательств иного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о факте заключения договора поставки именно между сторонами по настоящему делу.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своих требований не доказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель представитель ФИО1 – ФИО2 вновь ссылается на то обстоятельство, что договор поставки ничтожный.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, отсутствия в договоре поставки (товарной накладной) сведений о модели станка, его заводского номера, даты изготовления и завода изготовитель не являются основаниями для признания сделки ничтожной, поскольку ФИО1 подписал как договор поставки, так и товарные накладные, что не оспаривается им.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ссылки суда на нормы Семейного кодекса несостоятельны, судебная коллегия отклоняет, поскольку от имени ИП ФИО3 в договоре поставки и товарных накладных подписался супруг – ФИО5 Имущество приобретено и реализовано в период брака Х-вых. ИП ФИО3 не оспаривается договор поставки, тем самым судебная коллегия считаете, что реализация спорного имущества была произведена с её согласия по умолчанию.

Иные доводы в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи Э.Ю. Арманшина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Харисов М.Ф.