Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юринат-Торг» на решение Советского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2018 года, которым были признаны незаконными приказы ООО «Юринат-Торг» от 09 июля 2018 года №21 об увольнении ФИО1, от 11 июля 2018 года №23 об увольнении ФИО2, от 09 июля 2018 года №18 об увольнении ФИО3, от 12 июля 2018 года №24 об увольнении ФИО4 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; на ООО «Юринат-Торг» возложена обязанность изменить в трудовых книжках формулировку основания увольнения указанных работников на п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника; с ООО «Юринат-Торг» в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме по 5000 рублей каждой; с ООО «Юринат-Торг» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за июль 2018 года в сумме 4020,59 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 было отказано, также было отказано в удовлетворении требований ООО «Юринат-Торг» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителей ООО «Юринат-Торг» ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, их представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ФИО10, давшей пояснения о добровольном возмещении ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд каждая с самостоятельным исковым заявлением к ООО «Юринат-Торг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком с 2015-2016 годов, работали продавцами (ФИО2 – товароведом) в магазине, с каждой из них при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной в июне 2018 года инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 535168,54 рублей, в связи с чем в отношении них работодателем были изданы приказы об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагали такое увольнение незаконным, поскольку представленный акт инвентаризации не свидетельствует о виновных действиях конкретного работника, после отработанной смены они товарно-материальные ценности друг другу не передавали, такая обязанность работодателем на них не возлагалась, точного перечня вверенного каждой из них имущества не было, поэтому не представляется возможным достоверно установить какая сумма недостачи сформировалась у каждой из них. Договора о коллективной материальной ответственности с ними не заключалось. На момент их приема на работу инвентаризация не проводилась, была один раз в июле 2016 года, кроме того, за весь период их работы было принято и уволено 9 продавцов, которые также являлись материально-ответственными лицами, в связи с чем установить имелась ли недостача в период их работы и в каком размере, не представляется возможным. При увольнении по такому основанию работодатель должен представить доказательства совершения каждой из них конкретных виновных действий, которые дают ему основания для утраты доверия, но этого сделано не было. В этой связи просили признать приказы об увольнении незаконными, обязать работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В свою очередь, ООО «Юринат-Торг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба (третье лицо ФИО10), указав в обоснование заявленных требований, что ответчики состояли с обществом в трудовых отношениях с 2015-2017 годов, работали продавцами (ФИО2 – товароведом) в магазине; ввиду того, что в их должностные обязанности входило обеспечение сохранности денег, находящихся в кассе, товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, с каждой из них при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной материальной ответственности №01/2015 от 01 августа 2015 года. В июне 2018 года обществом была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 535168,54 рублей. Ответчики (кроме ФИО11) и третье лицо участвовали в инвентаризации и были ознакомлены с ее результатами. Им было предложено дать соответствующие объяснения, в которых они свою вину не признали, возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказались. На момент подачи настоящего иска они уволены, кроме ФИО11, находящейся в отпуске по беременности и родам. В этой связи ООО «Юринат-Торг» с учетом общей суммы заработной платы за весь межинвентаризационный период, зарплаты каждого из работников за этот период и суммы причиненного ущерба просило взыскать (с учетом последующего уточнения) с ФИО2 – 103 173,32 рублей, ФИО3 – 89 205,71 рублей, ФИО11 – 75 252,27 рублей, ФИО6 – 54 558,55 рублей, ФИО4 – 74 281,36 рублей, ФИО1 – 56 762,34 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7732 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Советского городского суда Калининградской области гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявленные исковые требования уточнила, просила признать незаконным приказ об увольнении, обязать работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за июль 2018 года в сумме 4020,59 рублей и компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также были привлечены: Мизерной А.П., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Юринат-Торг» выражает несогласие с вынесенным судом решением, полагает необоснованными выводы суда о признании причин пропуска срока для обращения в суд ФИО2 уважительными и восстановлении ей данного срока, поскольку они сделаны без учета положений ст. 204 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности не прерывается, если исковое заявление судом возвращено. Выводы суда об отсутствии приказа (решения) об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности неосновательны, поскольку в материалы дела был представлен соответствующий договор №01/2015 от 01 августа 2015 года, представлен в оригинале, прошитый, пронумерованный, скрепленный печатью и подписанный собственноручно истцами (ответчиками); при этом суд не проверил пояснения работников, что ими договор не подписывался, а поверил их пояснениям, экспертизу для установления подлинности подписей не назначил; вывод суда о том, что данный договор не соответствует требованиям постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, противоречит нормам материального права, которым обязательность применения типовой формы договора о полной коллективной (материальной) ответственности без изменения ее содержания не установлена; общество считает, что в судебном заседании им было доказано наличие оснований для заключения такого договора, а также соблюден порядок и условия его заключения, сам договор содержит все существенные условия, регулирующие полную коллективную материальную ответственность работников магазина, лицо, на которое возлагается руководство коллективом, было обозначено; выводы суда об отсутствии мнения коллектива по включению в состав бригады новых работников противоречат пункту 2.2 договора. Не было принято во внимание судом и то обстоятельство, что ранее на основании этого же договора и проведенной в 2016 году инвентаризации обнаруженная недостача была возмещена работниками добровольно. Суд указал на отсутствие подписей всех проверяемых материально-ответственных лиц в инвентаризационной описи, однако не дал оценку представленному акту об отказе некоторых работников от подписи этого документа. Общество полагает необоснованным взыскание в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 4020,59 рублей без учета неотработанного аванса за июль 2018 года в размере 1626 рублей; кроме того, взысканная судом сумма отражена в справке 2-НДФЛ без учета налогов; самой ФИО4 направлялось уведомление о возможности получить эту сумму, но она этого не сделала.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являлись работниками ООО «Юринат-Торг», работали в должности продавцов (ФИО2 в должности товароведа), с ними были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В июне 2018 года по результатам проведенной плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на общую сумму 535 168,54 рублей.

После проведения служебного расследования по данному факту ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 были уволены по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков (по иску ООО «Юринат-Торг») обязанности по возмещению ущерба в полном объеме ввиду отсутствия заключенного с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, тогда работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 был утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовая форма договора о полной материальной (бригадной) ответственности.

В соответствии с данным постановлением решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется соответствующим приказом (распоряжением); это приказ прилагается к договору. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что такой договор был заключен, работодателем представлено не было, хотя именно на нем лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

В материалы дела был представлен договор №01/2015 о полной коллективной материальной ответственности от 01 августа 2015 года. Подпись работодателя в лице директора ООО «Юринат-Торг» стоит сразу же после текста самого договора; таблица с подписями работников, их паспортными данными и адресами регистрации оформлена на отдельных листах, названных «Члены коллектива магазина, расположенного по адресу: <...>». В судебном заседании обозревался оригинал данного договора, который, действительно, как указано в апелляционной жалобе, прошит, пронумерован, скреплен печатью на обороте последнего листа.

Вместе с тем, по состоянию на 01 августа 2015 года никого из сотрудников (истцы и ответчики по настоящему делу) на работу еще принято не было; как такового списка членов бригады, с которыми заключается этот договор, не составлялось.

Из представленного штатного расписания магазина №13 г. Советска (по состоянию на дату его открытия в августе 2015 года) следует, что штат магазина состоял из 1 товароведа, 2 продавцов первой категории, 4 продавцов второй категории, 2 контролеров, всего 9 единиц.

На указанные должности в период с 17 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года были приняты в качестве продавцов ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО10, ФИО3, Е. товароведом - ФИО2, контролерами - К.., ФИО12

Изложенное в целом позволяет сделать вывод о наличии первоначального коллектива магазина в таком составе.

В силу вышеприведенного Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор подлежал перезаключению.

Таким образом, в связи с увольнением ФИО24 в октябре 2015 года, К. в январе 2016 года, Е. в марте 2016 года, ФИО21 в сентябре 2016 года и ФИО12 в марте 2018 года вышеуказанный договор №01/2015 о полной коллективной материальной ответственности от 01 августа 2015 года подлежал перезаключению, так как произошла смена более 50% от первоначального состава коллектива. Однако ООО «Юринат-Торг» этого сделано не было, поэтому к моменту проведения инвентаризации в июне 2018 года договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности у работодателя с работниками заключено не было.

Данное обстоятельство уже является достаточным для освобождения работника от материальной ответственности.

Доводы общества о том, что только при единовременной смене коллектива более чем на 50% подлежит перезаключению договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, где такого условия не содержится.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм закона работодателем не был представлен приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который должен прилагаться к договору. Не был представлен приказ (распоряжение) работодателя о назначении руководителя коллектива (бригадира). Само по себе указание в тексте договора, что руководство коллективом возлагается на товароведа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не снимает с работодателя обязанности по изданию такого приказа. Не было представлено никаких документов, свидетельствующих об учете мнения коллектива как по назначению руководителем коллектива товароведа ФИО2, так и по включению в состав коллектива (бригады) новых работников, хотя из представленных документов следует, что к моменту проведения инвентаризации в июне 2018 года в коллективе сменилось порядка 10 человек. Также, вопреки доводам жалобы, само по себе указание в тексте договора, что при включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады), не освобождает работодателя от представления документов, свидетельствующих об учете мнения коллектива.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 подтвердили подлинность своих подписей в листах, приложенных к договору и именуемых «Члены коллектива магазина, расположенного по адресу: <...>», тем не менее, при выше установленных нарушениях закона, допущенных работодателем при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, само по себе это обстоятельство основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Юринат-Торг» служить не может.

Более того, они пояснили, что заполняли список членов магазина, как просил работодатель, о том, что это подпись в заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности им известно не было, текста договора к листу не прилагалось, копия договора им на руки не выдавалась. При таких пояснениях обращает на себя внимание несоблюдение хронологического порядка заполнения названных листов: сотрудники, которые принимались позже на работу указаны в списке раньше, чем те, которые были приняты на работу в более ранее время; дата их вступления в члены коллектива обозначена датой приема на работу, а не фактической датой заполнения документа, при чем эта временная разница составляет не несколько дней, а порой несколько месяцев.

В судебном заседании представители ООО «Юринат-Торг» поясняли, что этот договор подписывался по мере прибытия сотрудников в г. Калининград, в кадровый отдел, из-за сменного характера работы. Однако обращает на себя внимание то, что трудовые договоры и договоры об индивидуальной материальной ответственности подписывались в день приема на работу, соответственно, не было препятствий и для подписания договора о полной коллективной материальной ответственности.

Представленные документы о возмещении работниками, в частности ФИО25, ФИО3, ФИО2, недостачи по результатам инвентаризации, проведенной в 2016 году, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сами по себе не свидетельствуют о заключении с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, кроме того, из содержания соглашений с работниками о возмещении ущерба следует, что они брали на себя обязательства по погашению недостачи в пределах ежемесячного заработка.

Признание работником, являющимся заведомо слабой и зависимой стороной в отношениях с работодателем, факта наличия недостачи и своей виновности в ее образовании, в случае последующего отказа от возмещения недостачи и возникновения судебного спора, не освобождает работодателя от обязанности представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Правомерно было указано судом и на допущенные нарушения при проведении самой инвентаризации, в частности пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49, выразившихся в том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица не давали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход.

Ссылка суда на нарушение еще и пункта 2.1 названных Методических указаний, выразившегося в отсутствии подписи в инвентаризационной описи всех проверяемых материально-ответственных лиц, при предоставлении работодателем акта об отказе от подписи работника, неосновательна, на что и указывается в апелляционной жалобе, тем не менее, основанием для отмены по существу правильного решения это обстоятельство служить не может.

Что же касается решения суда в части удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения, то с ним судебная коллегия также соглашается, поскольку сам по себе факт недостачи, даже при условии наличия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не является достаточным основанием для увольнения работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Такой договор свидетельствует о договоренности членов бригады отвечать друг за друга и, в случае выявления недостачи, отвечать перед работодателем всей бригадой, то есть может служить основанием для привлечения членов коллектива к полной материальной ответственности в связи с выявленной недостачей, однако не является основанием для утверждения о наличии вины конкретного работника в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное.

Действительно, работодателем проводилось служебное расследование после выявленной недостачи, однако ни по его результатам, ни по другим представленным в материалы дела документам не представляется возможным установить какие именно виновные действия (бездействие) ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 привели к образованию недостачи, когда и при каких обстоятельствах они имели место, и что именно они дали основания для утраты со стороны работодателя доверия к каждому конкретному из этих работников.

Правомерным находит суд апелляционной инстанции вывод о признании причин пропуска срока для обращения в суд ФИО2 уважительными, при том, что фактически все четыре исковых заявления поступили в суд одновременно, а заявление ФИО2 по причине отсутствия подписи было возвращено и подано вновь в день получения соответствующего сообщения из суда по почте. Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) несостоятельна, поскольку нормы гражданского законодательства на трудовые правоотношения не распространяются; вопросы пропуска срока для обращения в суд и его восстановления регулируются отдельными нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Юринат-Торг» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за июль 2018 года в размере 4020,59 рублей без учета неотработанного аванса за этот месяц в размере 1626 рублей.

Поскольку ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и такое удержание осуществляется при расчете с работником, то есть в отношении начисленных, но еще невыплаченных сумм, то у суда не было правовых оснований для применения положений ч.3 ст. 1109 ГК РФ и взыскании начисленной ФИО4 задолженности по заработной плате в полном объеме, то есть в суме 4020,59 рублей, без учета неотработанного аванса в размере 1626 рублей.

Таким образом, решение Советского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2018 года подлежит изменению в части суммы задолженности по заработной плате за июль 2018 года, взысканной с ООО «Юринат-Торг» в пользу ФИО4, с уменьшением ее до 2053,59 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2018 года изменить в части суммы задолженности по заработной плате за июль 2018 года, взысканной с ООО «Юринат-Торг» в пользу ФИО4, уменьшив ее до 2053,59 рублей; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: