Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условий договора залога, возврате суммы уплаченной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невельского районного суда Псковской области от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Краснодарский» отказать».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Краснодарский (далее по тексту – Банк, ответчик).

Истец, с учетом уточнений и изменений исковых требований, просил суд признать недействительными и неподлежащими применению пункты 1.1 (в части обязанности залогодателя произвести уплату залогодержателю <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку в связи с приобретением залогодержателем прав требования сумм, поступающих в оплату представленной рассрочки), 1.5 (в части обязанности Залогодателя передать паспорт транспортного средства Залогодержателю), 2.1.8 (в части обязанности Залогодателя оборудовать предмет залога охранной сигнализацией), 2.1.9, 2.2.2, п.п.4 пункту 2.3.5, п.п.3 пункта 2.3.6, пункт 4.2 договора залога (****) от 22 февраля 2012г. и взыскать с банка уплаченную денежную сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рулей.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительными и неподлежащими применению пункта 12 договора специального карточного счета (****) и пункта 9.1 договора (****) текущего банковского счета, взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от 22.02.2012 года, заключенного с ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» (далее по тексту – Продавец) приобрел автомобиль OPEL Astra Sports Tourer. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства (****), который обеспечивал право Банка требования от истца оплаты денежных средств за приобретенный автомобиль в рассрочку по договору купли-продажи вместо Продавца.

Ссылаясь на то, что заключенный с продавцом договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2012 года не содержит условия о рассрочке платежа, истец полагал, что в отсутствие основного обязательства о продаже автомобиля в рассрочку, заключенный с банком договор залога является недействительным. В этой связи к банку применимы последствия, установленные п.2 ст.833 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислил в ООО «Дилерский центр «Юг-Авто», зная о незаконности условия о рассрочке. Также, по мнению истца, договор залога содержит недействительные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Одновременно с договором залога между истцом и ответчиком заключен договор (****) текущего банковского счета физического лица, а также истцу выдана банковская карта MasterCard Unembossed., для погашения денежной суммы по оплате автомобиля. На основании тарифа по обслуживанию банковских карт для физических лиц «Авто в рассрочку» банком истца взыскана с истца единовременная комиссия за оформление карты в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагал, что услуга по открытию банковского счета и выдачи банковской карты была ему навязана Банком

Ответчик ОАО Банк «Открытие» с иском не согласился. В письменных возражениях на иск указал, что истец обратился в Банк с просьбой о предоставлении потребительского кредита. Истцом была выбрана программа «Авто в рассрочку» и он путем заполнения анкеты присоединился к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ОАО Банк «Открытие» на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев. Банком была акцептована оферта истца и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет продавца ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто». Таким образом, между Банком и истцом сложились договорные отношения по кредиту. Условия договора залога, с которыми согласился истец, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права залогодателя. В настоящее время залог прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Требования истца о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб. необоснованны, так как данный платеж на основании Тарифов, выписки, информационного письма в ООО «Дилерский центр «ЮГ-Авто» является комиссией за выпуск карты на весь срок ее действия, а не за открытие текущего карточного счета. В договоре текущего банковского счета физического лица (****) от 22.02.2012 не предусмотрено взимание комиссий. С учетом того, что Банком не допущено каких-либо нарушений закона, то требования истца о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто».

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» по существу обстоятельств дела пояснил, что 22 февраля 2012 года с истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля OPEL Astra, стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора купли-продажи первоначальный взнос в размере 50% стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. покупатель оплачивал собственными средствами. Оставшуюся часть стоимости в размере 50% покупатель оплачивал в рассрочку в течение 36 месяцев с 22.02.2012 года по 24.02.2015 года, с ежемесячными платежами в размере не менее <данные изъяты> руб. 22 февраля 2012 года ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» передало Банку права требования к ФИО1, возникшие на основании обязательства из договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку (****) от 22.02.2012 года. Банк в счет переданного денежного требования перечислил продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и комиссию <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. ФИО1 в этот же день был извещен об уступке Банку права требования денежных средств в рассрочку за приобретенный автомобиль и ознакомлен с его условиями.

Кроме того, пролагал необоснованными доводы истца в части оспаривания отдельных пунктов договора залога автомобиля (****) по тем основаниям, что залог является одним из способов обеспечения обязательства, договор содержал все существенные условия, согласованные сторонами.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласился истец ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Критикуя выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, автор жалобы привел доводы, аналогичные доводам правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик ОАО Банк «Открытие», третье лицо ООО «Дилерский центр «Юг-Авто», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» заключено соглашение о сотрудничестве (****), согласно которому ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» продает физическим лицам по договорам купли-продажи транспортные средства в рассрочку, а Банк осуществляет финансирование продавца в счет денежных требований продавца к клиентам, а продавец обязуется уступить эти требования Банку. Из раздела 2 данного Соглашения следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключается только после рассмотрения Банком анкеты физического лица о предоставлении кредита/рассрочки на приобретение автомобиля и принятие Банком по ней положительного решения. В рамках указанного Соглашения Банком принята программа «Авто в рассрочку».

Согласно условиям программы «Авто в рассрочку» для физических лиц Банк приобретает права требования к физическим лицам, вытекающим из предусматривающих рассрочку платежа договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между физическими лицами и автосалонами - партнерами Банка. Для получения рассрочки физическому лицу необходимо заполнить анкету на предоставление кредита/рассрочки на приобретение автомобиля и предоставить определенный пакет документов. Физическому лицу Банком предоставляется рассрочка. Для погашения рассрочки физическому лицу предоставляется возможность получить банковскую карту для внесения платежей по рассрочке. Оформление и обслуживание банковской карты осуществляется в соответствии с Тарифом «Авто в рассрочку».

11 февраля 2012 года ФИО1 заполнил анкету (****) на предоставление кредита/рассрочки в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой - 0% на приобретение автомобиля OPEL Astra по программе «Авто в рассрочку и согласился с условиями предоставления Банком физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства/приобретение прав требования по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку.

22 февраля 2012 года между истцом и третьим лицом ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку (****) (<данные изъяты>). Предметом указанного договора является автомобиль OPEL Astra, идентификационный номер (****), реквизиты паспорта транспортного средства (****). Договор подписан сторонами. В договоре согласованы его существенные условия (цена, предмет, порядок, сроки и размеры платежей по рассрочке).

На основании передаточного акта (****) от 22.02.2012 ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» передал Банку права требования на сумму <данные изъяты> руб. к ФИО1, возникшие на основании обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку (****) от 22.02.2012 года (<данные изъяты>).

Банк в соответствии с передаточным актом в счет переданного денежного требования к покупателю осуществил оплату продавцу - ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» денежных средств в сумме <данные изъяты> Вознаграждение Банка за оказанную продавцу финансовую услугу составило <данные изъяты> (<данные изъяты>).

22 февраля 2012 года ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» известил ФИО1 о том, что в соответствии с п.3.4 договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 22 февраля 2012 года (****), на основании главы 47 Гражданского кодекса РФ, право требования уплаты денежных средств в рассрочку за автомобиль марки OPEL Astra Sports Tourer, приобретенный в автосалоне, уступлено Банку, в связи с чем, ФИО1 надлежит исполнять Банку свои платежные обязательства. Ознакомление с указанным извещением удостоверено подписью истца ФИО1 (<данные изъяты>).

22 февраля 2012 года между истцом (Залогодатель) и Банком (Залогодержатель) заключен договор залога автомобиля (****), в соответствии с которым обеспечивалось исполнение обязательства истца, возникшее из договора купли-продажи автомобиля в рассрочку в связи с приобретением Банком прав требования сумм, поступающих в оплату предоставленной рассрочки (<данные изъяты>).

В этот же день ФИО1 подано заявление в Банк на открытие специального карточного счета и предоставление банковской карты MasterCard Unembossed в соответствии с тарифами, предусмотренными программой «Авто в рассрочку». Заявление акцептировано Банком (<данные изъяты>). Пунктом 21.1.1 Тарифов по обслуживанию банковских карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц предусмотрено взимание комиссии в размере <данные изъяты> руб. за оформление карты на весь срок действия карты Комиссия за оформление банковской карты в сумме <данные изъяты> руб. была уплачена истцом (<данные изъяты>).

Кроме того, между ответчиком и истцом 22 февраля 2012 года заключен договор (****) текущего банковского счета физического лица (<данные изъяты>).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление истца, выраженные в его последовательных действиях, были направлены на приобретение автомобиля в рассрочку на условиях, указанных в программе Банка «Авто в рассрочку», о чем свидетельствуют предварительное обращение истца в Банк, выбор им программы «Авто в рассрочку», заполнение анкеты на предоставление кредита/рассрочки, заключение договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, который был подписан истцом и продавцом, заключение с Банком договора залога автомобиля, внесение ежемесячных платежей по рассрочке в Банк на протяжении трех лет, т.е. исполнение истцом своих обязательств перед Банком по погашению рассрочки.

В связи с чем, довод истца о том, что им заключен договор купли-продажи автомобиля без условия о рассрочке, поскольку. соответствующий договор, предоставленный им для регистрации в органы ГИБДД. не содержал условия о рассрочке платежа, судом первой инстанции признан несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам и действиям истца в момент приобретения автомобиля.

Изложенные в решении выводы соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, а также действующему законодательству. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку с обоснованием тех выводов, которые были сделаны судом.

На основании установленных по делу фактов суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика ОАО Банк «Открытие» <данные изъяты> руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на незаконность указанной части требований удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными, ущемляющих права собственника транспортного средства на владение, пользование и распоряжение автомобилем, пунктов 1.1 (в части обязанности залогодателя произвести уплату залогодержателю <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку в связи с приобретением залогодержателем прав требования сумм, поступающих в оплату представленной рассрочки), 1.5 (в части обязанности Залогодателя передать паспорт транспортного средства Залогодержателю), 2.1.8 (в части обязанности Залогодателя оборудовать предмет залога охранной сигнализацией), 2.1.9 (об обязанности Залогодателя застраховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения в страховой компании, предварительно согласованной с Залогодержателем), 2.2.2 (о праве Залогодателя обратиться к Залогодержателя с письменным заявлением о выдаче ПТС на предмет залога), п.п.4 пункта 2.3.5 (о праве Залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения Залогодателем срока возврата ПТС), п.п.3 пункта 2.3.6 (о праве Залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем условий о страховании предмета залога, предусмотренных договором о залоге автомобиля), пункт 4.2 (о разрешении споров в районном суде г. Краснодара) договора залога автомобиля (****), суд первой инстанции, установив, что требования к оформлению договора залога как меры обеспечения исполнения договорных обязательств, установленные в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ были соблюдены, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, приняв во внимание, что на момент рассмотрения иска залог был прекращен в связи с исполнением истцом основного обязательства, пришел к выводу, что оспариваемые пункты договора залога не привели к ущемлению прав истца как собственника транспортного средства, к возникновению каких-либо препятствий в пользовании автомобилем.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует смыслу и содержанию законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также представленным в деле доказательствам.

Решение об отказе в удовлетворении иска в части взимание Банком комиссии за выдачу банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей, суд обосновал тем, что условиями банковской программы «Авто в рассрочку» предусматривалось использование банковской карты MasterCard Unembossed для погашения рассрочки. С условиями программы, размерами комиссии за выдачу банковской карты на весь срок ее действия истец был заблаговременно ознакомлен, согласился с данными условиями. Взимание Банком комиссии за выдачу банковской карты не противоречит Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 N 266-П.В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги.

В связи с чем, суд правомерно не усмотрел нарушений прав истца, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей, в частности, нарушения положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), со стороны Банка при выдачи банковской карты. При этом доказательств навязывания истцу данной финансовой услуги суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми пунктами договоров специального карточного счета и текущего банковского счета о договорной подсудности разрешения споров по искам Банка. При этом суд учел, что права, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей, на подсудность иска по выбору истца не нарушаются. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Спор по существу разрешен верно. Постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невельского районного суда Псковской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи В.А. Мурин

И.А. Адаев

Копия верна: В.А. Мурин