Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бобровой Л. П., Бобровой Д. В., индивидуального предпринимателя Шорина Д. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-35/2021 по иску Бобровой Л. П., Бобровой Д. В. к ИП Шорину Д. А. о защите права на использование изображения гражданина, о защите исключительного права на фотографию.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ИП Шорина Д.А. – Васильева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истцов, представителя истцов Бобровой Л.П., Бобровой Д.В. – Гимадеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боброва Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Шорину Д.А., которым после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика удалить с интернет сайта <...> все изображения картины «Нефертити», на которых изображена несовершеннолетняя Боброва Д. В., а в случае неисполнения решения суда в течение трех дней с момента вступления решения суда в силу взыскать в пользу Бобровой Л.П. денежные средства в размере 9 800 рублей за каждый день неисполнения решения суда, компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию Бобровой Д.В. 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик незаконно использует изображение ее несовершеннолетней дочери Бобровой Д.В. в произведении изобразительного искусства (картина «Нефертити», 2014 год, холст, масло).

Картина «Нефертити» изготовлена ответчиком в 2014 году с использованием постановочной фотографии несовершеннолетней Бобровой Д.В., созданной фотографом АЛ по договору авторского заказа от 10 декабря 2010 года.

Фотография АЛ была размещена в 2010 году в составе портфолио фотомодели Бобровой Д.В. на сайте <...>/.

Изображение Д. Бобровой используется ответчиком для извлечения дохода путем размещения изображения на указанных выше сайтах в различной технике исполнения по цене от 3 900 рублей до 300 000 рублей.

Боброва Л.П. предлагала ответчику удалить изображение ее дочери и прекратить продажу ее изображений, указывая, что не давала разрешение на совершение таких действий, также в связи с отказом ответчика 21 ноября 2018 года в адрес ответчика направлено требование, оставленное без удовлетворения.

С учетом того, что ответчик использует изображение Бобровой Д.В. с 2014 года, истец Боброва Л.П. направляла ответчику требование об устранении нарушений, цена за одну репродукцию картины доходит до 300 000 рублей, предложения приобрести репродукцию картины адресованы неограниченному кругу лиц, учитывая продажу картины в частную коллекцию, о чем указано на сайте <...>, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на фотографию в размере 3 000 000 рублей. Работы ответчика пользуются устойчивым спросом, цена на репродукцию картины не снижается, картина размещена на главной странице сайта shorinprint.com, что свидетельствует о высоком спросе.

Поскольку Боброва Д.В. в ходе рассмотрения дела достигла совершеннолетия, она вступила в дело в качестве соистца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом постановлено обязать индивидуального предпринимателя Шорина Д. А. удалить с интернет-сайтов <...> изображения картины «Нефертити», на которой изображена Боброва Д. В..

В случае неисполнения решения суда в течение трех дней с момента вступления решения суда в силу, взыскать с индивидуального предпринимателя Шорина Д. А. в пользу Бобровой Д. В. неустойку 9 800 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ИП Шорина Д. А. в пользу Бобровой Л. П. компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию Бобровой Д. В. в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцы Боброва Л.П., Боброва Д.В. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просят решение суда изменить, не согласны с размером компенсации за нарушение исключительного права, просят взыскать компенсацию в заявленном размере - 3 000 000 рублей.

Ответчик ИП Шорин Д.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Боброва Л.П., Боброва Д.В., ответчик ИП Шорин Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боброва Л.П. является матерью Бобровой Д.В. (л.д.135 т.1).

Боброва Д.В. ранее была детской фотомоделью, что подтверждается копиями различных каталогов с ее фотографиями (л.д.131-135 т.1), сертификатом о подготовке по программе «Модельное искусство» в Школе Модельного Искусства и Актерского Мастерства при Детском Модельном и Актерском Агентстве «President Kids» на имя Бобровой Д. (л.д.136 т. 1).

Между ЛАВ (псевдоним АЛ) с одной стороны и истцом Бобровой Л.П. с другой стороны 10 декабря 2010 года был заключен договор авторского заказа, в соответствии с которым исполнитель Свидетель №1 обязался по заказам Бобровой Л.П. создавать фотографические произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать Бобровой Л.П. в полном объеме исключительное право на созданное произведение. Заказчик Боброва Л.П. обязалась выплатить фотографу вознаграждение в размере, определенном договором (л.д.107-109 т.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что фотограф производит художественно-постановочную съемку Бобровой Д., дочери заказчика, для портфолио, состоящего из трех фотографий. Для создания фотографического произведения фотограф применяет светотехническое оборудование для создания светового оформления фотокомпозиций, специальное фотографическое оборудование для съемки портретов (в том числе длиннофокусные объективы, софтбоксы, импульсный свет), производит пост-обработку фотографий, предоставляет фотостудию.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исключительное право на фотографии переходят от фотографа к заказчику в момент передачи их по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за создание каждой фотографии заказчик выплачивает фотографу вознаграждение в размере 50 000 рублей в сумму вознаграждения включено вознаграждение фотографа за приобретение заказчиком исключительного права, которое составляет 5 000 рублей за каждую фотографию.

Также при рассмотрении спора представлена копия акта приема-передачи фотографий от 15 декабря 2010 года (л.д.110 т.1), согласно которому фотограф Свидетель №1 передал Бобровой Л.П. исходные фотографии Img_2332sml.jpg, Img_2360sml.jpg, Img_2387sml.jpg, а также фотографии после обработки Img_2332-Edit.jpg, Img_2360.jpg, фотографии передаются на CD-диске.

По акту переданы исключительные права на произведение, созданное по договору авторского заказа, в полном объеме.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является фотография Img_2332-Edit.jpg, размещенная на Интернет-странице http://www/fashionbank.ru/photo/648782.html/ Интернет-сайта http://www/fashionbank.ru/ в составе портфолио истца Бобровой Д.В. (л.д.78-80 т.1).

Из свойств файла следует, что фотография создана 18 декабря 2010 года в 22.21.

Боброва Л.П. 21 ноября 2018 года направила в адрес ответчика требование, в котором просила прекратить распространять изображение ее дочери через сеть «Интернет», как за плату, так и на основании безвозмездных сделок, удалить изображение со всех сайтов ответчика, с сайтов третьих лиц, на которых ответчик его разместил, не позднее пяти дней (л.д.6, 6-оборот т.1). Ответчик требование истца не исполнил.

С учетом представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля ЛАВ, пояснений истцов, суд посчитал доказанным, то обстоятельство, что спорная фотография Img_2332-Edit.jpg истца Д. Бобровой изготовлена по договору авторского заказа от 10 декабря 2010 года Свидетель №1, исключительное право на фотографию передано истцу Бобровой Л.П.

В подтверждение доводов о нарушении ответчиком исключительных прав на фотографию Бобровой Д.В., истцами представлен протокол осмотра доказательств нотариуса нотариального округа города Балашиха Московской области КЛС от 26 сентября 2018 года, которым подтверждается размещение картины «Нефертити» на сайтах ответчика <...> и на Интернет-странице ответчика <...>, с предложениями о продаже в различных техниках исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 152.1, 1228, 1229, 1233, 1257, 1259, 1260, 1270, 1274, 1296, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на фотографии Свидетель №1 Img_2332-Edit.jpg и на картине Шорина Д.А. «Нефертити» изображена Д.В. Боброва; при создании картины «Нефертити» фотография Свидетель №1Д. Бобровой Img_2332-Edit.jpg в результате переработки видоизменена, на голове Д. Бобровой изображена корона из радиоламп, картина Шорина Д.А. является новым произведением изобразительного искусства, созданным на основе фотографии истца, при этом само произведение - фотография Свидетель №1Д. Бобровой Img_2332-Edit.jpg, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым. С учетом того обстоятельства, что доказательств обращения ответчика к правообладателю оригинального произведения за разрешением на создание производного произведения не представлено, права истца не были соблюдены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обзяании ответчика удалить с интернет-сайтов <...>, а также со своей страницы <...> на сайте <...> изображения картины «Нефертити», на которой изображена Боброва Д.В.

При этом суд первой инстанции, с учетом доказанности нарушения исключительного права истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права.

При определении размера компенсации суд, учитывал обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, его известность публике, характер допущенного нарушения, его длительность, то обстоятельство, что, требования правообладателя о прекращении использования произведения, изготовленного с помощью фотографического произведения с изображением ее дочери, не исполнены, ответчик продолжил нарушение прав истца, степень вины ответчика, руководствовался принципами разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Одновременно, суд, принимая во внимание положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, пришел к выводу о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 9 800 рублей до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств перехода исключительных прав на фотографию и их статус правообладателей, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлена копия договора авторского заказа от 10 декабря 2019 года, копия акта приема-передачи фотографий от 15 декабря 2010 года. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что подлинники договора и акта утрачены по истечении времени. При рассмотрении спора судом был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что на основании представленного в материалы дела в копии договора авторского заказа создана фотография Бобровой Д.В., передана Свидетель №1 истцу Бобровой Л.П., услуги Свидетель №1 по договору оплачены в полном объеме, акт приема-передачи фотографий подписан Свидетель №1 и Бобровой Л.П. При этом, свидетелем и истцом даны пояснения, о том, что несовпадение даты составления акта и даты создания фотографии (дата подписания акта наступила раньше даты изготовления фотографии) является результатом ошибки в дате составления акта.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, суд обоснованно установил факт принадлежности истцу Бобровой Л.П. исключительного права на спорную фотографию.

Само по себе отсутствие в деле подлинника заключенного между сторонами договора и акта приема-передачи не исключает возможности принятия в качестве допустимого доказательства его копии, в отсутствие, отличающихся по содержанию с копиями истца, и наличии иных доказательств заключения названного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетеля, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценил доказательства в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд, установив факт нарушения исключительных прав истца на спорную фотографию, исходя из характера нарушения и обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованным выводам о возможности снижения размера компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании неустойки, и полагает, что установленный размер судебной неустойки в размере 9 800 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда соответствует характеру спора и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным делам также не влекут отмены принятого решения. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Оснований для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шорина Д.А. также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указание ответчика на пропуск истцами срока исковой давности, сделанное им в суде апелляционной давности, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобровой Л. П., Бобровой Д. В. и ИП Шорина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: