Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост» о возложении обязанности приведения веб-сайта в соответствии с требованиями законодательства

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав представителя ООО «ФарПост» К.Н., прокурора К.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об информации, информационных технологиях, о защите прав потребителей и интеллектуальной собственности установлены нарушения закона, выявленные при размещении информации о товарах на сайте ответчика. А именно: на странице с URL-адресом <адрес> в подразделе очки, аксессуары и бижутерия предоставлена возможность покупки аксессуаров класса люкс (товарный знак «Chanel») без сертификатов и иных документов, подтверждающих качество продукции известных товарных знаков. Полагал, что информация, размещенная на указанном сайте, нарушает права интеллектуальной собственности, а также вводит граждан в заблуждение в части предложения к покупке физическими лицами, осуществляющими продажу некачественного товара под видом качественного, без предусмотренных законом документов. Просил возложить на ответчика обязанность привести веб-сайт на странице URL-адресом <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства путем удаления объявления в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Полагала, что доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований прокурора. Указал, что прокурором подано одновременно два аналогичных иска с одним и тем же предметом и по одному и тому же основанию, что запрещено гражданско-процессуальным законодательством. Полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Также указал, что избранный способ защиты прав неопределенного круга лиц не предусмотрен материальным законом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, в судебное заседание не явился. Направил письменные пояснения, в которых указал, что полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> не связаны с заявленными прокурором исковыми требованиями.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом возложена на ООО «ФарПост» обязанность привести веб-сайт на странице с URL-адресом <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства путем удаления содержащихся на нем объявлений в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что иск подан ненадлежащим истцом, спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду, ООО «Фарпост» является ненадлежащим ответчиком, прокурором избран не предусмотренный материальным законом способ защиты прав, иск не содержит надлежащих доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что прокурором <адрес> были заявлены в один день два аналогичных по предметам и основанию иска к ООО «ФарПост» об удалении с интернет-сайта общества всех объявлений о продаже товаров, маркированных товарным знаком «CHANEL». Согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одно дело прекращено на основании отказа прокурора от иска. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения производства по второму аналогичному делу. Однако, в связи с удовлетворением второго иска, имеются абсолютно идентичные по предмету и основанию два диаметрально противоположных судебных акта, что противоречит закону. Кроме того, согласно действующему законодательству закон не запрещает размещать информацию на сайте без предусмотренных законом документов. На данный вид товара сертификат не обязателен.

Прокурор К.О. согласилась с решением суда, указала, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Пояснила, что на сайте общества информации о том, что предлагаемый на продажу товар имеет сертификат соответствия - отсутствует. Не отрицает факт того, что отказывались от исковых требований к обществу, поскольку был нарушен порядок проведения прокурорской проверки. В настоящее время иск подан за другой период. Считает, что ответчик вводит потребителей в заблуждение, осуществляя продажу некачественного товара.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о защите прав потребителей и об информации, информационных технологиях, интеллектуальной собственности (л.д.5).

В ходе проверки было установлено, что на странице с URL-адресом <адрес> от имени множества лиц, выступающих в качестве продавцов, представлены сведения о продаже продукции с товарным знаком «Chanel» без сертификатов и иных документов, подтверждающих качество продукции известных товаров.

Придя к мнению, что информация, размещенная на указанном сайте нарушает права интеллектуальной собственности, а также вводит граждан в заблуждение в части предоставления вещей качественного товара физическими лицами осуществляющих продажу без предусмотренных законом документов, прокуратура <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованиями к ООО «ФарПост» привести в соответствии с требованиями действующего законодательства интернет-сайт на указанной странице.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что информация, содержащаяся в объявлениях по вышеуказанному URL-адресу, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушая положения частей 1 и 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов, в данной ситуации неопределенного круга лиц, несет истец.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе), реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождественен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца товара.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части нарушения статьи 16 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

По смыслу статьи 10.1 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ООО «ФарПост» является организатором распространения информации в сети «Интернет», является доской объявлений физических и юридических лиц о различных товарах и услугах.

На интернет-сайте на странице с URL-адресом <адрес> в подразделе очки, аксессуары и бижутерия размещены объявления пользователей о продаже аксессуаров класса люкс с товарным знаком «Chanel».

«Chanel» - товарный знак, который используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Также правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов дела, факт нарушения ответчиком исключительного права фирмы «Chanel» на товарный знак путем размещения объявлений на интернет-сайте на странице с URL-адресом <адрес> в подразделе очки, аксессуары и бижутерия с товарным знаком «Chanel», истцом не представлен.

Также как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в силу требований статьи 1484 ГК РФ к действиям по осуществлению исключительного права на товарный знак относится, в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

При применении указанных норм следует исходить из того, что использование товарного знака, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара.

В то же время отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

Согласно статье 1487 ГК РФ использование товарного знака лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, не является нарушением исключительного права на товарный знак.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом фактического содержания спорной рекламы, у прокурора отсутствовали основания считать рекламу услугодателя, изданной с нарушением интеллектуальной собственности, и также исключать возможность приобретения рекламодателями этих товаров непосредственно у фирмы «Chanel». Доводы прокурора о нарушении неопределенного круга лиц не основаны на законе и материалами дела не подтверждены.

Более того, довод прокурора о том, что ООО «ФарПост» не должно было допускать выход рекламных объявлений лиц, не представивших соглашений с компанией-правообладателем товарного знака, является несостоятельным, поскольку исчерпывающий перечень обязанностей организатора распространения информации в сети «Интернет» установлен статьей 10.1 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Требование прокурора о возложении обязанности на ООО «ФарПост» обязанности привести веб-сайт в соответствие с требованиями действующего законодательства путем удаления объявлений, несостоятельно и противоречит действующему законодательству, поскольку опубликованная информация с предложением о продаже предмета одежды и аксессуаров не направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти.

Кроме того, доказательств того, что конкретные предметы одежды или аксессуары, предложения, о продаже которых были опубликованы третьими лицами на интернет-сайте «farpost.ru» являются контрафактными, материалы дела не содержат.

Также, прокурор не указал норму уголовного или административного законодательства, устанавливающую уголовную или административную ответственность за публикацию информации с предложением о продаже предмета одежды или аксессуаров.

Кроме того, Постановление Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» не возлагает на продавца обязанности публиковать в предложении о продаже товара дистанционным способом доказательства наличия прав на использование товарных знаков, а также иные документы, подтверждающие качество продукции известных товарных знаков.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора к ООО «ФарПост» о возложении обязанности приведения веб-сайта в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к ООО «ФарПост» о возложении обязанности приведения веб-сайта в соответствии с требованиями законодательства – отказать.

Председательствующий

Судьи