Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2022 г. гражданское дело № 2-1365/2022 по апелляционной жалобе ООО «Петербургская Сервисная Компания» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. по иску Дзебисова Владимира Ильича к ООО «Петербургская Сервисная Компания» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Дзебисова В.И., представителя ответчика - Калинина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзебисов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Петербургская Сервисная Компания» (далее – ООО «ПСК»), и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика суточные за время нахождения в командировке в период с 8 февраля 2021 г. по 18 марта 2021 г. в размере 27 300 руб., невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни (13, 14, 21, 22, 23, 27, 28 февраля 2021 г., 6, 7, 8 марта 2021 г.) в размере 141 336 руб., невыплаченную заработную плату за день отъезда из командировки 14 марта 2021 г. в размере 12 728 руб., невыплаченную заработную плату за день приезда из командировки 18 марта 2021 г. в размере 6 364 руб., удержанную из заработной платы стоимость питания в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 12 января 2021 г. по 11 мая 2021 г. в должности заместителя генерального директора по корпоративному питанию; с 8 февраля 2021 г. по 18 марта 2021 г. находился в служебной командировке в Красноярском крае, на Юрубченско-Тохомском месторождении, по заданию работодателя с целью проверки деятельности точек реализации продуктов питания, организации питания в столовых для работников заказчика, проведения инвентаризации остатков на складах ООО «ПСК». Однако, суточные за период командировки истцу выплачены не были, не произведена оплата работы в выходные и праздничные дни, в дни отъезда и приезда из командировки, необоснованно удержана стоимость питания, которое ему не предоставлялось.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г. исковые требования Дзебисова В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты суточных 19 500 руб. 00 коп., в счет заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 81 270 руб. 30 коп., в счет заработной платы за день отъезда из командировки 7 318 руб. 18 коп., в счет заработной платы за день возвращения из командировки 3 659 руб. 09 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 734 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ПСК» просит решение суда первой инстанции от 21 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в период нахождения в командировке истец к работе в выходные и праздничные дни не привлекался, днем отъезда истца из командировки является 17 марта 2021 г., в связи с чем, неправомерно взыскана заработная плата за 14 марта 2021 г., день приезда истца из командировки 18 марта 2021 г. был перенесен по его усмотрению, в связи с чем, также не подлежит оплате работодателем, ранее предоставленные ведомости подтверждают предоставление истцу питания, размер компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышен.

Со стороны истца Дзебисова В.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 12 января 2021 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по корпоративному питанию в Административно-управленческое подразделение». Работнику устанавливается нормированный рабочий день; продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 500 руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. При этом работнику может быть выплачена месячная премия, размер которой определяется пропорционально к должностному окладу и не может превышать 100 % от должностного оклада, пропорционально отработанному времени.

Работнику по инициативе работодателя могут выплачиваться поощрительные выплаты, премии и надбавки, в соответствии с положением об оплате труда и приказами генерального директора.

Согласно представленным в материалы дела проездным документам, с 8 февраля 2021 г. по 18 марта 2021 г. истец Дзебисов В.И. находился в служебной командировке по заданию работодателя ООО «ПСК»; выехал с территории месторождения 14 марта 2021 г., прибыл в Санкт-Петербург 18 марта 2021 г.

Обстоятельства и период нахождения истца в командировке ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, суд первой инстанции, приняв во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовом споре, отклонив представленные ответчиком табели учета рабочего времени, признал установленным факт работы истца в период нахождения в командировке в выходные и праздничные дни 13, 14, 21, 22, 23, 27, 28 февраля 2021 г., 6, 7, 8 марта 2021 г., в связи с чем произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы с учетом положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в двойном размере.

Установив согласно проездным документам, что с места нахождения в командировке истец выехал 14 марта 2021 г., а прибыл в Санкт-Петербург 18 марта 2021 г., суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за указанные дни, в том числе в двойном размере за 14 марта 2021 г., как за выходной день.

Также, установив, что истцу были начислены суточные за период нахождения в командировке в размере 19 500 руб., суд первой инстанции посчитал неправомерными действия работодателя по удержанию данных денежных средств в счет оплаты питания работника, указав, что достоверных доказательств фактического предоставления такого питания не представлено.

Указав на нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия частично не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленными в материалы дела доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем определено понятие служебной командировки, согласно которому служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом, согласно положениям указанной статьи, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Согласно п. 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанного Положения, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день п

Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации (п. 9 указанного Положения).

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, нормы трудового законодательства, в том числе, положения ст.ст. 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, сами по себе не предусматривают факт совпадения выходных дней по графику работника в командирующей организации или нерабочих праздничных дней с периодом командировки как основание для оплаты таких дней работнику в размере среднего заработка или в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на оплату указанных дней в соответствии с трудовым законодательством имеют только те работники, которые в эти дни привлекались работодателем к работе (выполнению служебного задания), то есть не были свободны от исполнения трудовых обязанностей и не могли использовать данные дни по своему усмотрению.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя, однако, какие-либо доказательства издания таких распоряжений в отношении истца в период нахождения его в командировке в материалы дела не представлено. При этом ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, составленные представителем работодателя по месту прохождения истцом командировки (л.д. 207-211, том 1), согласно которым, истец к работе в выходные и праздничные дни не привлекался.

Согласно представленной описи документов, указанные табели рабочего времени сотрудников Юрубченско-Тохомского месторождения были переданы в офис организации ответчика, документооборот корректных файлов и оригиналов передаваемых документов произведен (л.д. 214, том1).

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, на основании указанных табелей рабочего времени, генеральным директором ООО «ПСК» и руководителем отдела персонала были составлены табели учета рабочего времени по месту нахождения организации, которые также приобщены к материалам дела (л.д. 107, 108, том 1) и на основании которых истцу произведен расчет и выплата заработной платы.

Вопреки ссылкам истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу, вышеуказанные табели учета рабочего времени, как составленные непосредственно по месту прохождения командировки, так и по месту нахождения работодателя, являются идентичными, сведений о работе истца в выходные и праздничные дни не содержат.

Признавая указанные табели рабочего времени ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что одни табели подписаны генеральным директором и работником кадровой службы в Санкт-Петербурге, которые объективно не обладали сведениями о времени фактического выполнения истцом своих должностных обязанностей на территории месторождения, находящегося в другом регионе, а табели учета рабочего времени по месту нахождения месторождения подписаны комендантом У. и зав.производством П. при отсутствии у них полномочий по учету рабочего времени, кроме того П. покинул территорию месторождения 5 марта 2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как было указано, табели учета рабочего времени были оформлены по месту нахождения работодателя генеральным директором и руководителем отдела персонала на основании сведений, переданных с места прохождения командировки.

При этом, указывая, что комендант и заведующий производством не имели полномочий на составление табеля учета рабочего времени, данные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции приобщена копия должностной инструкции коменданта, утвержденная генеральным директором ООО «ПСК» 1 декабря 2018 г., согласно п. 2.10. которой комендант осуществляет непосредственный учет рабочего времени сотрудников, времени заезда и убытия с территории участка, табелирование рабочего времени, собственноручное подписание табелей учета рабочего времени, направление по реестрам табелей учета рабочего времени в центральный офис.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в материалах дела табели учета рабочего времени, подписанные комендантом У.., являются надлежащим доказательством учета рабочего времени истца по месту прохождения командировки.

То обстоятельство, что данные табели подписаны также зав.производством П.., который убыл с месторождения 5 марта 2021 г., не влекут признание данных документов ненадлежащими доказательствами, поскольку они подписаны лицом, специально уполномоченным как на учет рабочего времени и составление табелей, так и на передачу табелей в центральный офис.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспорено утверждение истца о выполнении работы в выходные и праздничные дни, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению судебной коллегии, в данной части судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания со ссылкой на то, что факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от выплаты заработной платы, то есть факт невыполнения истцом работы в выходные и праздничные дни, должен доказать ответчик, поскольку заявление об отрицательном факте (в данном случае утверждение ответчика об отсутствии работы истца в выходные и праздничные дни), по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения. Возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта, являлось бы недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работы в выходные и праздничные дни истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, голословные утверждения истца о выполнении работы в выходные и праздничные дни не могли быть положены в основу решения суда, в судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работы в выходные и праздничные дни, у него не имеется.

В то же время, представленными ответчиком доказательствами подтверждается выполнение истцом работы по установленному режиму рабочего времени без привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за работу в выходные и праздничные дни подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за день отъезда из командировки и день приезда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что время нахождения в пути от места постоянной работы командированного до места командирования и обратно, в том числе время вынужденной остановки в пути, также включается в период командировки. При этом, находясь в пути, работник не может использовать затраченное на путь время по своему усмотрению, в связи с чем, если это время приходится на выходной день работника или нерабочий праздничный день, оно подлежит оплате в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец выехал из территории Юрубченско-Тохомского месторождения 14 марта 2021 г., добирался до Санкт-Петербурга через с. Богучаны Красноярского края, где находился до 16 марта 2021 г., затем выехал в г. Красноярск, а оттуда – в Санкт-Петербург, куда прибыл 18 марта 2021 г.

Доводы ответчика о том, что работодателем был согласован день убытия 17 марта 2021 г., и дата выезда была изменена по инициативе работника, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывает истец, время прибытия в Санкт-Петербург по первоначально приобретенному работодателем билету все равно приходилось на 18 марта 2021 г., и изменение истцом рейса не повлияло на размер причитающейся ему к выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 14 и 18 марта 2021 г., при этом заработная плата за 14 марта 2021 г. подлежит взысканию в двойном размере, поскольку данный день являлся выходным.

Произведенные судом расчеты заработной платы за указанные дни ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают факт непосредственного предоставления истцу питания в командировке, истец факт получения такого питания отрицает, в связи с чем, удержание работодателем начисленных истцу суточных за командировку в размере 19 500 руб. в счет оплаты питания является необоснованным. Представленные ответчиком расчеты, ведомости питания сотрудников, а равно меню, не могут служить безусловным подтверждением использования истцом в командировке такого питания, подписей истца представленные ведомости не содержат, истец данные обстоятельства отрицает, тот факт, что работодателем производилась закупка питания для работников не свидетельствует о том, что истец воспользовался таким питанием.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на своевременное получение причитающейся заработной платы в полном объеме, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора. Тот факт, что судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, по мнению судебной коллегии, на объем причиненных истцу нравственных страданий не влияет, и не может служить основанием для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи, данный размер определен судом с учетом возражений ответчика, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, объема составленных представителем документов, количества проведенных с его участием судебных заседаний. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

В данной части, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, взысканная с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 414 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г., - отменить в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Дзебисова Владимира Ильича о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, - отказать.

Взыскать с ООО «Петербургская Сервисная Компания» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 32 коп.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петербургская Сервисная Компания», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: