Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ИП В. о возмещении ущерба и встречному иску В. (ИП) к А. о взыскании денежных средств за выполненные работы

по апелляционной жалобе ИП В.

на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А. о возмещении ущерба удовлетворены, встречный иск ИП В. к А. удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к ИП В. о возмещении ущерба, указав, что К. приходится ей отцом и является ветераном Великой Отечественной войны. В июне ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к начальнику отделения социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата <адрес> по вопросу установки нового памятника на могилу отца по государственной программе. В целях организации мероприятий, комиссариат сотрудничает с ИП В., который специализируется на оказании услуг ритуального характера. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП В. - П. занималась оформлением заказа. Ею была подписана доверенность, в соответствии с которой, П. могла заниматься изготовлением и установкой памятника на могиле К.ДД.ММ.ГГГГ составлена квитанция-договор, где П. указана как заказчик, в котором определен перечень работ и стоимость. Общая стоимость работ составила 22 500 руб. Оплату работ по договору должно было произвести уполномоченное лицо военного комиссариата. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года работы были закончены, она их приняла, претензий к проделанной работе не имела. ДД.ММ.ГГГГ представитель военного комиссариата пояснил, что К. в силу закона не подпадает под статью по компенсации расходов на установку памятника. ИП В. после получения данной информации стал звонить и требовать произвести оплату за услуги, т.к. работы по договору были выполнены. Всей суммы для оплаты по договору у неё не было, она предложила произвести оплату по частям с определенной периодичностью. В конце сентября стало известно, что В. демонтировал установленный памятник с разрешения П. под предлогом выявления дефектов. Доверенность П. была выдана только на установку и изготовление памятника, полномочиями по претензионной работе её не наделяли. На требования о возврате памятника, находящегося до проведения работ В., отказался. На данный момент ни нового, ни старого памятника на могиле К. не имеется. Для установления суммы ущерба, обращалась к эксперту оценщику, памятник оценен в 15 920 руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 15 920 руб., судебные издержки в сумме 2 230 руб., затраченные на услуги эксперта оценщика 2 000 руб. и госпошлина за выписку из ЕГРИП 200 руб. и 30 руб. комиссия.

ИП В. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с А. денег в сумме 5450 руб. за выполненные работы, 50 000 руб. компенсацию морального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГА. в лице своего представителя по доверенности П. произвела заказ по замене памятника на месте захоронения отца К. Ввиду того, что своевременно не произведена оплата, согласно условиям заключенного договора, он демонтировал памятник. Подготовительные работы были произведены в пользу заказчика А. согласно квитанции-договора: по демонтажу старого памятника 1200 руб., благоустройству и отсыпке щебнем могилы 1700 руб., изготовлению и установки фундамента 2000 руб. и 550 руб. Данные работы выполнены качественно и подлежат оплате согласно квитанции-договора. Работы были приняты доверенным лицом заказчика П. Стоимость выполненных работ составляет 5450 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который оценивает в сумме 50 000 руб. А. было назначено доверенное лицо, которое заключило договор на изготовление памятника, контролировала ход работ, принимала их.

В судебном заседании А. поддержала доводы, изложенные в иске, пояснив, что при установке надгробного памятника через военкомат её матери ответчиком, последний уговорил поменять памятник её отцу. Она согласилась, была оформлена доверенность на имя П., которая работала совместно с ответчиком, с правом заниматься вопросами изготовления и установкой надгробного памятника её отцу, расписываться выполнять все действия, связанные с данным поручением. Какие-либо другие документы, связанные с оплатой, в частности квитанцию-договор, она не подписывала, никаких других распоряжений, в т.ч. по уничтожению прежнего надгробного памятника, она не давала. После получения информации из военкомата о том, что К. в силу закона не подпадает под статью о компенсации расходов на установку памятника, обращалась к ИП В. о возможности произвести оплату частями, так как в тот момент не было такой суммы, и она не могла оплатить сразу за установленный памятник. Ответчик не согласился. Впоследствии памятник ответчик демонтировал самостоятельно, и старый на место не возвратил.

Встречный иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска, пояснив, что возникшие отношения длятся с ДД.ММ.ГГГГ года. На могиле её отца отсутствует старый памятник, новый не установлен. Могила была отсыпана щебнем, дополнительных работ не требовалось.

Ответчик ИП В. не признал исковые требования А., просил отказать в иске в полном объеме, пояснив, что А. стороной по договору не является, все документы оформлялись с её представителем П. Старый памятник он не обязан устанавливать. Демонтаж памятника и его разрушение были согласованы с П. Вопросы по взысканию денежных средств за изготовленный памятник он не решал.

Встречное исковое заявление ИП В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в сумме 50 000 руб. О нём, как предпринимателе ответчицей была распространена информация не соответствующая действительности. Работы по благоустройству мест захоронения, изготовлению памятников он выполняет качественно, ранее подобных ситуаций никогда не возникало. Не согласен с оценкой старого памятника. Он давно занимается такой работой, знает цену каждого памятника. Считает, что демонтированный памятник был старым и уже ценности никакой не представлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования А. удовлетворены, встречный иск ИП В. к А. удовлетворен в части.

С ИП В. в пользу А. взыскано возмещение причиненного вреда 15920 руб., судебные расходы 2230 руб., всего 18150 руб.; С ИП В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 726 руб.

С А. в пользу ИП В. за выполненные работы по демонтажу старого памятника, изготовлению и установке фундамента памятника взыскано 3750 руб. В остальной части иска ИП В. отказано.

С А. взыскана в доход местного бюджета госпошлина 400 руб.

С решением не согласился ИП В., подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить решение суда, в иске А. отказать, встречное заявление В. удовлетворить, выплатить ответчику причитающиеся деньги в размере 5450 руб., моральный вред в размере 50000 руб. Расходы на оплату госпошлины возложить на А. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, условия договора подряда, согласно которому ответчик обязан был демонтировать старый памятник ввиду неоплаты. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об отказе истца А. в оплате выполненных и принятых работ. Суд не привлек к участию в деле поверенного П. Истец обратился с иском оплатить стоимость старого памятника, снесенного, ветхого. В основу оценки памятника положено словесное описание памятника, данное истцом и фотография с фрагментом памятника, между тем поверенный П. характеризует памятник как фактически разрушенный. Кроме того, судом немотивированно исключены из оплаты истцом работы, выполненные ответчиком по подсыпке щебнем, стоимость которых составляет 1700 руб.

В., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

А. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу положений части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГА. выдала П. доверенность с правом заниматься изготовлением и установкой надгробного памятника защитнику Отечества К., а также с правом расписаться и выполнить все действия, связанные с данным поручением (л.д. 23).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между А. в лице ее представителя П. и ИП В. был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по замене памятника К., в том числе в указанные работы входили: демонтаж старого памятника К. путем механического разрушения, при этом какие-либо претензии по сохранности как целого памятника или его фрагментов заказчик в дальнейшем не вправе предъявлять, так как это не оговорено условиями договора; изготовление гранитного памятника К.; установление нового гранитного памятника в замен демонтированного. Предлагаемая форма оплаты заказчиком за изготовление и замену памятника это оплата из средств Минобороны РФ, как умершему ветерану ВОВ. В случае не подтверждения статуса Ветерана ВОВ К. и отказа Минобороны РФ оплачивать расходы по изготовлению ему памятника, заказчик обязан в течение трех дней после извещения от Арсеньевского горвоенкомата об отказе оплаты, оплатить выполненные работы в размере 100%, т.е. в полном объеме. В случае неоплаты заказчиком в этот срок, исполнитель обязан демонтировать изготовленный памятник с места захоронения и вывезти памятник без уведомления заказчика, тем самым прекращается действие настоящего договора. Исполнитель вправе продлить действие договора в случае 100 % оплаты заказа заказчиком и выплаты заказчиком пени в размере 1% от договорной суммы за каждый просроченный день оплаты с момента извещения Арсеньевским горвоенкоматом заказчика об отказе оплаты за счет Минобороны РФ. В случае полного отсутствия финансирования производства работ заказчиком по изготовлению и замене памятника, заказчик не вправе предъявлять каких-либо претензий относительно срока изготовления памятника, качества и каких-либо гарантий на памятник, то исполнитель на свое усмотрение назначает срок исполнения заказа, сообразуясь со своими финансовыми возможностями, не более трех лет со дня подписания настоящего договора. Договор составлен в трех экземплярах и имеется у каждой из сторон (л.д. 46).

Согласно акту осмотра без даты имевшегося на могиле памятника, следует, что ввиду почти 100% разрушения памятника К. и возможности его обрушения назначен демонтаж памятника на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из акта приемки выполненных работ по изготовлению памятника К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что памятник К. выполнен из черного гранита, качество хорошее; произведен демонтаж старого памятника; произведена отсыпка щебнем; установлен новый памятник. Работы выполнены качественно, претензий у заказчика не имеется, работы по изготовлению памятника подлежат 100 % оплате (л.д. 48). Указанный акт приемки подписан представителем А. – П. и ИП В..

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, документы на оплату расходов за изготовление и установку надгробного памятника на месте захоронения участника войны К. возвращены без исполнения, в связи с тем, что К. работал вольнонаемным (медник) в части действующей Армии (л.д. 109, 124).

ДД.ММ.ГГГГ ИП В. обратился с уведомлением к А. в лице ее представителя П. с уведомлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчику А. Арсеньевским горвоенкоматом направлено уведомление об отказе финансирования производства памятника, но до настоящего времени заказчик оплату не произвел и всячески уклоняется от выполнения оплаты. В уведомлении ИП В. указал о его обязанности, согласно условий договора, демонтировать изготовленный памятник (л.д. 70).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после того, как ей стало известно об отказе в компенсации расходов на установку памятника, она обращалась к ответчику о возможности произвести оплату частями, с чем ответчик не согласился, впоследствии демонтировав памятник.

Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции исходил из того, что договор на изготовление надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ подписанный П.., А. не направлялся и не вручался; полномочия П. прекратились, так как были выполнены работы по изготовлению и установке памятника; поскольку Арсеньевским военкоматом в оплате работ по договору было отказано, о чем стало известно А., П. и ИП В., а действие доверенности выданной П. прекращено, то ИП В. должен был обсуждать оплату по договору с А., чего не было сделано – ИП В. обратился с уведомлением об оплате не к А., а к П.., таким образом, требование об оплате не было предъявлено к заказчику А.

При этом суд расценил действия ИП В. связанные с демонтажем нового памятника как нарушение обязательств по договору подряда.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности заявленных требований истца и взыскал с ответчика 15920 руб. в возмещение причиненного ущерба, 2230 руб. – судебные расходы.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в том числе: вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Придя к выводу о том, что договор на изготовление памятника А. не направлялся и не вручался, суд первой инстанции не учел, что из условий договора следует, что он был составлен в трех экземплярах и имелся у каждой из сторон. Доказательств отсутствия договора у А. и о том, что она не знала условий заключенного договора, в том числе об обязанности оплатить выполненные работы полностью в случае отказа Минобороны РФ в компенсации понесенных затрат, об обязанности исполнителя демонтировать изготовленный памятник, в случае неоплаты, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной П. было прекращено, так как были выполнены работы по изготовлению и установке памятника, являются неверными. Доказательства прекращения действия доверенности, предусмотренные пунктом 1 статьи 188 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, ИП В. не получив оплаты за проделанную работу от заказчика, обратился к А. в лице ее представителя П. с уведомлением о демонтаже памятника.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что в основу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взятого за основу судом для взыскания ущерба, были положены данные о словесном описании старого памятника и фотоматериалы. Так, из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что характеристика имущества основана на данных, представленных заказчиком (А.) информации и фотоматериалов; срок эксплуатации памятника составлял 12 лет (с ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 15-17). Между тем, из имеющегося в материалах дела акта осмотра памятника без даты, составленного ИП В. и представителем по доверенности П. следует, что год изготовления памятника – ДД.ММ.ГГГГ, памятник имеет почти 100% разрушения (л.д. 47).

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований А. к ИП В. о возмещении ущерба подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия соглашается с доводам жалобы ИП В. о неправомерности отказа в части в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 1700 руб. затраченных ИП В. по обустройству могилы и отсыпке щебнем.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая во взыскании суммы в размере 1700 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения указанных работ, сославшись на фотографии, из которых видно, что отсыпка щебнем вокруг могилы была и ранее, до демонтажа памятника.

Между тем, судом не учтено, что согласно договору на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель был обязан произвести демонтаж старого памятника, путем механического разрушения, последующего дробления до фракции 10-30 мм и вывозом отходов, что само по себе невозможно без нарушения прилегающей территории к памятнику.

Кроме того, из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после установки памятника была произведена отсыпка щебнем (л.д. 48, 58).

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП В. к А. о взыскании денежных средств в размере 1700 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Не установив нарушения прав ИП В. со стороны А., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП В. о компенсации морального вреда. С таким выводом суда судебная коллегия соглашается и признает его верным.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований А. к индивидуальному предпринимателю В. о возмещении ущерба – отменить. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к индивидуальному предпринимателю В. – отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя В. к А. о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 1700 руб. – отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя В. к А. о взыскании расходов, затраченных на отсыпку щебня - удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу индивидуального предпринимателя В. денежные средства за выполненные работы по отсыпке щебня в размере 1700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи