Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года по делу № 2-560/17 по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в лице Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, объяснения представителя ФИО6 – ФИО8, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО9, объяснения представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга – ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга в лице Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскав солидарно с ответчиков денежные средства в размере 4 728 786 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года исковые требования прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в лице Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4 728 786 руб. солидарно.

Суд также взыскал с ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 31 843 руб. 93 коп. солидарно.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО5 в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО6 также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить его как не соответствующее положениям действующего законодательства и постановленное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4, третье лицо ФИО11 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года ФИО4 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Из указанного приговора усматривается, что ФИО4, имея корыстный умысел и мотив, вступила в преступный сговор с ФИО6, ФИО5 и неустановленным лицом, совершила путем обмана хищение денежных средств, выделенных из бюджета Санкт-Петербурга в качестве субсидии, главным распорядителем которых являлся Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, похищенные денежные средства были частично переданы ФИО6, ФИО5 и неустановленному лицу, часть денежных средств использована ФИО4 по своему усмотрению. В результате совершенного хищения бюджету Санкт-Петербурга причинен имущественный вред в размере не менее 1 576 002 руб. 50 коп.

Приговором суда также установлено, что ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно: имея корыстный умысел и мотив, вступила в преступный сговор с ФИО6, ФИО5 и неустановленным лицом, совершила путем обмана хищение денежных средств, выделенных из бюджета Санкт-Петербурга в качестве субсидии, главным распорядителем которых являлся Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, на общую сумму не менее 3 152 783 руб. 50 коп., часть из которых передана ФИО6, ФИО5 и неустановленному лицу, частью денежных средств ФИО4 распорядилась по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2016 года установлено, что ФИО6 совершила пособничество в мошенничестве, то есть содействие в хищении лицом чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно, с корыстной целью и иной личной заинтересованностью, при пособничестве ФИО5, оказала ФИО4 содействие в совершении хищения путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Санкт-Петербурга в качестве субсидии, главным распорядителем которых являлся Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, на сумму не менее 1 576 002 руб. 50 коп.

Указанным приговором установлено также, что ФИО6 совершила пособничество в мошенничестве, то есть содействие в хищении лицом чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно, с корыстной целью и иной личной заинтересованностью, при пособничестве ФИО5, оказала ФИО4 содействие в совершении хищения путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Санкт-Петербурга в качестве субсидии, главным распорядителем которых являлся Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, на сумму не менее 3 152 783 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2016 года установлено, что ФИО5 совершила пособничество в мошенничестве, то есть содействие в хищении лицом чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно, с корыстной целью и иной личной заинтересованностью, при пособничестве лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказала лицу, дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, содействие в совершении хищения путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Санкт-Петербурга в качестве субсидии, главным распорядителем которых являлся Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, на сумму не менее 1 576 002 руб. 50 коп.

Приговором суда также установлено, что ФИО5 совершила пособничество в мошенничестве, то есть содействие в хищении лицом чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно, с корыстной целью и иной личной заинтересованностью, при пособничестве лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказала лицу, дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, содействие в совершении хищения путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Санкт-Петербурга в качестве субсидии, главным распорядителем которых являлся Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, на сумму не менее 3 152 783 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга в лице Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 322, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, найдя установленным факт совместного совершения ответчиками преступлений, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ими ущерба, размер которого в сумме 4 728 786 руб. также подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга причинен ущерб в виде похищенных ФИО4 при пособничестве ФИО6 и ФИО5 денежных средств, в связи с чем, указанные лица являются ответственными за возмещение причиненного ущерба солидарно.

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО5 и ФИО12, не соглашаясь с решением суда, указывают на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ими ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО11, причастность которой к совершению преступлений также установлена вынесенными в отношении них приговорами.

Соответствующие довода жалоб судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, прямо предусмотрена статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Реализуя в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное ему статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления иска к любым из солидарных должников, прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга в лице Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга предъявил настоящие исковые требования к ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело, исходя из определенного истцом состава ответчиков, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО11 у суда не имелось, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность у суда имелась.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке абзаца 5 статьи 215 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовного дела в отношении ФИО11 у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в истребовании сведений о движении уголовного дела в отношении ФИО11, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, а также определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО6 о том, что в ходе рассмотрения дела не был доказан размер причиненного ущерба, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку размер ущерба на общую сумму не менее 4 728 786 руб. установлен вступившими в законную силу приговорами суда.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и доказательств его возмещения ответчиками в материалы настоящего дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неправомерном, по ее мнению, рассмотрении дела в ее отсутствие, отклоняются судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на 9 февраля 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, ФИО4 была извещена надлежащим образом.

В суд 7 февраля 2017 года поступила телеграмма ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном листе (л.д.229), однако каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательств уважительности своей неявки в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО4 не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела посредством представителя.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: