Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2015 года по делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразреуголь») о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 91727 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП № от 31.08.2010г. Земельный участок расположен в <адрес><адрес>, с южной и западной стороны граничит с землями промышленности (участки КН №, КН №, используемые под добычу угля ОАО«УК Кузбассразрезуголь»), с <адрес> и земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 42:№

Государственными надзорными органами в области земельных отношений и санитарного контроля установлены факты нарушения земельного законодательства по неправомерному использованию ОАО «УК Кузбассразрезуголь» земель участка КН № под насыпь технологической автодороги и 2 ЛЭП-бкВ и фактическому выводу земель из сельхозоборота, самовольного пользования обществом ОАО «УК Кузбассразрезуголь» земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим ей на праве собственности без установленных законом оснований, без договора. Использование земельного участка для сельскохозяйственного производств невозможно ни в настоящем, ни в будущем по причине постоянного воздействия факторов загрязнения почвы вредными веществами от деятельности разреза,. В пробах почвы обнаружено существенное снижение содержания органического вещества, подвижного фосфора, значительное превышение содержания кадмия, цинка, меди, аммония свинца, нитратов и мышьяка и др. Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 об отделении промышленных земель разреза санитарно-защитными зонами шириной 1000 м от участка сельхоз назначения здесь заведомо не исполняется.

Считает, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги за пользование в виде аренды земель.

Согласно отчету ООО «Колор» от 25.05.2015 №-гр «Об оценке рыночной стоимости прав пользования земельными участками с учетом их фактического использования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород, под насыпь технологической автодороги и высоковольтные линии электропередач 2 ЛЭП-бкВ) по договору аренды на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата» и экспертному заключению на отчет за аналогичный период с 13.07.2012г. по 13.07.2015г. арендная плата составила в сумме <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму основательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.10.2015 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что ею неверно избран способ защиты права является не верным. Суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» о том, что неверно выбранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения. Ссылка на не подлежащие применению нормы права не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Размер неосновательного обогащения определен по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги за пользование в виде аренды земель, факт размещения на земельном участке, принадлежащем ей, горного отвала, технологической дороги, линии электропередач подтвержден представленными доказательствами.

ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» поданы возражения (с учетом дополнений) относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явилась. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителей ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО5, ФИО4, действующих на основании доверенностей, просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 91727 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2011) (т.1 л.д.14).

Согласно кадастровой выписке из земельного участка, разрешенное пользование земельного участка, расположенного в <адрес><адрес>: для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.16-19).

Из Акта обследования земельного участка с КН № от 08.05.2014г., составленного генеральным директором ООО «ГЕО-М», в настоящее время указанный земельный участок не имеет свободного доступа, так как расположен на горном отводе «Таллинский угольный разрез» филиал открытого акционерного общества «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь». По земельному участку проходят две линии ЛЭП бкв (фидер 6) на расстояние 18м друг от друга. Площадь земельного участка занята ЛЭП с охранной зоной - 14673,41 кв.м., охранная зона определена на основании постановления правительства РФ от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участок, расположенных в границах таких зон (с изменениями на 26 августа 2013г.)». Часть земельного участка нарушена технологической дорогой и изрытостями (площадь технологической дороги - 4640,67 кв.м., площадь нарушений рельефа -8017,38 кв.м.). С южной и западной стороны земельный участок граничит с землями промышленности КН №, КН №, <адрес> леса и земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № С учетом сложившейся ситуации участок с КН № не может быть использован по своему прямому назначению (т.1 л.д.22).

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района от 08.09.2014г., ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с КН № для породного отвала, технологической дороги и линии ЛЭП 6 кВ ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ответственность за которое предусмотрена ч.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 121).

Из протокола осмотра территории от 05.09.2014г., составленного главным государственным инспектором г. Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель ФИО1 (т.2 л.д.119), земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, частично используется ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (земельный участок: площадью 4000 кв.м. занят технологической дорогой; площадью 8000 кв.м. занят породным отвалом. По участку проходят две линии ЛЭП 6кВ на расстоянии 18 м друг от друга, всего 12 опор). При этом, у Общества отсутствует решение органа государственной власти, либо органа местного самоуправления о предоставлении указанных земельных участков на каком-либо праве, договор пользования данными земельными участками.

Актом проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области от 23.10.2014г. выявлены нарушения Обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно, нарушения земельного законодательства РФ, выразившиеся в выполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, расположенных в КК № по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 0,3113 га допущено: размещение технологической дороги на площади 0,31 га и ЛЭП (13 опор по 1 м кв), вследствие чего земли фактически выбыли из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться для производства сельскохозяйственной продукции. Также установлено, что основания владения, распоряжения землями сельскохозяйственного назначения площадью 0,3113 га у ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» отсутствуют (т.2 л.д. 6-9).

По результатам проверки Обществу Управление Россельхознадзора по Кемеровской области выдало предписание №1086-ЗН от 23.10.2014г., которым предписано в соответствии с положениями ст. 13,42,76 Земельного кодекса РФ и ст. 78 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», провести мероприятия по ликвидации (возмещению) вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, проведению земель в состояние, пригодное для использованию по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции), своевременному вовлечению земель в оборот: земли с/х назначения (часть ЗУ с КН № расположенных в КК №, по адресу: <адрес>», общей площадью 0,3113 га. (л.д. 27-28 т.2).

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области от 11.11.2014г., ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административным правонарушениях; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 19-20).

Указанным постановлением установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № размещены ЛЭП Ф 6-2 «А» и ЛЭП 6-14 «А» (13 опор оп 1 кв.м.), используемые в технологическом процессе ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (филиал Талдинский угольный разрез) в целях подачи электроэнергии на горные работы. На части указанного земельного участка размещена технологическая дорога и насыпь технологической дороги, площадью 0, 31 га, используемой в технологическом процессе ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (филиал Талдинский угольный разрез) и обслуживаемой ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (филиал Талдинский угольный разрез).

Основанием иска ФИО2 является неосновательное обогащение ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в размере предположительной арендной платы за три года (с 13.07.2012г. по 13.07.2015г.).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик использует в промышленных целях весь земельный участок, площадью 91727 кв.м., принадлежащий ФИО2, не представлено; договора, по условиям которого ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обязалось бы выплачивать ФИО2 арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в год, между истицей и ответчиком не заключалось, отсутствуют доказательства того, что Общество незаконно сберегло арендную плату за счет использования имущества истца; ФИО2 избран неверный способ защиты своих прав.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, считает, что выводы суда первой инстанций сделаны с нарушением норм материального права, неправильным толкованием закона, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм закона и заявленного материально - правового требования, обязательными элементами предмета доказывания являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, в спорный период времени имело место пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, посредством размещения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 0,3113 га технологической дороги, насыпи и ЛЭП (0,31 га и 13 опор по 1 м кв.). При этом договор аренды используемой части земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был.

Размещение технологической дороги, насыпи и ЛЭП без воли собственника является нарушением его права на земельный участок.

Таким образом, доводы ФИО2 о незаконном пользовании в спорный период ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» частью земельного участка площадью 0,3113 га (3 113 кв.м.) нашли свое подтверждение, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанную часть земельного участка, а также договорные отношения с ней.

Доказательств платы за фактическое пользование части земельного участка технологической дорогой, насыпью и ЛЭП общей площадью 0,3113 га не имеется.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что в отношении спорного земельного участка не было зарегистрировано каких-либо обременении, в том числе в связи с нахождением в нем линии электропередач, используемого другим лицом, плата за пользование частью земельным участком ответчиком не вносилась, доказательств права на безвозмездное пользование землей не имеется.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между собственником земельного участка и ответчиком не свидетельствует о том, что ранее сложившиеся отношения по безвозмездному пользованию частью земельного участка распространяются и на новых собственников.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, не внося плату за фактическое пользование, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 13.07.201 по 13.07.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ч. 1 ст. 66 ГК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Стоимость в отчете определена по существующим ценам, и в том месте, где оно происходило.

С учетом площади части земельного участка с кадастровым номером №, фактически используемой ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 3113 га. или 3 113 кв.м., размер арендной платы за пользование частью земельного участка за период с 13.07.2012 по 13.07.2015 составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: 3 113 кв.м. составляет 3,4 % от общей площади спорного земельного участка 91 727 кв.м.; 3,4 % от суммы <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка ответчиком за период с 13.07.2012 по 13.07.2015 составляет <данные изъяты> руб.,

Ответчик не представил свой расчет об ином размере неосновательного обогащения. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты за пользование частью спорного земельного участка.

Ссылка ответчика, направленная на оспаривание размера арендной платы, указывают на то, что постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009 установлен предельный размер арендной платы в год в размере 2% от кадастровой стоимости, основана на ошибочном толковании закона к спорным правоотношениям.

Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 в части утвержденных им основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков государственной или муниципальной собственности подлежит применению в случаях, касающихся земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта РФ и муниципальной собственности.

Утвержденные этим Постановлением Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности граждан.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что площадь занимаемого и используемого ответчиком в производственных целях земельного участка составляет 91 727 кв.м., судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств того, что ответчик фактически использует в промышленных целях весь земельный участок, площадью 91727 кв.м, не представлено. Бесспорно установлено, что ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» использует на землях сельскохозяйственного назначения общую площадь 0,3113 га, разместив технологическую дорогу, насыпь и ЛЭП.

В силу требований п. 6 "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 25.02.2009., охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Внесение соответствующих сведений в кадастровый учет в ходе судебного разбирательства не подтверждено, поэтому судебная коллегия считает, что фактически не вводились ограничения по использованию объектов недвижимости в связи с введением охранной зоны на земельном участке истицы. В силу прямого указания закона само по себе нахождение ЛЭП для осуществления передачи электрического тока не налагает каких-либо ограничений для использования земельных участков до момента введения специальной охранной зоны путем внесения соответствующих сведений о ее границах на государственный учет.

Судебная коллегия считает, что при определении стоимости пользования земельным участком ответчиком без законных на то оснований, следует исходить из площади, фактически занимаемой каждой опорой, технологической дорогой и насыпью.

Утверждение истицы о том, что использование земельного участка КН № по назначению, то есть для сельскохозяйственного производства, в настоящее и в будущем невозможно по причине постоянного воздействия факторов загрязнения почвы вредными веществами от деятельности разреза, земельный участок фактически выбыл из сельскохозяйственного назначения и используется ОАО «УК Кузбассразрезуголь» под деятельность угольного разреза Филиала «Таллинский угольный разрез» ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»» в промышленных целях, в связи с фактическим промышленным использованием земель, не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах истица не лишена возможности защитить свои права иным способом.

При установленных обстоятельствах решение подлежит отмене, а на основе представленных доказательств возможно принять новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 и взыскании в ее пользу с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» суммы <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 13.07.2012 по 13.07.2015, в остальной части иска – отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и с соблюдением требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2015 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО2 денежную сумму <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 13.07.2012 по 13.07.2015, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: