Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к индивидуального предпринимателя Тырнова Валерия Михайловича к Бабаеву Михаилу Идрисовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Запорожец Наталья Михайловна, о взыскании с работника материального ущерба и встречному исковому заявлению Бабаева Михаила Идрисовича к индивидуальному предпринимателю Тырнову Валерию Михайловичу установлении факта трудовых отношений, об изменении основания и причины увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, произвести отчисления страховых взносов, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку данных выплат и морального вреда, по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Тырнова Валерия Михайловича и Бабаева Михаила Идрисовича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (сокращенно и далее по тексту ИП) Тырнов Валерий Михайлович обратился с иском к Бабаеву Михаилу Идрисовичу о взыскании с работника материального ущерба в размере 137 000 рублей 00 копеек, указав, что Бабаев М.И. с 01.03.2022 работал в должности старшего продавца – кассира у ИП Тырнова В.М. в магазине «Полимер» по адресу: Ростовская область Кашарский район, пос. Индустриальный, ул. Школьная, 18, сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

26.10.2022 ИП Тырнов В.М. провел плановую ревизию товарно-материальных ценностей в секции № 1 (Продукты) магазина «Полимер» за период времени с 27.03.2022 по 26.10.2022 включительно, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 270 000 рублей 00 копеек. 10.11.2022 ИП Тырнов В.М. провел повторную (контрольную) ревизию, в результате которой обнаружена недостача в размере 4 779 рублей 00 копеек.

У работника Бабаева М.И. затребованы объяснения о причинах недостачи и нежелании подписывать акты ревизии. В объяснительной записке Бабаев М.И. указал, что с результатами ревизий не согласен, поскольку не похищал материальных ценностей.

Поскольку в указанный период между ревизиями в секции № 1 магазина работал еще один продавец Запорожец Н.М., то Бабаев М.И. должен возместить причиненный ущерб в размере половины от выявленной недостачи. Ответчик Бабаев М.И. причиненный ущерб в размере половины от выявленной недостачи 274 799 рублей 00 копеек в добровольном порядке возместить отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик Бабаев М.И. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Тырнову В.М., в котором просил признать формулировку основания и причину увольнения не соответствующей закону, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ), увольнение по собственному желанию, обязании оформить дубликат трудовой книжки, установить факт трудовых отношений между Бабаевым М.И. и ИП Тырновым В.М. в период времени с 11.08.2021 по 28.02.2022, обязать ИП Тырнова В.М. начислить и произвести отчисление страховых взносов за период с 11.08.2021 по 28.02.2022 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц, взыскать с ИП Тырнова В.М. в пользу Бабаева М.И. за август и декабрь 2021 года, январь, февраль и ноябрь 2022 года сумму невыплаченной заработной платы в размере 73 716 рублей 12 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период времени с 16.09.2021 по 20.04.2023 в размере 19 571 рубль 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 184 рубля 20 копеек, компенсацию за задержку оплаты отпуска за период времени с 12.11.2022 по 20.04.2023 в размере 980 рублей 83 копейки и компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование встречного иска Бабаев М.И. указал, что он 11.08.2021 с ведома и по поручению ИП Тырнова В.М. приступил к выполнению трудовой функции по должности продавца в магазине по адресу: Ростовская область Кашарский район, пос. Индустриальный, ул. Школьная, 18. ИП Тырнов В.М. определил рабочее место, разъяснил трудовую функцию, порядок работы, объявило о размере заработной платы, дал заверения, что трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом.

Однако, официально Бабаев М.И. принят на работу 01.03.2022согласно приказу ИП Тырнова В.М. от 01.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, записи в трудовой книжке работал в ТП «Полимер» в должности старшего продавца-кассира.

Приказом ИП Тырнова В.М. от 11.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Бабаев М.И. уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Свое увольнение по указанным основанию и формулировке Бабаев М.И. полагал незаконным, поскольку факт совершения Бабаевым М.И. каких-либо виновных действий, которые бы давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не установлен. Работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленную положениями ТК РФ.

При увольнении с Бабаевым М.И. ИП Тырнов В.М. не произвел окончательный расчет. Отчисления по страховым взносам за период с 11.08.2021 по 28.02.2022 не производились, об этом Бабаев М.И. узнал 01.03.2022 при официальном оформлении его на работу.

Заработная плата за август, декабрь 2021, январь, февраль, ноябрь 2022 года не выплачивалась. Задолженность ИП Тырнова В.М. перед Бабаевым М.И. по уплате заработной платы составила 73 716 рублей 12 копеек. Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 19 571 рубль 75 копеек.

ИП Тырнов В.М. не выплатил Бабаеву М.И. при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой составил 12 184 рубля 20 копеек. Размер компенсации за задержку выплаты отпускных за период с 11.11.2022 по 21.04.2023 составил 980 рублей 83 копейки.

Указанные действия ИП Тырнова В.М. стали причиной нравственных переживаний Бабаева М.И., в результате которых последнему был причинен моральный вред, размер которого Бабаев М.И. оценил в 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.05.2022 исковые требования ИП Тырнова В.М. к Бабаеву М.И. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бабаева М.И. в пользу ИП Тырнова В.М. ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 136 000 рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление Бабаева М.И. к ИП Тырнову В.М. об изменении формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда удовлетворил частично.

Суд установил факт трудовых отношений между Бабаевым М.И. и ИП Тырновым В.М. в должности продавца-кассира в ТП «Полимер» в период с 11.08.2021 по 28.02.2022.

Суд обязал ИП Тырнова В.М. начислить и произвести отчисление страховых взносов в отношении Бабаева М.И. за период с 11.08.2021 по 28.02.2022 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Суд взыскал с ИП Тырнова В.М. в пользу Бабаева М.И. сумму невыплаченной заработной платы за август и декабрь 2021 года, январь, февраль и ноябрь 2022 года в размере 73 716 рублей 12 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.09.2021 по 20.04.2022 в размере 19 571 рубля 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 184 рубля 20 копеек, компенсацию за задержку оплаты отпуска за период с 12.11.2022 по 20.04.2023 в размере 980 рублей 83копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего в размере 121 452 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Тырнов В.М. полагал решение суда первой инстанции в части удовлетворенных встречных исковых требований Бабаева М.И. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, незаконным и необоснованным, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

По мнению апеллянта ИП Тырнова В.М., суд первой инстанции не принял во внимание, что встречный иск Бабаева М.И., уволенного 11.11.2022, предъявлено за пределами сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того, ИП Тырнов В.М. указал, что взыскивая задолженность по заработной плате за период с 11.08.2021 по 28.02.2022, суд неправильно определил размер заработной платы работника Бабаева М.И. в размере 17 000 рублей 00 копеек, поскольку доказательств установления заработной платы в таком размере, материалы дела не содержат. Заработная плата за январь 2022 года была удержана у Бабаева М.И. работодателем в счет возмещения выявленной недостачи. Документы для заключения трудового договора Бабаевым М.И. представлены только 01.03.2022.

Апеллянт ИП Тырнов В.М. полагал, что трудовые права Бабаева М.И. не нарушены, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На данную апелляционную жалобу ответчик /истец по встречному иску Бабаев М.И. подал возражения, согласно которым просил оставить решение суда в указанной части без изменения, полагая необоснованными доводы апеллянта ИП Тырнова В.М.

В апелляционной жалобе ответчик /истец по встречному иску Бабаев М.И. просил решение суда отменить в части взыскания с Бабаева М.И. в пользу ИП Тырнова В.М. материального ущерба, причиненного работодателю в размере 136 000 рублей 00 копеек, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании формулировки и основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения, оформления дубликата трудовой книжки.

В обоснование доводов жалобы Бабаев М.И. указал, что новый договор о полной материальной ответственности от 01.03.2022 он не заключал.

ИП Тырнов В.М. не доказал противоправность поведения Бабаева М.И., его вину в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, в то время как обязанность доказать указанные обстоятельства возложена именно на истца по первоначальному иску.

Представленная в материалы дела книга, которую вел ИП Тырнов В.М., ни по форме, ни по содержанию, не соответствует требованиям, установленным Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н. Первичные документы, подтверждающие движение денежных средств, не представлены в материалы дела, при том, что действие Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 07.03.2023 не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения, эксперты использовали научно не обоснованные методики исследования, вели переговоры с одной из сторон по делу, самостоятельно получив от ИП Тырнова В.М. дополнительные документы, которые использовали при проведении судебной экспертизы.

ИП Тырнов В.М. в нарушение статьи 247 ТК РФ не установил причины недостачи товарно-материальных ценностей и винновых лиц, что не оспаривал последний Также истец не истребовал от Бабаева М.И. письменные объяснения для установления причины возникновения недостачи, установленной при проведении ревизии 26.10.2022, а объяснительная от 10.11.2022, дана Бабаевым М.И. о причине отказа подписать акта ревизии от 10.11.2022, что подтверждается датой объяснительной.

Также работодателем допущены нарушения приказа Минфина от 01.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (пункты 1.4.,1.6., 2.3.,2.7.). Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, за какой период проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. В приказе от 24.10.2022 период инвентаризации не установлен. В акте от 26.10.2022 инвентаризационный период указан с 27.03.2022 по 26.10.2022, однако как следует из акта от 27.03.2022 – 27.03.2022, проводилась инвентаризация за период с 29.01.2022 по 27.03.2022, то есть дата 27.03.2022 была включена в предыдущий инвентаризационный период.

Вопреки выводам суда, работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, поскольку доступ к товарно-материальным ценностям имели лица, с которыми не заключен договор о полной материальной ответственности.

По мнению апеллянта Бабаева М.И., у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения его исковых требований о признании формулировки и основания увольнения, изменении формулировки основания увольнения, оформления дубликата трудовой книжки, поскольку увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено незаконно, причастность истца к выявленной недостаче не установлена.

На данную апелляционную жалобу истец/ ответчик по встречному иску ИП Тырнов В.М. подал возражения, согласно которым просил оставить решение суда в указанной части без изменения, полагая необоснованными доводы апеллянта Бабаева М.И.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из положений статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ИП Тырнова В.М. – Сунцов А.В. в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенного встречного иска Бабаева М.И., либо изменить данного решение, снизив взысканный размер денежной компенсации морального вреда, повторив доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Бабаева М.И. - Беловолова Л.С. просила отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения иска ИП Тырнова В.М. о взыскании с Бабаева М.И. материального ущерба и а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв новое решение об отказе ИП Тырнову В.М. в иске и полном удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев документы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске ИП Тырнову В.М. и частичном удовлетворении встречного иска Бабаева М.И. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Как следует из документов гражданского дела и установлено судом, Тырнов В.М. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах, в собственности Тырнова В.М. находится нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Школьная, 18, пос. Индустриальный Кашарского района Ростовской области (том 1 л.д. 122-170).

12.12.2019 ИП Тырнов В.М. заключил с ФИО10 трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому последняя принята на работу в должности продавца. В соответствии с приказом ИП Тырнова В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019 по торговому павильону «Полимер» ФИО11 принята на постоянную работу и назначена заведующей магазином с делегированием ей всех прав ИП Тырнова В.М., в том числе по приему на работу и увольнению других продавцов. 28.02.2022 ФИО11 уволена по собственному желанию (том 1 л.д. 185, 188-192).

12.12.2019 ИП Тырнов В.М. заключил с ФИО12 трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому последняя принята на работу по должности продавца. В соответствии с приказом ИП Тырнова В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019 по торговому павильону «Полимер» ФИО12 принята на постоянную работу и назначена на должность продавца-кассира с испытательным сроком 2 месяца. 31.01.2022 ФИО12 уволена, в связи с утратой доверия (том 1 л.д. 149, 186, 193-197).

12.12.2019 ИП Тырнов В.М. заключил с Запорожец Н.М. трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому последняя принята на работу по должности продавца. В соответствии с приказом ИП Тырнова В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019 по торговому павильону «Полимер» Запорожец Н.М. принята на постоянную работу на должность продавца-кассира с испытательным сроком на 2 месяца. В соответствии с приказом ИП Тырнова В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2022 по торговому павильону «Полимер» Запорожец Н.М. назначена на должность заведующей магазином (том 1 л.д. 17, 187, 198-202).

01.03.2022 ИП Тырновым В.М. с Бабаевым М.И. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому последний принят на работу в ТП «Полимер» на должность продавца-кассира. В соответствии с приказом ИП Тырнова В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2022 по торговому павильону «Полимер» Бабаев М.И. принят на постоянную работу В ТП «Полимер» на должность старшего продавца-кассира.

11.11.2022 Бабаев М.И. уволен в связи с утратой доверия по пункту 7 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 1-17, 24).

Условиями заключенных с ФИО13, ФИО12, Запорожец Н.М. трудовых договоров предусмотрено, что работник принимает для себя исполнение следующих обязанностей: заключает договор о полной материальной ответственности по первому требованию работодателя в соответствии с действующим законодательством.

Условиями заключенного с Бабаевым М.И. трудового договора предусмотрено, что работник принят на работу в ТП «Полимер» в качестве продавца-кассира с 01.03.2022, с местом работы пос. Индустриальный, ул. Школьная, 18, на неопределенный срок. Работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, работнику устанавливается должностной оклад в размере согласно штатному расписанию. Работник принимает и несет с момента заключения договора и договора о полной материальной ответственности полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Размер материального ущерба должен быть доказан и обоснован.

В соответствии с приказом ИП Тырнова В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2019 по торговому павильону «Полимер» с вновь избранной бригадой продавцов: ФИО10, ФИО12, Запорожец Н.М. необходимо заключить типовой договор о полной материальной ответственности бригады продавцов, бригадиром продавцов определить заведующую торговым павильоном «Полимер» (том 3 л.д. 193).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП Тырновым В.М. и членами коллектива (бригады) торгового павильона «Полимер» в лице руководителя коллектива – заведующей магазином ФИО10 заключен 12.12.2019 (том 1 л.д. 6-9).

Данный договор 12.12.2019 подписан руководителем коллектива (бригады) ФИО10, членами коллектива (бригады) Запорожец Н.М., ФИО12

На договоре (том 1 л.д. 8) имеется запись от 01.03.2022, что вновь принятый на работу Бабаев М.И. ознакомлен с договором, согласен, стоит его подпись.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли продуктов и промтоваров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 4 договора о полной коллективной ответственности при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначально состава договор о полной коллективной ответственности должен быть перезаключен.

31.01.2022 ИП Тырновым В.М. издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ТП «Полимер», в соответствии с которым по результатам ревизии в 1-ой секции ТП «Полимер» за период времени с 13.11.2021 по 28.01.2022 констатирована недостача на сумму 110 603 рубля 00 копеек, в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 12.12.2019 определена мера материальной ответственности бригады продавцов ФИО10, Запорожец Н.М., ФИО12, Бабаева М.И. каждого как 1/4 часть от суммы выявленной недостачи (том 1 л.д. 149).

24.10.2022 ИП Тырновым В.М. издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении 26.10.2022 ежегодной ревизии товаров в 1 секции «Продукты» в ТП «Полимер», назначен состав ревизионной комиссии: Запорожец Н.М. – заведующая магазином, Тырнова В.В. – товаровед магазина, Бабаев М.И. – старший продавец магазина, с приказом Бабаев М.И. ознакомлен (том 1 л.д. 18).

На дату проведения ревизии в ТП «Полимер» работали Запорожец Н.М. – заведующая магазином, Бабаев М.И. – старший продавец магазина.

26.10.2022 указанная ревизионная комиссия произвела плановую ежегодную проверку остатка товарно-материальных ценностей в секции № 1 (продукты) торгового павильона «Полимер» за период с 27.07.2022 по 26.10.2022, в результате выявлена недостача товара в секции № 1 на сумму 272 000,00 рублей. Бабаев М.И. от подписи данного акта ревизии отказался (том 1 л.д. 20).

08.11.2022 ИП Тырновым В.М. издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении 10.11.2022 года повторной ревизии товаров в 1 секции «Продукты» в ТП «Полимер», назначен состав ревизионной комиссии: Запорожец Н.М. – заведующая магазином, Тырнова В.В. – товаровед магазина, Бабаев М.И. – старший продавец магазина, с приказом Бабаев М.И. ознакомлен не был (том 1 л.д. 21).

10.11.2022 указанная ревизионная комиссия произвела повторную (контрольную) проверку остатка товарно-материальных ценностей в секции № 1 (продукты) торгового павильона «Полимер» за период с 27.10.2022 по 11.11.2022, в результате выявлена недостача товара в секции № 1 на сумму 4 779,08 рублей. Бабаев М.И. от подписи данного акта ревизии отказался (том 1 л.д. 22).

ИП Тырновым В.М. усумма недостачи была распределена в равных пределах между ответчиком Бабаевым М.И. и заведующей магазином Запорожец Н.М.

Согласно объяснениям Бабаева М.И. от 10.11.2022 года, после проведения ревизии по 2 секциям он отказывается подписывать акт ревизии, с результатами не согласен, поскольку к хищению материальных ценностей не имеет никакого отношения (том 1 л.д. 23).

11.11.2022 ИП Тырновым В.М. с заведующей магазином Запорожец Н.М. заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного Запорожец Н.М. при работе заведующей магазином ТП «Полимер» ИП Тырнова В.М. в размере 136 000,00 рублей, установленного актом ревизии от 01.11.2022, равными долями в размере по 7 000,00 руб. ежемесячно на протяжении 19 месяцев, начиная с декабря 2022 года (том 3 л.д. 191).

28.10.2022 Бабаев М.И. обратился к работодателю ИП Тырнову В.М. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29.10.2022., которое по результатам проведенных ревизий оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 19)

Приказом ИП Тырнова В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2022 по результатам проведенных в ТП «Полимер» трех ревизий (двух плановых и одной повторной в 1 секции) и в связи с обнаружением значительной недостачи товарно-материальных ценностей, а также, в связи с нежеланием подписывать ревизионные акты, старший продавец Бабаев М.И. уволен с работы с 11.11.2022, в связи с утратой доверия по пункту 7 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 24).

В соответствии с выводами заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от 28.03.2023 остаток товарно-материальных ценностей в ТП «Полимер» (ИП Тырнов В.М.) секция -1 (продукты) по состоянию на 27.03.2022 составлял сумму 706 816,00 руб. Товар в секцию -1 (продукты) за период с 27.03.2022 по 26.10.2022 поступил на сумму 11 885 335,37 руб. Реализация товара в секции -1 (продукты) за период с 27.03.2022 по 26.10.2022 произведена на сумму 11 487 891,48 руб.

Остаток товара в секции -1 (продукты) на момент проведения ревизии 26.10.2022 составлял сумму 740 383,05 руб. Недостача товарно-материальных ценностей в секции -1 (продукты) по состоянию на 26.10.2022, образовавшаяся за период с 27.03.2022 по 26.10.2022, имеется и составила сумму 272 564,64 руб. Эксперты полагали, что причинами образования недостачи в секции – 1 продукты в ТП «Полимер» (ИП Тырнов В.М. могут являться: безответственное хранение имущества материально-ответственным лицом, хищение (том 3 л.д. 167-188).

В материалы дела ИП Тырновым В.М. представлены платежные поручения на имя Бабаева М.И. и реестры к ним, копии книги доходов и расходов ИП Тырнова В.М., которые содержат сведения о начислении и выплате работнику Бабаеву М.И. заработной платы за декабрь 2021 года начислено и выплачено – 16 964 рубля 00 копеек, за январь 2022 года только начислено - 17 529 рублей 00 копеек, за февраль 2022 года начислено и выплачено – 27 483 рубля 12 копеек, за апрель, май, июнь 2022 года начислено и выплачено – 12 266 рублей 00 копеек, за июль, август, сентябрь 2022 года начислено и выплачено – 13 397 рублей 73 копейки, а также 01.10.2022 Бабаеву М.И. начислены и выплачены отпускные в размере 13 397 рублей 78 копеек по заявлению о предоставлении отпуска с 01.10.2022 по 08.10.2022 (том 1 л.д. 55-57, 58-60, 100-105, 133-147).

В материалах дела имеется копия приказа ИП Тырнова В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2022, которым приказано заведующей магазином Запорожец Н.М. предоставить Бабаеву М.И. отпуск с 01.10.2022 по 28.10.2022, с приказом ознакомлена Запорожец Н.М. (том 3 л.д. 192).

В судебном заседании Бабаев М.И. суду первой инстанции пояснил, что с данным приказом он был ознакомлен, а потому в отпуске находился с 1 по 8 октября 2022 года, после чего вышел на работу, потом ему был предоставлен отпуск еще на одну неделю. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены Запорожец Н.М.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, приняв во внимание показания свидетелей, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, установив, что в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности и трудовым договором, и положениями статьи 245 ТК РФ, ответчик по первоначальному иску Бабаев М.И. принял на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу вверенного имущества не имеется, в связи с чем взыскал с Бабаева М.И. материальный ущерб в размере 136 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования бабаева М.И., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между Бабаевым М.И. и ИП Тырновым В.М. в должности продавца-кассира в ТП «Полимер» в период с 11.08.2021 года по 28.02.2022 обязав при этом Тырнова В.М. начислить и произвести отчисление страховых взносов в отношении Бабаева М.И. за период с 11.08.2021 по 28.02.2022 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Установив, что фактически Бабаев М.И. был допущен к исполнению обязанностей продавца-кассира с 11.08.2021 года, а ИП Тырновым В.М. в материалы дела не представлены доказательства выплаты истцу в полном объеме заработной платы за август 2021 года, декабрь 2021 года, январь, февраль и ноябрь 2022 года, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере 73 716 рублей 12 копеек., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 184 рублей 20 копеек., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.09.2021 года по 20.04.2022 года в размере 19 571 рубля 75 копеек, компенсации за задержку выплаты отпускных за период с 12.11.2022 года по 20.04.2023 года в размере 980 рублей 83 копеек.

Поскольку трудовые права Бабаева М.И. были нарушены оформлением трудовых отношений и не выплатой зарплаты, то с учетом степени и характера, допущенных работодателем его трудовых прав суд взыскал в пользу Бабаева М.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как по первоначальному, так и по встречному искам, и полагает, что доводы апелляционных жалоб сторон заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (сокращенно и далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.12.2019 коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли продуктов и промтоваров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу пункта 4 договора о полной коллективной ответственности при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначально состава договор о полной коллективной ответственности должен быть перезаключен.

31.01.2022 ИП Тырновым В.М. уволена Кизименко М.В., в 28.02.2021 уволена руководитель коллектива ФИО11, приказ об увольнении от 28.02.2002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, с увольнением ФИО12 и ФИО10 из коллектива выбыло 75% сотрудников от первоначального состава, соответственно, в вязи с увольнением руководителя коллектива и выбытием из состава коллектива более 50 % от его первоначального состава, договор о полной коллективной ответственности от 12.12.2019 должен быть перезаключен, т.е. вместо прежнего договора (который прекращается) должен заключаться новый.

Обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ИП Тырнов В.М. с новым коллективом (продавцы - кассиры Запорожец Н.М., Бабаева М.И.) договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не заключил. Доказательств иного в материалы дела не представлено и самим Тырновым В.М. не отрицалось и не оспаривалось.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено, что представленный договор о полной коллективной материальной ответственности от 12.12.2019 не соответствует требованиям, установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, а именно: из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива, и исключался из него; мнение коллектива по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива, их должности.

Решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом работодателя (пункта 1 договора о полной коллективной ответственности), при этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность, руководитель коллектива назначается приказом работодателя (п. 3 договора о полной коллективной

ответственности).

Приказы об установлении полной коллективной ответственности, о формировании коллектива, назначении руководителя коллектива, о заключении полной коллективной ответственности в материалы дела не предоставлены, что свидетельствует о том, что коллектив в составе Запорожец Н.М., Бабаев М.И. сформирован не был, руководитель коллектива не назначен, договор о полной коллективной ответственности не заключен.

Согласно пункту 5 договора о полной коллективной ответственности вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Из материалов дела следует, что Бабаев М.И. ознакомлен с договором от 12.12.2019, о чем имеется его подпись, но дата вступления в коллектив им не поставлена, поскольку в коллектив его не включали в связи с тем, что трудовые отношения с ним, на момент ознакомления с договором о полной коллективной ответственности, официально оформлены не были.

Из пояснений сторон также следует, что Бабаева М.И. на работу принимали дважды, первый раз 11.08.2021 без заключения трудового договора, впоследствии 22.01.2022 он фактически был уволен, а 01.03.2022 вновь был принят на работу, но при повторном поступлении на работу он не был ознакомлен с договором о полной коллективной ответственности и не подписывал его.

С учетом того обстоятельства, что Бабаев М.И. ознакомлен с договором о полной коллективной ответственности от 12.12.2019 не будучи официально трудоустроенным, то есть до официального приема его на работу, а также того, что после повторного приема на работу на работу 01.03.2022 договор о полной коллективной материальной ответственности с ним не заключался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бабаев М.И. не может являться субъектов коллективной ответственности и нести ответственность в объеме установленного работодателем материального ущерба.

Не доказаны истцом по первоначальному иску, по мнению судебной коллегии, и противоправность поведения Бабаева М.И., его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, обязанность доказывать которых возлагается на работодателя.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (сокращенно и далее по тексту Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных нормативных актов, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не принято во внимание, то обстоятельство, что инвентаризация проходила за период с 27.03.2022 по 26.10.2022, а в приход включен товар по накладным за 26.03. 2022 (накладные №,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ), в накладных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не указаны даты, что не позволяет установить дату поступления товара. Документы, подтверждающие приход товара, а именно накладные №,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, имеют многочисленные исправления, причем, исправления не оговорены и не подписаны материально-ответственными лицами. Все предоставленные накладные подписаны без указания должности и персональных данных лица, подписавшего документ, подпись Бабаева М.И. на них отсутствует, таким образом предоставленные накладные не подтверждают поступление товара под ответственность Бабаева М.И.

В материалы дела истцом, в подтверждение суммы остатка товара за предыдущий период, предоставлена копия приказа от 28.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заведующий магазином Запорожец Н.М. принимает под ответственное (бригадное) хранение остаток товарно-материальных ценностей на сумму 706 816,0 рублей, однако, заведующий магазином Запорожец Н.М. не является руководителем коллектива, соответственно, принять товар под ответственное бригадное хранение она не вправе, в то время как Бабаев М.И. товар на сумму 706 816,0 рублей под свою ответственность не принимал, с приказом от 28.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не ознакомлен.

Сумма сданной выручки за указанный период, документально не подтверждена, отчеты о движении денежных средств не предоставлены, а предоставленная книга учета доходов и расходов (том 1 л.д. 113-125, том 1 л.д. 204-216) ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, установленным Приказом Минфина России от 22.10.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн.

Согласно пункту1 статьи 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности, в книге доходов.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (п. 1.1. приложения № 2) Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице Книги указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью индивидуального предпринимателя и скрепляется печатью ( п. 1.5 Приложения № 2 Приказа Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

В представленной книге доходов и расходов не отражено содержание факта хозяйственной жизни, величина денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица, совершившего операцию, не указаны ФИО лиц, совершивших операцию, 12.05.2022, 28.07.2022, 26.10.2022 подписи лица, совершивших операцию.

В книге содержатся буквенные обозначения такие, как «Н»„ «К», «Хол», «Разг» и др. из которых, не представляется возможным сделать вывод, что суммы, указанные напротив этих обозначений, это денежные средства, сданные в качестве выручки, вместе тем, цифры, указанные напротив буквенных обозначений, были учтены как судом первой инстанции, так и экспертами, как денежные средства, полученные от реализации товара. Первичные документы, подтверждающие движение денежных средств, в материалы дела представлены не были.

Накладные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ревизионные накладные от 26.10.2022) материально ответственным лицом и членом комиссии Бабаевым М.И. не подписаны, доказательств, подтверждающих отказ Бабаева М.И. от подписи накладных, в материалах дела не имеется.

Ревизионные накладные от 26.10.2022 № 1-31 подписаны лицами без указания ФИО, либо иных реквизитов, позволяющих идентифицировать этих лиц. Отсутствует подпись Тырнова В.М., как члена комиссии.

В ревизионных накладных от 26.10.2022 наименование ценностей указано не ясно, с помарками; не указаны единицы измерения инвентаризуемых ценностей; товарно-материальные ценности занесены в описи без указания вида, группы и других необходимых данных, таких как артикул, сорт; на каждой странице ведомости не указаны прописью число порядковых номеров МТЦ и общий итог кол-ва МТЦ; в описях 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 31 имеются многочисленные зачеркивания и исправления, при этом исправления не оговорены и не подписаны членами комиссии МОЛ; отсутствует расписка МОЛ, подтверждающая проверку имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии претензий и принятии имущества, перечисленного в ревизионной ведомости на ответственное хранение; на последней странице ведомости отсутствует отметка о проверке цен, таксировке и подсчете итогов.

Судом не дана оценка указанных документов с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, в частности даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризаций, инвентаризационные ведомости в обязательном порядке подписываются всеми членами комиссии и материально ответственными лицами.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Положенное судом в основу решения заключение судебной бухгалтерской экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от 28.03.2023, согласно выводам которой, остаток товарно-материальных ценностей в ТП «Полимер» (ИП Тырнов В.М.) секция -1 (продукты) по состоянию на 27.03.2022 года составляет сумму 706 816,00 руб. Товар в секцию -1 (продукты) за период с 27.03.2022 по 26.10.2022 поступил на сумму 11 885 335,37 руб. Реализация товара в секции -1 (продукты) за период с 27.03.2022 по 26.10.2022 произведена на сумму 11 487 891,48 руб. Остаток товара в секции -1 (продукты)на момент проведения ревизии 26.10.2022 составляет сумму 740 383,05 руб. Недостача товарно-материальных ценностей в секции -1 (продукты) по состоянию на 26.10.2022, образовавшаяся за период с 27.03.2022 по 26.10.2022, имеется и составляет сумму 272 564,64 руб., по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит необоснованные выводы, противоречащие собранным по делу доказательствам и федеральному законодательству.

Суд не учел, что, отвечая на первый вопрос, эксперты, не проводя исследования, указали сумму, указанную в акте ревизии, что было подтверждено экспертом ФИО15 в ходе допроса ее в судебном заседании, а отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что 27.03.2022 поступил товар на сумму – 297 108,23, подтверждающие документы - накладные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако согласно накладным №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, товар по ним поступил 26.03.2022, то есть за пределами инвентаризационного периода.

При ответе на 3,4 вопросы, где объектом исследования являлась книга доходов и расходов, в которой имеются буквенные и словесные обозначения, такие как: «Н», «К», «Рог», «Хол», «Я» и иные, а цифры, под указанными буквенными и словесными обозначениями были учтены экспертами, как суммы выручки за реализованный товар, при ответе на вопрос о том, что это за обозначения, эксперт ответила, что это наличные и по карте, при этом на основании чего она сделала такой вывод, ответила, что на основании логики,, что является нарушением статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 85 ГПК, статей 8,43 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, самостоятельно, минуя суд, собирали материалы для производства судебной экспертизы.

Так эксперты вступали в личный контакт со стороной, оплатившей экспертизу, ИП Тырновым В.М., который в обход суда, по просьбе экспертов, предоставлял им дополнительные материалы, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено как Тырновым В.М., так и экспертом ФИО15, а также следует из содержания исследовательской части заключения экспертов.

Указанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что заключение экспертизы не отвечает требованиям относимости, допустимости, вызывает сомнение в ее достоверности, является ненадлежащим доказательством и не может быть принято во внимание судебной коллегий.

Причем в заседании судебной коллегии на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судом апелляционной инстанции повторной судебной бухгалтерской экспертизы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, однако представители сторон соответствующее ходатайство не заявили, указав на возможность рассмотрения дела с учетом совокупности уже представленных сторонами доказательств.

Допущены также работодателем и многочисленные нарушения приказа Минфина 1.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств».

Так, в нарушение пункта 1.4 Порядка в состав комиссии включена Тырнова В.В., которая не является сотрудником ТП «Полимер», доверенностью от 01.01.2020 правомочие на членство в ревизионных комиссиях, равно как и доступ к товарно-материальным ценностям Тырновой В.В. не предоставлен.

Приказом от 24.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не назначен председатель комиссии. В нарушении п. 1.6 Порядка при смене руководителя бригады, а также при выбытии из коллектива 50 процентов коллектива инвентаризация ТМЦ не проводилась. Акт ревизионной комиссии от 01.11.2022 не подписан материально-ответственным лицом Бабаевым М.И., при этом доказательств того, что Бабаев М.И. отказался от подписания акта, в материалы дела не предоставлено. В акте в качестве членов комиссии указан директор Тырнов В.М., однако он при проведении ревизии 26.10.2022., равно как и 10.11.2022 не участвовал.

Из представленных документов не представляется также возможным установить, за какой период проводилась инвентаризация ТМЦ. Приказом от 24.10.2022. период инвентаризации не установлен. В акте от 26.10.2022 инвентаризационный период указан с 27.03.2022 по 26.10.2022, однако, как следует из акта от 27.03.2022 – 27.03.2022 проводилась инвентаризация за период с 29.01.2022 по 27.03.2022, т.е. дата 27.03.2022 была включена в предыдущий инвентаризационный период.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания, к товарно-материальным ценностям имели доступ лица, с которыми не заключен договор о полной материальной ответственности, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность лиц, входивших в состав коллектива.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истцом по первоначальному иску ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства ни противоправности поведения ответчика, ни его вина в причинении ущерба, ни наличие прямого действительного ущерба, ни его размер, доказательств, свидетельствующих о принимаемых мерах работодателем по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судебная коллегия полагает, что требования искового заявления индивидуального предпринимателя Тырнова В.М. о взыскании с работника материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Давая оценку требованиям встречного иска Бабаева М.И., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, официально Бабаев М.И. принят на работу 01.03.2022 на основании трудового договора, однако уже с 11.08.2021 Бабаев М.И. с ведома и по поручению ИП Тырнова В.М. приступил к выполнению трудовой функции по должности продавца в магазине по адресу: ул. Школьная, 18, пос. Индустриальный, Кашарский район, Ростовская область. Ему было определено рабочее место, разъяснена трудовая функция, порядок работы, объявлено о размере заработной платы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между Бабаевым М.И. и ИП Тырновым В.М. в должности продавца-кассира в ТП «Полимер» в период с 11.08.2021 года по 28.02.2022 года, поскольку работник допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности продавца-кассира в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер.

Учитывая, что требования Бабаева М.И. подлежат удовлетворению в части установления факта трудовых отношений в период с 11.08.2021 по 28.02.2022, а также непредставление документов, подтверждающих уважительность причин не уплаты страховых взносов в органы социального страхования, исходя из заработной платы Бабаева М.И. за этот период, судебная коллегия приходит к выводу об обязании работодателя ИП Тырнова В.М. начислить и произвести отчисление страховых взносов в отношении Бабаева М.И. за период с 11.08.2021 по 28.02.2022 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В части пятой статьи 394 ТК РФ закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ТК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого, в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Приказом ИП Тырнова В.М. от 11.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с Бабаевым М.И. прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, за совершение действий, связанных с присвоением денежных средств, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для утраты доверия работодателя в отношении работника, обслуживающего товарно-материальные ценности, явились значительная недостача по результатам трех ревизий и нежелание подписывать ревизионные акты.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих совершения Бабаевым М.И. виновных действий, которые могли повлечь к нему утрату доверия со стороны работодателя, то есть наличия законного основания увольнения истца, не установлено, причастность Бабаева М.И. к недостаче товарно-материальных ценностей не установлена, а потому увольнение его по данному основанию является незаконным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения Бабаева М.И. с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Пункт 27 действующего Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, содержит такую же норму.

Отклоняя требования истца по встречному иску Бабаева М.И. о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, судебная коллегия исходит из того, что факт ее утраты работодателем ИП Тырновым В.М. не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Федеральным законом от 06.12.2021 № 406-ФЗ в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» внесены изменение, в соответствии с которыми с 01.01.2022 минимальный размер оплаты труда составляет 13 890 рублей в месяц.

В соответствии с положениями статьи 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области" и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы минимальный размер оплаты труда в Ростовской области с 1 января 2021 года для внебюджетного сектора экономики установлен в размере 15 350 рублей 40 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда увеличен до 15 279 рублей.

Соответственно в соответствии с пунктом 2.4.3 Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области" и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы минимальный размер оплаты труда в Ростовской области увеличился до 18 334 рубля 80 копеек.

Разрешая требования встречного истца Бабаева М.И. в данной части, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не представлено доказательств того, что между ними достигнуто соглашение и определен размер его заработной платы, в том числе, исходя из условий трудового договора, заключенного с Бабаевым М.И., в размере 17 000 рублей 00 копеек соглашаясь в указанной части в доводами, изложенными в апелляционной жалобе ИП Тырнова В.М.

Таким образом, учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником Бабаевым М.И. в период августа 2021 года и ноября 2022 года, судебная коллегия полагает возможным определить ее размер, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - Ростовской области (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ).

В связи с чем, учитывая отсутствие платежных документов, подтверждающих выплату ИП Тырновым В.М. заработной платы работнику Бабаеву М.И., в период августа 2021 года, января и ноября 2022 года судебная коллегия приходит к выводы о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Тырновым В.М. в пользу Бабаева М.И. сумму невыплаченной заработной платы за период с 11.08.2021 по 31.08.2021 за 15 рабочих дней в размере 10 466 рублей 11 копеек (15 350,40 МРОТ в РО/ 22 рабочих дня*15 рабочий дней, январь 2022 года в размере 17 529 рублей 00 копеек согласно сведениям в платежной ведомости, и за период с 01.11.2022 по 11.11.2022 (18 334, 8 МРОТ в РО/21 рабочий день* 8 рабочих дней) 6 984 рубля 64 копейки, а всего в размере 34 979 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 3.5 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2022, заключенного между ИП Тырновым В.М. и Бабаевым М.И., работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, у Бабаева М.И. за период трудовой деятельности с 11.08.2021 по 11.11.2022, то есть 1 год и 3 месяца и 1 день возникло право на оплачиваемый отпуск в количестве 35 календарных дней, с учетом округления согласно пунктам 28 и 35 Правилам, утвержденным НКТ СССР от 30.04.1930 № 16.

01.10.2022 Бабаевым М.И. на имя ИП Тырнова В.М. подал заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с 1 октября по 8 октября 2022 года, на заявлении имеется резолюция Тырнова В.М. «предоставить». Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2022 на имя Бабаева М.И. и реестру к нему Бабаеву М.И. были перечислены отпускные за октябрь 2022 года в размере 13 397,78 руб.

В материалах дела имеется копия приказа ИП Тырнова В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2022 года, которым приказано заведующей магазином Запорожец Н.М. предоставить Бабаеву М.И. отпуск с 01.10.2022 по 28.10.2022, с приказом ознакомлена Запорожец Н.М.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривали стороны, в период с 1 по 8 октября 2022 Бабаев М.И. находился в отпуске, после чего вышел на работу, потом ему был предоставлен отпуск еще на одну неделю.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бабаев М.И. за период с 11.08.2021 года по 11.11.2022 года использовал 14 дней отпуска, 21 день отпуска остались не использованными. Так как Бабаеву М.И. расчет при увольнении не был осуществлен в полном объеме своевременно, судебная коллегия считает, что ответчик обязан уплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 день в размере 11 243,40 руб.

Причем, судебная коллегия не может согласиться с расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный Бабаевым М.И., в виду неправильного определения среднедневного заработка, в связи с чем, исходя из положений статьи 139 ТК РФ и пункта 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), с учетом установленной суммы заработной платы, фактически начисленной Бабаеву М.И. за 12 месяцев до увольнения в размере 188 248 рублей 82 копейка/12 /29,3, полагает необходимым произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из средне дневного заработка в размере 535 рублей 40 копеек (535,40*21=11 243 рубля 40 копеек).

В связи с тем, что работодателем ИП Тырновым В.М. нарушены требования статей 136 и 140 ТК РФ, определяющих порядок и сроки выплаты заработной платы, сроки расчета с работником при увольнении, исходя из требований части 1 статьи 236 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что с ИП Тырнова В.М. в пользу Бабаева М.И. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.09.2021 года по 20.04.2023 года в размере 9 420,12 рублей, компенсация за задержку оплаты отпуска за период с 12.11.2022 года по 20.04.2023 года в размере 899,47 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ИП Тырнова В.М. в пользу Бабаева М.И. компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не может принять во внимание и отклоняет доводы апеллянта ИП Тырнова В.М., признавая их необоснованными и соглашаясь с возражениями ответчика/истца по встречному иску Бабаева М.И., о том, что суд первой инстанции, приняв встречный иск, не содержащий в себе заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ по заявленным требованиям и рассмотрев их по существу, нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ, исходя из следующего.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013№N 49-КП2-14).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 15.03.2013 № 49-КГ12-14 после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Кроме того, следует учитывать, что в случае невыплаты заработной плат нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего период действия трудового договора (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс Российской Федерации»).

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса! Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая| статьи 392 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае истец/ ответчик по встречному иску Тырнов В.М., как следует из документов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, не заявлял о применении последний пропуска ответчиком/ истцом по встречному иску Бабаевым М.И. процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Тырнова В.М. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Бабаева М.И.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ИП Тырнова В.М., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 796 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тырнова Валерия Михайловича к Бабаеву Михаилу Идрисовичу, о взыскании с работника материального ущерба в размере 137 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Встречные исковые заявление Бабаева Михаила Идрисовича к индивидуальному предпринимателю Тырнову Валерию Михайловичу установлении факта трудовых отношений, об изменении основания и причины увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки, произвести отчисления страховых взносов, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку данных выплат и морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бабаевым Михаилом Идрисовичем и индивидуальным предпринимателем Тырновым Валерием Михайловичем в должности продавца-кассира в ТП «Полимер» в период времени с 11.08.2021 по 28.02.2022.

Обязать индивидуального предпринимателя Тырнова Валерия Михайловича начислить и произвести отчисление страховых взносов в отношении Бабаева Михаила Идрисовича за период времени с 11.08.2021 по 28.02.2022 в Фонд Пенсионный и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налог на доходы физических лиц в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Изменить основание и формулировку увольнения Бабаева Михаила Идрисовича на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тырнова Валерия Михайловича, ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2007, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Бабаева Михаила Идрисовича, паспорт гражданина РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму невыплаченной заработной платы за август 2021 года, январь и ноябрь 2022 года в размере 34 979 рублей 75 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период времени с 16.09.2021 по 20.04.2023 в размере 9 420 рублей 12 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 243 рубля 40 копеек; денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска за период времени с 12.11.2022 по 20.04.2023 в размере 899 рублей 47 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 71 542 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тырнова Валерия Михайловича, ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2007, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 796 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года