Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГОБУ СПО «Кировский лесопромышленный колледж» в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КОГОБУ СПО «Кировский лесопромышленный колледж» о взыскании заработной платы, пени за ее задержку, компенсации морального вреда. Указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на работу мастером производственного обучения вождению. В период работы ответчик в нарушение заключенного трудового договора заставлял его работать дополнительно, сверхурочно на автобусе ПАЗ 4234, при этом не выплачивал причитающуюся ему заработную плату за сверхурочную работу. С <дата> он отработал сверхурочно 83 часа, оплата за которые в сумме <данные изъяты> руб. не была произведена. По ст. 236 ТК РФ пеня за задержку оплаты сверхурочных работ составила сумму <данные изъяты> руб. Графики работы ответчиком составлялись ему из расчета 8 часов, хотя при составлении графиков должен был учитываться сокращенный рабочий день по условиям трудового договора. Кроме того, в период действия трудового договора ответчик в отсутствие письменного согласия истца вменил ему исполнение обязанностей водителя автобуса ПАЗ 4234, оплату за выполнение данной работы он не получал. Задолженность за выполненную работу водителем составила <данные изъяты> руб. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с КОГОБУ СПО «Кировский лесопромышленный колледж» задолженность по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> руб., за работу водителем автобуса ПАЗ 4234 - в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что выполнял сверхурочную работу и работу дополнительно водителем автобуса, что не входило в круг его обязанностей по основной должности по условиям трудового договора.

В возражениях на жалобу КОГОБУ СПО «Кировский лесопромышленный колледж» просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее ФИО1, а также представителя КОГОБУ СПО «Кировский лесопромышленный колледж» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 135 ТК РФ).

В ст. 99 ТК РФ дано понятие сверхурочной работы. Это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с <дата> работал в должности мастера производственного обучения (вождению) в КОГОБУ СПО «Кировский лесопромышленный колледж».

При приеме на работу с ФИО1 заключен трудовой договор № от <дата>, который подписан работником и представителем работодателя. Ввиду отсутствия на момент принятия истца на работу должностной инструкции мастера производственного обучения, его должностные обязанности изложены непосредственно в трудовом договоре. В п. 1 договора в обязанности истца вменялось осуществлять индивидуальную подготовку студентов к самостоятельной работе на автотранспортном средстве согласно учебному плану, программе и месячному графику учебной езды; обеспечить деятельность мастерской (гаража). По условиям договора ФИО1 отнесен к ПГК должностей педагогических работников, 3 квалификационный уровень. Истцу установлен оклад - <данные изъяты> руб.; районный коэффициент - 1,15 %, повышающий коэффициент по занимаемой должности-0,1 - <данные изъяты> руб., персональный повышающий коэффициент - 1,0-<данные изъяты> руб.; выплата за интенсивность педагогической работы - <данные изъяты> руб., что также отражено в приказе о приеме на работу № от <дата>, с которым истец ознакомлен под роспись. В соответствии с п.12 трудового договора ФИО1 установлена 36 часовая рабочая неделя.

Приказом № 12-д от 10.03.2015 при приеме на работу за ФИО1 закреплены автомобили ПАЗ 4234, гос.рег.знак <***> и ВАЗ-2109, гос.рег.знак <***>.

Положением об учебном гараже КОГОБУ СПО «Кировский лесопромышленный колледж», утвержденного приказом № от <дата>, установлено, что деятельность гаража состоит в числе других функций и в обеспечении учебного процесса в виде пассажирских перевозок студентов колледжа к местам практик, экскурсий и т.п. (п.3.1.); обучение студентов колледжа вождению автомобиля категории «В» и «С» (п.3.2).

Предъявляя настоящий иск в суд, ФИО1 указал, что выполнял сверхурочную работу и работу дополнительно водителем автобуса, что не входило в круг его обязанностей по основной должности по условиям трудового договора, просил взыскать невыплаченную заработную плату и за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Разрешая требование истца о выполнении им дополнительной работы, не установленной трудовым договором (перевозка студентов на автобусе), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения, поскольку доводы истца в данной части требований не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку совокупностью обстоятельств по делу подтверждается позиция ответчика о выполнении истцом исключительно обязанностей, указанных в трудовом договоре. Так, из пояснений всех допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что обязанности по вождению автобуса и перевозке студентов колледжа входила в круг обязанностей мастера производственного обучения (вождению), за что последнему устанавливался повышающий коэффициент. В частности, свидетели ФИО12 (<данные изъяты>) и ФИО13 (<данные изъяты>) пояснили, что управление автобусом и перевозка студентов возлагались на должность истца, ввиду неполной занятости по обучению вождению. Также пояснили, как и свидетель ФИО14<данные изъяты>), что при приеме на работу ФИО1 разъяснялось о необходимости выполнения спорной обязанности, отраженной в п.1 трудового договора, с чем он выразил согласие посредством его подписания и выполнения указанной работы. При этом, требования п.1 трудового договора истца согласуется с п. 3.1 Положением об учебном гараже КОГОБУ СПО «Кировский лесопромышленный колледж» и тем обстоятельством, что приказом № от <дата> за ФИО1 закреплен автобус ПАЗ 4234.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые не противоречат друг друга и представленным письменным доказательствам, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу суд, исходил из того, что доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в соответствии со ст. 99 ТК РФ также не представлено. Напротив, из анализа путевых листов, выданных ФИО1 за время работы, и составленных на их основании сводной таблицы следует, что работа вне установленной продолжительности рабочего времени ФИО1 не выполнялась.

Признавая данный вывод суда верным, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части как несостоятельные и не основанные на обстоятельствах дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи