Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2017г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что он является собственником лодочного гаража, расположенного адрес обезличен гараж № 20. Собственником смежного гаража №21 является ФИО2

Истец указывал, что в результате проведения ответчиком реконструкции принадлежащего ему лодочного гаража № 21 на протяжении с 15.12.2015 по 01.09.2016 происходило проникновение дождевых осадков в помещении гаражного бокса № 20 и как следствие повреждение его имущества. Первоначально ФИО1 размер ущерба, причиненного своему имуществу залитием, исходя из заключения о независимой оценке, указывал в сумме 169 126,87 руб. В добровольном порядке ответчик названный ущерб возместить отказался.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ФИО2 возмещение вреда, причиненного залитием нежилого помещения, в размере 171 537 руб., обязать ответчика выполнить перечень работ, необходимых для предотвращения последующих залитий лодочного гаража № 20, со стороны лодочного гаража № 21, расположенных адрес обезличен а именно произвести восстановление теплоизоляции участка перекрытия второго этажа лодочного гаража № 20, примыкающего к лодочному гаражу № 21; произвести замену участка кровельного покрытия лодочного гаража № 20, примыкающего к стене лодочного гаража № 21, выполненную из профилированного настила марки С8 на профилированный настил марки С15 (идентичный остальной поверхности кровли); произвести замену поврежденного конька; выполнить герметизацию примыкания кровли лодочного гаража № 20 к стене лодочного гаража № 21.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что вопросы о наличии (отсутствии) разрешения на переоборудование, а также об узаконении самовольного переоборудования не были предметом рассматриваемого спора и не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт указывает на то, что суд обосновал свои выводы об отсутствии у него права собственности на основании технического паспорта объекта по состоянию на 23.03.2017, в то время как залитие произошло в период с 15.12.2015 по 1.09.2016 и сведения о том, что в рассматриваемый период имело место самовольное переоборудование его гаража в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что имело место повреждение (залитие) помещений, которые находятся в иной (непереоборудованной) части объекта. Кроме того, из акта о залитии следует, что в результате залития имело место повреждение помещений № 6 и № 8, сведения о залитии пристройки А20, разрешение на которую, согласно техпаспорту не представлено, отсутствуют.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что все комнаты нежилого помещения отнесены к самовольно переоборудованной площади, являются необоснованными, поскольку истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение (лодочный гараж) № 20, зарегистрированное в установленном порядке. Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца права на возмещение ущерба причиненного его имуществу ввиду наличия самовольного переоборудования, является незаконным и необоснованным, поскольку самовольное переоборудование не влечет за собой прекращения права собственности на недвижимое имущество. В данном случае при строительных работах по переоборудованию помещения (пристройка литер А20) уничтожения существующего объекта не произошло, объект претерпел только архитектурно-градостроительные преобразования.

Кроме того, апеллянт указывает, что в спорных правоотношениях не применимы нормы института неосновательного обогащения.

ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он опровергает доводы апеллянта и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 15, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из итого, что ФИО1 не представлено доказательств регистрации права собственности на нежилое помещение (комнаты второго этажа лодочного гаража) в переоборудованном состоянии, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии права, которое подлежит восстановлению, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности лодочный гараж № 20, общей площадью 74,40 кв.м., расположенный адрес обезличен что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2011.

Смежный лодочный гараж № 21, расположенный адрес обезличен общей площадью 75,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2013.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 01.09.2016, составленному ФИО1, В.А.А.Ш.А.Н., Д.С.А., в результате осмотра лодочного гаража № 20 выявлены повреждения нежилого помещения в связи с надстройкой третьего этажа без согласования изменения кровли собственником гаража №21.

С целью проверки доводов и возражений сторон, а также установления действительной стоимости причиненного ущерба, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» от 19.04.2017 №124-03-17, причинно-следственная связь между произведенными строительно-монтажными работами по реконструкции лодочного гаража № 21, расположенного адрес обезличен, и залитием лодочного гаража № 20, расположенного адрес обезличен имевшим место в период времени с 15.12.2015 по 01.09.2016, имеется. Перечень повреждений, полученных в результате залития лодочного гаража № 20, расположенного адрес обезличен имевшим место в период времени с 15.12.2015 по 01.09.2016, приведен в исследовательской части по первому вопросу, из которого следуют повреждения комнаты отдыха № 4, площадью 14,0 кв.м., санузла № 5, комнаты отдыха № 6, площадью 22,5 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта лодочного гаража № 20, расположенного адрес обезличен имевшего место в период времени с 15.12.2015 по 01.09.2016, в ценах на дату производства экспертизы, без учета износа, составляет 171 537 руб.

Также выводы заключения судебной экспертизы содержат перечень работ, которые необходимы для предотвращения последующих залитий лодочного гаража № 20, расположенного адрес обезличен со стороны лодочного гаража №-21, с определением стоимости этих работ.

А именно указано, что необходимо произвести восстановление теплоизоляции участка перекрытия второго этажа лодочного гаража № 20, примыкающего к лодочному гаражу № 21; произвести замену участка кровельного покрытия лодочного гаража № 20, примыкающего к стене лодочного гаража № 21, выполненную из профилированного настила марки С8 на профилированный настил марки С15 (идентичный остальной поверхности кровли); произвести замену поврежденного конька; выполнить герметизацию примыкания кровли лодочного гаража № 20 к стене лодочного гаража № 21.

Каких-либо доказательств наличия иных причин, помимо установленных судебным экспертом, повреждения гаражного бокса № 20 атмосферными осадками, материалы дела не содержат, а возражения ответчика в этой части носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что ущерб имуществу ФИО1 (гаражному боксу № 20) был причинен в результате ненадлежащего производства строительно-монтажных работ по реконструкции лодочного гаража № 21, принадлежащего ФИО2, который не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит достаточные основания для возложения имущественной ответственности на ответчика перед истцом по изложенным фактам.

При этом размер возмещения ущерба, а также перечень мер, которые необходимо предпринять для исключения в случае причинения ущерба в будущем, судебная коллегия полагает необходимым определить на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «161 Эксперт» от 19.04.2017 №124-03-17, которое соответствует по форме и содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность которого ответчиком не была опровергнута и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С выводами суда первой инстанции о том, что причиненный в результате залития вред не подлежит возмещению в пользу ФИО1 только лишь ввиду производства им самовольного переоборудования гаражного бокса № 20 и отсутствия по этой причине права собственности на переоборудованное помещение, судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Так, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что право собственности ФИО1 на гаражный бокс № 20 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Технический паспорт указанного гаражного бокса, составленный по состоянию на 23 марта 2017г. действительно содержит сведения о самовольном переоборудовании, перепланировке и реконструкции такового, в том числе путем пристройки помещения второго этажа № 7.

Вместе с тем, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «161 Эксперт» от 19.04.2017 №124-03-17 повреждены в результате залития были иные помещения второго этажа: № 4, 5 и 6, которые изначально входили в состав лодочного гаража с момента его ввода в эксплуатацию.

При этом, хотя указанные помещения и были перепланированы и переоборудованы истцом без получения разрешения, доказательств того, что указанные работы также способствовали их залитию – материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки выводам суда и возражениям ответчика, не влияют на зарегистрированное право собственности ФИО1 на гаражный бокс № 20 (поскольку не прекращают таковое) и не могут повлечь отказ в удовлетворении требований о возмещении причиненного его имуществу реального ущерба, размер которого доказан.

Ссылки ответчика на несогласие с объемом строительных работ, которые ему необходимо выполнить, согласно заключению судебной экспертизы, для предотвращения последующих залитий лодочного гаража № 20 не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер и не доказаны, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективными доказательствами наличия иного способа устранения возникших по его вине недостатков у единого комплекса лодочных гаражей адрес обезличен

Представленное ответчиком строительно-техническое заключение АО «ФЭЦ», согласно выводам которого затопление лодочного гаража № 20 со стороны лодочного гаража № 21 технически затруднено, - судебная коллегия оценивает критически, принимая во внимание вероятностный и недостаточно мотивированный, по сравнению с заключением судебной экспертизы, характер изложенных в заключении АО «ФЭЦ» выводов.

Ссылки ФИО2 на вступившее в законную силу решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12.12.2016, которым реконструированный им ранее гаражный бокс № 21 сохранен в реконструированном состоянии и признан соответствующим всем обязательным нормам и правилам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт не носит преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2017г. подлежит отмене, при этом вынося по делу новое решение судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Кроме того ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4 982,54 руб., по оплате независимого досудебного исследования в сумме 5000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что всего составляет 79 982,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно же ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, характера, правовой и фактической сложности, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, его итогового исхода, а также объема проделанной представителем истца работы, судебная коллегия, вынося по делу новое решение, считает разумным возместить ему расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб., а также взыскать иные заявленные им судебные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами и признанные судебной коллегией необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2017г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного залитием нежилого помещения в размере 171 537 руб.

Обязать ФИО2 выполнить перечень работ, необходимых для предотвращения последующих залитий лодочного гаража № 20, со стороны лодочного гаража № 21, расположенных адрес обезличен именно произвести восстановление теплоизоляции участка перекрытия второго этажа лодочного гаража №, примыкающего к лодочному гаражу № 21; произвести замену участка кровельного покрытия лодочного гаража № 20, примыкающего к стене лодочного гаража № 21, выполненную из профилированного настила марки С8 на профилированный настил марки С15 (идентичный остальной поверхности кровли); произвести замену поврежденного конька; выполнить герметизацию примыкания кровли лодочного гаража № 20 к стене лодочного гаража № 21.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 79 982 руб.54 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2017г.