Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 октября 2016 года по гражданскому делу

по иску прокурора г.Бийска Алтайского края в интересах муниципального образования г.Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис», индивидуальному предпринимателю Белокрылову В. М. о возмещении ущерба причиненного незаконной добычей полезных ископаемых, возложении обязанности привести земельный участок в пригодное для использование состояние, произвести рекультивацию нарушенных земель.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названным иском, прокурор указывает, что в период с 2013 года по апрель 2014 года ответчики не имея лицензии, на земельном участке, расположенном северо-западнее земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> осуществляли добычу общераспространенных полезных ископаемых – песка, который ими использовался в строительстве многоквартирных домов. Ответчиками добыто *** м.куб. грунта, рыночная стоимость которого по заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГ составила 7 791 832 руб. 30 коп. Ссылаясь на ст. 51 Закона от 21 февраля 1991 года №2395-1 «О недрах», ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, процессуальный истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу муниципального образования город Бийск ущерб в размере 7 791 832 руб. 30 коп. Кроме того, указывая, что при проведении ответчиками работ по добыче полезных ископаемых нарушен почвенный покров, соответственно данная территория является нарушенными землями, которая нуждается в комплексе работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных земель, прокурор (с учетом уточнения своих требований) просил суд возложить на ответчиков обязанность привести названный выше земельный участок в пригодное для использования состояние путем удаления строительного и бытового мусора, произвести рекультивацию нарушенных земель в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что факт добычи полезных ископаемых ответчиками в ходе рассмотрение дела не оспаривался. Акт обследования земельного участка, фотоматериалы, доказывают несанкционированную добычу полезных ископаемых, что привело к образованию карьера.Размер причиненного вреда определен после установления в действиях ответчиков нарушений. Доказательств добычи грунта в меньшем размере не представлено, в связи с чем вывод суда о непредставлении доказательств того, что состояние земельного участка до действий ответчика соответствовало состоянию, позволяющему использовать его в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствует материалам дела. Ответчик произвел засыпку части земельного участка строительным мусором, в связи с чем эксперту не представилось возможным провести экспертизу. Заключение специалиста, полученное в рамках уголовного дела, судом не проверено. При назначении комплексной землеустроительной экспертизы перед экспертами вопрос о производстве расчета ущерба, в том числе с учетом данного заключения не поставлен, ходатайство прокурора о проведении экспертизы с исследованием материалов уголовного дела необоснованно судом оставлено без удовлетворения. Судом неправильно распределено бремя доказывания. Ответчики, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически освобождены от предоставления доказательств законности своих действий. Так же указывает, что вопрос о предоставлении проекта рекультивации земельного участка судом на обсуждении не ставился, тогда как проведение рекультивации является способом возмещения вреда в натуре. Обязанность по разработке проекта лежит на ответчике. При разрешении спора судом не приняты во внимание положения п.1 ст.77, ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также разъяснения в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, представитель ответчика ООО «Материалстройсервис» ФИО1, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 "О недрах" установлено, что право пользования недрами субъектами предпринимательской деятельности возникает при наличии лицензии - специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности.

Пользование недрами без специального разрешения является самовольным.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, для возложения на лицо имущественной ответственности за вред, причиненный недрам, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения законодательства Российской Федерации о недрах в части порядка использования и охраны недр на территории Российской Федерации, наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчиков имущественной ответственности за вред, причиненный недрам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения не оспаривалось отсутствие у них лицензии на осуществление деятельности по добычи полезных ископаемых, что также подтверждается письмом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, из содержания которого следует, что ответчики с заявкой на получение лицензии не обращались.

Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства *** утвержденного заместителем начальника по земельным вопросам Управления муниципальным имуществом администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГ по итогам проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, северо-западнее земельного участка с кадастровым номером: *** установлено, что обследуемая территория будучи свободной от застройки, использована ООО "Материалстройсервис" для разработки грунта, общее количество которого, согласно справке ООО "Промгражданпроект" от ДД.ММ.ГГ*** составило *** метров кубических. На момент проверки вывоз грунта прекращен, осуществляется заполнение образовавшегося котлована строительным мусором.

Согласно названной справки ООО "Промгражданпроект" указанное количество разработанного грунта установлено, путем проведения работ по выполнению топографического плана котлована, разработанного ООО "Материалстройсервис" и подсчета объема земляных масс.

Из копии справки директора Бийского филиала ОАО "АлтайТИСИз" при обследовании существующего карьера расположенного северо-западнее земельного участка с кадастровым номером *** проведенного ДД.ММ.ГГ установлено, что геологический разрез в борту карьера представлен: насыпным грунтом (<данные изъяты>); почвенный слой (<данные изъяты>); песок серовато-желтый, пылеватый, средней плотности, малой степени водонасыщения. Залегает в интервале *** м); песок желтовато-серый, серый, средней крупности, средней плотности от малой степени водонасыщения до насыщенного водой. Залегает в интервале *** м. Удельный вес грунта малой степени водонасыщения *** м3, грунта насыщенного водой *** т/м3. Уровень грунтовых вод находится на глубине *** м.

Из заключения специалиста ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что первый слой представляет собой строительный мусор, который не имеет ценности на рынке. Второй, третий и четвертый слои полезных ископаемых представлены песком различных групп. Для целей проведения исследования и определения рыночной стоимости данных объектов, исследован рынок строительного песка Алтайского края, а также других регионов. Рыночная стоимость ущерба соответствует общей рыночной стоимости похищенных полезных ископаемых и составляет 7 791 832 руб. 30 коп. (2 слой - 119 752 руб.; 3 слой - 319 336 руб.; 4 слой - 7 352 744 руб. 30 коп.).

Обращаясь с названным иском в суд, прокурор указывает на добычу ответчиками общераспространенного полезного ископаемого - песка в отсутствии специального разрешения (лицензии) на земельном участке, расположенном северо-западнее земельного участка с кадастровым номером: *** по <адрес> и дальнейшем его использовании для строительства многоквартирных домов, в следствие чего ответчиками причинен ущерб в объеме равном *** метров кубических.

Разрешая спор, исходя из того, что со стороны процессуального истца не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о фактических обстоятельствах, связанных с причинением со стороны ответчиков ущерба, а также того, что земельный участок до действий ответчиков находился в состоянии пригодном для его использования в соответствии с видом разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного заседания не установлена совокупность обстоятельств, необходимых в силу ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков имущественной ответственности за вред, причиненный недрам.

Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что отсутствует совокупность оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.

При этом представленные копии материалов, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу ***, возбужденного по факту того, что в период с 2013 года по 2014 год, более точно время следствием не установлено, неизвестное лицо тайно похитило имущество муниципального образования г. Бийск, причинив последнему материальный ущерб в сумме 7 791 832 руб., доказательством вины ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и причиненном ущербе, в заявленном процессуальном истцом размере.

Так, из постановления следователя СУ МУ МВД России «Бийское» о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ следует, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, предварительное следствие приостановлено.

Установленные в ходе производства по уголовному делу обстоятельства преюдициального значения в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют, подлежат самостоятельному доказыванию в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, процессуальным истцом каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, опрошенных в рамках предварительного следствия, не заявлялось.

То обстоятельство, что факт изъятия полезных ископаемых не отрицался стороной ответчика, основанием для возложения имущественной ответственности не является. Представителем ответчика ООО «Материалтройсервис» в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснено, что место добычи ископаемых является пустырем, на котором складировался строительный мусор, извлечение полезных ископаемых производилось не только ответчиками, но и иными лицами.

Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (ст.51 названного Федерального закона).

В силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрами вследствие нарушения законодательства Российской Федерации» вредом признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В случае отсутствия данных о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого у Федеральной службы государственной статистики Федеральная служба по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрашивает сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого, определяемой Федеральным агентством по недропользованию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2009 года №94 "О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, а также на участках недр, предлагаемых к включению в границы участка недр, предоставленного в пользование, в случае изменения его границ", а в случае отсутствия указанных сведений у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п.п.3,7 названного Постановления Правительства Российской Федерации).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, процессуальный истец ссылается на заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГ***, которым установлен размер ущерба в сумме 7 791 831 руб. 30 коп.

Между тем, оценка данному заключению дана судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание, что в нем отсутствует указание на применение при подсчете размера вреда, причиненного недрами вследствие нарушения законодательства Российской Федерации названных выше Правил расчета.

Из содержания названного заключения следует, специалистами устанавливалась рыночная стоимость похищенных полезных ископаемых с учетом рынка строительного песка Алтайского края, а также других регионов, что не согласуется с названными выше положения п.3,7 Правил.

Кроме того, определенный ООО «Промгражданпроект» количество разработанного грунта равного *** м3, во внимание не принимается, в виду того, что согласно справке директора Бийского филиала ОАО «АлтайТИСИз» геологический разрез в борту представлен несколькими грунта, в том числе, насыпным грунтом, который состоит из бетона, бетонных плит, битого кирпича с песчаным заполнителем.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчиков доказательств размера ущерба в меньшем размере, чем указано в иске, основанием для отмены решения суда не является.

При этом государственным судебным экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», главным специалистом по геодезии АО «АлтайТИСИз» сообщено о невозможности проведения назначенной определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебной строительно-технической экспертизы для установления площади земельного участка занятого карьером, глубины и конфигурации карьера, предельного объема извлеченного из карьера грунта и какими грунтами представлен геологический разрез в борту карьера, его глубину и качественный состав его слоев, а также стоимость извлеченного из карьера общераспространенных полезных ископаемых, в связи с тем, что объект – карьер засыпан строительным мусором полностью.

Отказывая в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в назначении повторной экспертизы, суд указал на отсутствие оснований для ее назначения в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду наличия оснований утверждать об отсутствии в материалах дела заключения эксперта, нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит. При назначении экспертизы процессуальный истец против поставленных вопросов не возражал, о необходимости поставить перед экспертом какой-либо вопрос не заявлял.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что карьер, находящийся на земельном участке, расположенном северо-западнее земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> образован исключительно по вине ответчиков, а так же не доказан размер причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения суда, апелляционное представление не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Бийска Алтайского края оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: