Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Луковицкой Т.А.
	Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Народицка Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по гражданскому делу №2-488/18 по иску Народицка Натальи к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Терм» о взыскании неустойки и штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АС-Терм» к Народицка Наталье о взыскании денежных средств по договору, пени,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Народицка Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АС-Терм» о взыскании неустойки по договору подряда № 1 АС от 28.04.2016 в размере 1 426 160,17 руб., штрафа в размере 50 % от уплаченной суммы, в также судебных расходов.

В обоснование иска Народицка Н. указала, что она заключила с ответчиком договор подряда № 1 АС от 28.04.2016, а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации и теплогенераторной для индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Общая стоимость работ по договору составляет 4 991945,51 руб. Авансовые платежи по договору истицей были оплачены. Работы должны были быть выполнены 22.08.2016, однако по состоянию на 03.08.2017 работы не были выполнены в полном объеме. Истица направила ответчику претензию о выплате ей неустойки в размере 1358 560,17 руб., которая ответчиком удовлетворена не была.

ООО «АС-Терм» иск не признало, указав, что Народицка Н. своими действиями препятствовала своевременному окончанию работ, характер которых постоянно менялся, при этом уклонялась от приемки выполненных работ и от подписания соглашений, связанных с изменением срока строительства. Одновременно ООО «АС-Терм» обратилось с встречным иском к Народицка Н., ссылаясь на то, что дополнительным соглашением № 4 к договору от 28.04.2016, заключенному между сторонами 15.05.2017 было установлено проведение дополнительных работ, стоимостью 931 390,53 руб. Работы выполнены полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ. Всего работы выполнены на сумму 800 514,24 руб. Поскольку Народицка Н. данные денежные средства не выплатила, ООО «АС-Терм» просил взыскать с нее 800 514,24 руб., а также пени за период с 01.08.2017 по 25.01.2018 в размере 142 491,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Народицка Н. - отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АС-Терм» удовлетворен частично.

С Народицка Натальи в пользу ООО «АС-Терм» взысканы денежные средства по договору в размере 281435,46 руб., пени в размере 50 095,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515,31 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Народицка Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 между Народицка Н. и ООО «АС-Терм» был заключен договор подряда № 1 АС на выполнение монтажных работ (л.д. 9-13). В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался выполнить работы по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации и теплогенераторной для индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а Заказчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора. В работы включаются все работы, необходимые для полной реализации Проекта, даже если они прямо не указаны в Договоре и приложениях к нему.

Подрядчик обязуется полностью выполнить работы и сдать их Заказчику с 04.05.2016 по 20.07.2016.

В соответствии с п. 2.2 Договора окончанием работ является подписание Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее справка и акт вместе именуются Акт) по п. 7.3 Договора.

В силу п. 2.3 Договора изменение сроков проведения работ производится на основании дополнительного соглашения. При нарушении Заказчиком сроков, предусмотренных пунктами 3.2 и 5.1 Договора, срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки.

Стоимость работ и материалов составляет 5 670 000 руб. Цена является твердой и может быть изменена только по дополнительному соглашению Сторон (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора оплата по Договору производится поэтапно: авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора; промежуточные авансовые платежи по мере выполнения этапов работ уплачиваются Заказчиком в размере и в сроки, дополнительно письменно согласованные Сторонами; окончательный расчет за выполненные работы в размере 15% общей стоимости работ производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта (по п.7.3 Договора).

В соответствии с п. 7.3 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончании выполнения работ в полном объеме. По завершении выполнения всех работ по настоящему договору Подрядчик направляет уведомление об окончании работ Заказчику с исполнительной документацией. После приемки выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику Акт в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие выполненных работ условиям настоящего Договора и при отсутствии замечаний к качеству работ, подписывает Акт. При обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Подрядчиком, согласованные Сторонами, в случае отказа Подрядчика от составления/подписания акта, Заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и сроков их устранения, (п.п. 7.4-7.5).

Народицка Н. были уплачены ООО «АС-Терм»: 1 500 000 руб. 29.04.2016, 2 700 000 руб. 01.07.2016 (л.д. 37-38), а всего 4 200 000 руб.

03.08.2017 года Народицка Н. направила в ООО «АС-Терм» претензию, в которой указала, что с 03.08.2017 года отказывается от исполнения Договора, поскольку работы не были выполнены в полном объеме. Народицка Н. по результатам проверки выполненных работ с учетом отказа от Договора готова принять надлежаще выполненные работы по Актам № 50, 29-1, 29-2 на общую сумму 4 481435,26 руб. Разницу между оплаченными ею денежными средствами и стоимостью выполненных работ в размере 281 435,46 руб. Народицка Н. зачла в сумму рассчитанной ею неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 430 000 руб. и убытков, понесенных на устранение недостатков выполненных работ в размере 209 995,63 руб. (л.д. 39-41).

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к Договору, свидетельствующие об изменении объема работ, в том числе, связанных с заменой ранее установленного оборудования и введением дополнительных работ.

года Дополнительно соглашение № 1, в соответствии с которым была изменена цена Договора на 5 806,791,43 руб., смета, являющаяся Приложением № 1 к Договору, размер и даты промежуточных платежей, (л.д. 15-20).

28.03.2017 г. Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым изменена цена Договора на 4 861 270,43 руб., смета, являющаяся Приложением № 1 к Договору (л.д. 21-28).

10.04.2017 г Дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым изменена цена Договора на 4 991945,51 руб., смета, являющаяся Приложением № 1 к Договору (л.д. 29-36).

15.05.2017 года Дополнительное соглашение № 4 о проведении дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 931 390,53 руб. в срок с 15.05.2017 по 15.09.2017. Установлен срок оплаты дополнительных работ (л.д. 62-66).

Данными дополнительными соглашениями менялась стоимость работ и материалов в смете, согласовывалось увеличение работ, а также устанавливались новые сроки для производства работ.

В силу пунктов 2.3, 3.1 Договора изменение сроков проведения работ, стоимости работ производится на основании дополнительного соглашения. В соответствии с п. 1.2 Договора в работы включаются все работы, необходимые для полной реализации Проекта, даже если они прямо не указаны в Договоре и приложениях к нему.

Работы были выполнены 24.07.2017 года, что следует из акта о приемке выполненных работ № 29-2 по форме КС-2, подписанного Народицка Н.

Из письма ООО «АС-Терм» Народицка Н. от 14.10.2016 следует, что 04.07.2016 и 02.09.2016 ей были направлены акт о сдаче-приемке работ формы КС-2 от 04.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые на момент написания письма не были подписаны Народицка Н. и переданы ответчику, не был представлен мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний (л.д. 72-74). Факт направления Народицка Н. акта и справки от 04.07.2016 ею не оспаривался, напротив, в своем письме от 14.06.2017 (л.д. 109) она признает получение данных актов, однако полагает их промежуточными.

Разрешая заявленные Народицка Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст.ст. 405, 420, 450, 452, 708, 730 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора подряда и дополнительными соглашениями к нему и пришел к обоснованному выводу, что поскольку дополнительным соглашением № 4 от 15.05.2017 года Народицка Н. и ООО «АС-Терм» были изменены сроки окончания работ по договору от 28.04.2016 года и установлены до 15.09.2017 года, ответчиком не был нарушен срок выполнения работ по договору, а следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Характер представленных дополнительных соглашений и утвержденных данными соглашениями смет, а также переписки сторон, позволяют придти к выводу о том, что все указанные работы заведомо не могли быть выполнены в первоначально установленный сторонами срок, тем не менее, являлись необходимыми, исходя из предмета договора и дальнейших изменений требований заказчика, которая до подписания дополнительного соглашения от 15.05.2017 года от исполнения договора не отказывалась и претензий, связанных с нарушением сроков договора, подрядчику не заявляла. При этом, содержание дополнительного соглашения от 15.05.2017 года затрагивает как необходимость проведения новых работ, так и выполнения работ, входивших в изначально утвержденную смету.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами подрядчика и выводами суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 15.05.2017 года стороны в соответствии с пунктом 2.3 договора внесли изменения в ранее оговоренные ими сроки выполнения всех работ, необходимых для исполнения договора от 28.04. 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, направленные на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Разрешая встречные исковые требования ООО «АС-Терм» о взыскании с Народицка Н. денежных средств по договору, суд исходил из того, что дополнительным соглашением № 4 установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании предоставляемых Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт и справка на сумму 800 514,24 руб. были подписаны Народицка Н. и представителем ответчика 24.07.2017 (л.д. 67-71).

Исходя из всех представленных суду актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, ООО «АС-Терм» всего выполнило работ по Договору, принятых Народицка Н., на сумму 4 481435,46 руб.

Таким образом, как верно указал суд, после составления акта и справки от 24.07.2017, с учетом уплаченного Народицка Н. аванса, она должна была оплатить по договору за выполненные работы 281 435,46 руб., что ею сделано не было.

Данная сумма задолженности не оспаривалась Народицка Н. в ее письме ответчику от 03.08.2017 (л.д. 39-41) и до настоящего времени не выплачена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Народицка Н. в пользу ООО «АС-Терм» подлежат взысканию денежные средства по договору в размере 281 435,46 руб.

Руководствуясь положениями п. 6.2 договора от 28.04.2016 судом обоснованно взысканы с Народицка Н. в пользу ООО «АС-Терм» пени за период с 01.08.2017 по 25.01.2018 в размере 50 095,51 руб.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –