Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора розничной купли-продажи по заказу № <...>, понуждении передать смартфон <.......> общей стоимостью 54 990 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном интернет-магазине ООО «Эльдорадо» на сайте https://www.eldorado.ru/, им был оформлен заказ № <...> на приобретение смартфона <.......> и часов <.......>. Оплата товара была произведена в полном объеме в тот же день на общую сумму 54 990 рублей. Дата готовности заказа указана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение о необходимости внесения изменений в заказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При звонке в службу поддержки ООО «Эльдорадо» истцу сообщили, что часы <.......> закончились, в связи с чем было предложено изменить заказ, оставив в нем только одну позицию (смартфон), при этом сумма заказа осталась бы прежней. В связи с несогласием истца на предложенные изменения в рамках обращения была составлена претензия № <...> с требованием предоставить предварительно оплаченный товар на прежних условиях. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом совершен телефонный звонок в службу поддержки ответчика, где ему пояснили, что заказ будет аннулирован. Денежные средства в размере 54 990 рублей возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. в тот же день истец вновь обратился с претензией к ООО «Эльдорадо», в которой указывал на расторжение договора купли-продажи с нарушением требований действующего законодательства без согласия потребителя. Полагает, что действия ООО «Эльдорадо» по одностороннему расторжению договора розничной купли-продажи являются незаконными и нарушающими его права как потребителя, поскольку истец принял все условия публичной оферты. На основании изложенного, просил признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению ответчиком договора розничной купли-продажи по заказу № <...>, обязать ответчика во исполнение договора купли-продажи на основании заказа № <...> передать истцу смартфон <.......> и часы <.......> общей стоимостью 54 990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13747 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рублей 97 копеек, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО «Эльдорадо» ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставленные в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указана ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «Эльдорадо» истец оформил заказ № <...> на приобретение смартфона <.......> стоимостью 39790 рублей и умных часов <.......> стоимостью 15200 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доставка товара была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 поступило сообщение о необходимости внесения изменений в заказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При звонке в службу поддержки ООО «Эльдорадо» истцу сообщили, что одна позиция из заказа, а именно часы <.......>, закончилась, истцу предложили изменить заказ, оставив в нем только одну позицию (смартфон), при этом сумма заказа осталась бы прежней.

Не согласившись с данным предложением, ФИО1 обратился к ответчику с претензией о предоставлении предварительно оплаченного товара на прежних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные ФИО1, были возвращены ответчиком на банковскую карту истца в связи с отсутствием товара, а именно часов <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ООО «Эльдорадо» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку отсутствие товара, оплаченного истцом, в связи с прекращением поставок является основанием для отказа в удовлетворении требования о передачи товара, так как в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство считается прекращенным невозможностью исполнения, которая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о количестве товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку рекламная акция содержала в себе сведения об ограничении товара (п. 9 Правил проведения акции).

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что часы <.......> могут быть приобретены ответчиком у третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснил представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, поставки указанного выше товара прекращены, в настоящее время он отсутствует на складе ООО «Эльдорадо». Доказательств возможности приобретения часов у третьих лиц материалы дела не содержат.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 9 Правил проведения акции количество товара, участвующего в акции, ограничено, возможно досрочное прекращение акции при продаже всех товаров акции.

В соответствии с п. 8, 11 названных Правил, становясь участником акции, истец согласился со всеми правилами проведения акции. Условия проведения акции регулируются указанными правилами, которые могут быть изменены без предварительного уведомления.

Анализ приведенных норм права в совокупности с Правилами проведения акции позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО1, приобретая товар и участвуя в акции, согласился с правилами ее проведения, в связи с чем отсутствие акционного товара и согласия истца на приобретение смартфона по цене 54990 рублей свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: