Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя Новоселова А.Г. – Цветкова В.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» Вострикова А.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Управляющая компания ЕК» удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» сумму задолженности за период с <...> года по <...> года по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 143 411 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЕК» обратилось в суд с иском к Новоселову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ООО «УК Еврокомфорт» на основании решения собственников многоквартирного жилого дома с <...> является управляющей организации, которая выполняет работы по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. Новоселов А.Н. является собственником нежилого помещения № <...> площадью <...> кв.м в данном доме, однако, не исполняет обязанности по оплате за ремонт и содержания жилья, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 565 865,63 рублей, из которых: 445 689,49 рублей – задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, 120 176,14 рублей – пени. Просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 557 583,86 рублей, из которых: 433 263,60 рублей – задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с <...> по <...>, 124 320,26 рублей - пени, 8 859 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Востриков А.В. исковые требования уточнил в части периода взыскиваемой с ответчика задолженности - с <...> по <...>, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Новоселов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Цветков В.А. исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новоселова А.Г. – Цветков В.А просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал необоснованный вывод, что из представленных сторонами фотографий, кадастровых планов, схем следует, что торцевая сторона многоквартирного <...> одновременно является частью стены нежилого помещения ответчика, поскольку из указанных документов достоверно определить данное обстоятельно не возможно. Судом не учтено, что нежилое помещение <...> принадлежащее Новоселову А.Г., не связано конструктивными элементами с многоквартирным жилым домом, имеет самостоятельный балочный бетонный фундамент, свою крышу. Вывод суда о том, что многоквартирный <...> строился на едином фундаменте, противоречит техническим паспортам, согласно которым у дома и нежилого помещения ответчика разный вид фундамента. Считает, что судом неверно определено наличие общего имущества у дома и нежилого помещения ответчика в виде коммуникаций по теплоснабжению, водоснабжении и канализации, так как все коммуникации находятся на самостоятельном балансе ответчика, самостоятельно им обслуживаются. Общих помещений спорные объекты не имеют. Никаких работ по текущему ремонту и содержанию имущества ответчика истец не проводил. Выводы суда противоречат заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Считает, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Исходя из положений п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, многократный дом и входящие в его состав объекты недвижимого имущества должны быть расположены на едином земельном участке с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Нежилое помещение ответчика находится на самостоятельном земельном участке, имеет самостоятельный вход, самостоятельный подвал, с коммуникациями, находящимся на балансе ответчика, поэтому не может быть частью многоквартирного дома, в материалы дела представлены акты о разграничении ответственности. В силу чего истец не имеет права требовать оплаты за содержание и ремонт общего имущества, поскольку ответчик долю в общем имуществе не имеет.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК ЕК» просит решение отменить, принять новое решение, котором удовлетворить исковые требования ООО «УК ЕК» в полном объеме. Полагает правильным вывод суда, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома, и входит в состав данного дома, Однако, судом ошибочно приняты во внимание доводы ответчика о том, что собственник нежилого помещения фактически не пользовался лифтами, мусоропроводами, газопроводом, чердаком, придомовой территорией, так как отсутствует соответствующий доступ в подъезды, имел отдельные договоры ресурсоснабжения и нес самостоятельно расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем пришел выводу о неверном расчете истцом задолженности. Указывает, что бремя содержания имущества собственником включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными, в таких расходах обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика как собственника от обязанности нести расходы по содержанию имущества многоквартирного дома. Суд проигнорировал разъяснение и толкование норм жилищного законодательства, связанных с взысканием задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Цветков В.А. не соглашается с доводами такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Востриков А.В. полагает, что вывод суда о том, что нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, сделан на основании допустимых доказательств, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчик Новоселов А.Г. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, судебное извещение, направленное в его адрес, почтовым уведомлением возвращено по истечении срока хранения, что в силу ст.118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением, поэтому судебная коллегия на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Вострикова А.В., представителя ответчика Цветкова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК ЕК» (ранее ООО «УК Еврокомфорт») осуществляет управление многократным <...> на основании Договора управления № <...> от 01.07.2015 (том 1 л.д. 12-21), заключенного во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома от 16.06.2015 г. (том 1 л.д. 9-11).

Согласно условиям данного Договора ООО «УК Еврокомфорт» приняло на себя обязанности по ремонту и содержания общего имущества в МКД в полном объеме. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД устанавливается решением общего собрания собственников помещений. Если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня работ и услуг, то применяется размер платы, установленный органами местного самоуправления. Плата определяется исходя из общей площади занимаемого жилого помещения.

На основании решения, оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещения в названном многоквартирном доме от 16.06.2015 г., собственниками утвержден размер (20,20 руб./кв.м), а также структура платы на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год (том 1 л.д. 9-11, 22).

На основании решения, оформленного протоколом б/н внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.01.2016 г., утвержден размер (19,20 руб./кв.м) и структура платы за содержание на 2016 год (том 3 л.д. 26, 27).

На основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №4 от 27.12.2016 г., собственниками утверждена плата (22,25 руб.\ кв.м) и её структура за содержание жилого дома на 2017 год (том 1 л.д. 23-27, том 3 л.д. 22, 23-25)

На основании решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД б/н от 28.01.2018 года (том 1 л.д. 29-31, том 3 л.д. 20-21) на 2018 год также была утверждена структура платы и ее размер в (22,30 руб./кв.м) (том 1 л.д. 28, том 3 л.д. 19).

Ответчик Новоселов А.Г. являлся собственником нежилого помещения по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, в период с <...> по <...>. Указанное нежилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Власовым А.Г., право собственности зарегистрировано <...> (том 1 л.д. 53-54, 113-114, 129). На основании договора купли-продажи от <...> помещение продано ФИО, прекращение права собственности зарегистрировано <...> (том 1 л.д. 55-57, 70-71, 125-127).

Обращаясь в суд с настоящим иском со ссылкой на указанные обстоятельства, ООО «УК ЕК» полагало, что Новоселов А.Г. как собственник нежилого помещения обязан вносить плату за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном дома, так как указанное жилое помещение является частью многоквартирного дома, такие обязательства не исполнял.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика полагала, что обязанность по внесению плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома у Новоселова А.Г. отсутствует, так как его нежилое помещение не является частью многоквартирного дома, он общим имуществом многоквартирного дома не пользовался, содержал принадлежащее ему помещение самостоятельно, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены отдельно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, в обосновании своих возражений ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» № <...> по результатам обследования нежилого помещения <...>, пристроенного к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, <...>. от <...>, согласно выводам которого установлено, что нежилое помещение 1П имеет самостоятельные, отдельные от многоквартирного жилого дома конструктивные элементы - фундамент, колонны, ригеля, наружные стены, потолочные перекрытия и крышу, оконные и дверные проемы и инженерные коммуникации - центральное отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Нежилое помещение <...> расположено на самостоятельном земельном участке. Нежилое помещение <...> является отдельно стоящим одноэтажным зданием, имеющим все конструктивные признаки отдельно стоящего здания, а именно отдельный бетонный фундамент, отдельные наружные стены и внутренние перегородки, отдельное потолочное перекрытие, отдельную крышу и раздельные инженерные коммуникации с многоквартирным 9-ти этажным многоквартирным жилым домом. Нежилое помещение <...> (здание магазина) имеет два отдельных друг от друга входа - один со стороны <...>, и второй со стороны двора, а также отдельный вход в подвал со стороны двора Пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу г. Омск, <...>, нежилое помещение <...> является самостоятельным объектом недвижимости. Часть нежилого помещения <...>, примыкающая к стене многоквартирного жилого дома, имеет самостоятельную стену из кирпича, стена многоквартирного 9-ти этажного жилого дома не является одновременно стеной нежилого одноэтажного помещения <...> Нежилое помещение <...> имеет отдельные самостоятельные входы, тепловые, водопроводные, канализационные и электрические сети. Согласно предоставленным договорам на поставку энергоресурсов находится на самостоятельном балансе и обслуживании Новоселова А.Г. Нежилое помещение <...>, пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу <...> и многоквартирный жилой дом по адресу: г. <...> в различных архитектурных стилях.

В силу правил ст.71 ГПК РФ данное заключение является простым письменным доказательством.

Между тем, разрешая заявленные истцом требования и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 <...>.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данной связи, судом верно указано, что издержки по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Определение нежилого помещения законодатель включил в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление и Правила), согласно которым нежилым помещением в многоквартирном доме (далее - МКД) является помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры и принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. При этом к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, основным отличием нежилых помещений, расположенных в МКД, является то, что они изначально (согласно проектной документации) являлись таковыми, не предусмотрены для обслуживания жилых помещений в соответствующем доме и, соответственно, не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Согласно кадастровому паспорту нежилого помещения от <...> (л.д. 109-111 т.1), расположенного по адреску: <...> имеет площадь <...> кв.м, включает подвал и 1 этаж, увеличение общей площади на <...> кв.м. за счет устройства подвала, помещениям <...> присвоен единый номер <...>

Судом на основании кадастрового паспорта, технического плана помещения установлено, что многоквартирный жилой дом и нежилое помещение, принадлежавшее ответчику, имеют единый почтовый адрес по адресу: г. Омск, <...> (том 1 л.д. 109-111, 128).

Верно принят во внимание Технический паспорт <...> в г. Омске по состоянию на 07.09.1974 (том 1 л.д. 197-209), из содержания которого усматривается, что данный дом построен в 1974 году Судоремонтным заводом, общая площадь <...> кв.м., общая полезная площадь – 7 <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м., нежилое помещение бытового обслуживания – <...> кв.м., по наружному обмеру площадей и объемов основной и отдельных частей строения в состав жилого дома включена пристройка площадью по наружному обмеру <...>.м (химчистка), из схемы первого этажа усматривается, что жилой дом и пристройка имеют общую стену, между ними имеется проем, она примыкает с торцевой стороны к жилому дому (том 1 л.д. 203).

Из представленных сторонами фотографий и пояснений сторон следует, что к помещению <...> были пристроены иные капитальные строения, принадлежащие отдельным собственникам (том 2 л.д. 3-5, 8, 9, том 3 л.д. 37).

Также согласно техническому паспорту нежилого помещения <...> от <...> такое помещение является встроенным помещением, имеет центральное отопление, водопровод, горячее водоснабжение, канализацию (том 1 л.д. 129,130, 131-132).

Из технического паспорта <...> (том 1 л.д. 204) усматривается, что фундамент жилого дома выполнен из железобетонных свай, из технического паспорта нежилого помещения № <...>П (том 1 л.д. 131) следует, что фундамент выполнен из железобетонных блоков, свай.

На основании представленного ответчиком Акта границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) от <...>, представленных сторонами фотографий судом установлено, что система отопления проходит через подвал <...> заходит в помещение ответчика, при этом часть трубы отопления, расположенная в подвале многоквартирного дома, согласно границе ответственности находится на обслуживании ответчика (том 1 л.д. 137, 211-231).

Актом обследования от <...> МКД подвального помещения, установлено, что нежилое помещение ответчика имеет подключение к системе отопления и холодного водоснабжения с использование общедомового инженерного оборудования (водораздела холодной воды), имеет свое оборудование в виде труб системы отопления (том 3 л.д. 17-18).

Из представленных истцом фотографий, сделанных во время названного обследования, следует, что из помещения подвала МКД № <...> в помещение ответчика проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации. Проход из подвала МКД № <...> в помещение ответчика заделан металлическим листом, за которым виднеется первоначальная кирпичная кладка МКД № <...> и пристройки, лестничный спуск, балки перекрытий МКД и пристройки (том 3 л.д. 45-55).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <...> от 08.02.2013 г. за Новоселовым А.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., местоположение которого установлено в <...>

Земельный участок под МКД № <...> имеет кадастровый № <...>, согласно сведениям ЕГРН и в Публичной кадастровой карте, находящейся в открытом доступе в сети Интернет (том 1 л.д. 176-178, 180-182), до настоящего времени не сформирован.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК Рф на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, а также учитывая, что спорное нежилое помещение 1 П было указанно в проектной или технической документации на многоквартирный дом, имеет общую стену с многоквартирным домом, ранее на первой этаже имелся проем, соединяющий данные помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что нежилое помещение № <...>П ответчика является встроено-пристроенным помещением к названному многоквартирному дому № <...>, имеет общее имущество в виде строительных конструкций, коммуникации по теплоснабжению, водоснабжению, канализации, а приведенные в жалобе стороны ответчика доводы выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № <...>, поскольку выводы такое заключение не содержит данных на основании каких именно документах сделаны выводы об отсутствии общих конструктивных элементов, общих систем коммуникаций с многоквартирным домом, какие замеры были произведены в ходе исследования, сделаны специалистом без осмотра помещения подвала МКД № <...>, в то время как названные в списке предоставленной документации документы имеются в материалах дела, из них установленные специалистом данные не усматриваются.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, не является единым с многоквартирным жилым домом, сами по себе не являются основанием для иного вывода, соответственно, подлежат отклонению ссылки жалобы ответчика на акты о разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, схемы границ раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям, договор электроснабжения, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность отнесения перечисленных выше элементов нежилого помещения ответчика к общему имуществу МКД.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем, учитывая, что истец обращается с иском о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о необходимости учета фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества для ответчика, так как иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом с <...>, спорное нежилое помещение отчуждено ответчиком другому лицу с <...>, соответственно, истец вправе предъявить требование к ответчику о взыскании расходов на содержание общего имущества только за указанный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома составляет <...> рублей, однако, в судебных инстанциях представитель истца не оспаривал, что ответчику не оказывались услуги по уборке крыши его помещения, по обслуживанию его земельного участка, по вывозу мусора с территории, на которой расположено нежилое помещение, что данное помещение используется в качестве магазина, имеет самостоятельный вход, самостоятельную стену, прилегающую к МКД.

Вместе с тем, учитывая специфику спорного правоотношения, поскольку у ответчика были заключены отдельные договоры энергоснабжения, имеются акты технологического присоединения (том 1 л.д. 148-157,158-163, 168-169), что свидетельствует об отсутствии у помещения ответчика с многоквартирным домом общей электросети, под рассматриваемыми многоквартирным домом и нежилым помещением ответчика сформированы отдельные земельные участки, ответчик как собственник нежилого помещения фактически не использует лифты, мусоропровод, газопровод, чердаки, придомовую территорию МКД № <...>, данные расходы при расчете судом задолженности истца признаны подлежащими исключению из структуры платы для ответчика. Кроме того, судом обоснованно исключён из задолженность период, с которого у ответчика было прекращено право собственности на спорное нежилое помещение.

Произведенный судом расчёт судебная коллегия признает верным, оснований для взыскания иной суммы задолженности не усматривает, так как баланс интересов сторон в данном случае не нарушается. Все доводы истца и ответчика, на которые они вновь ссылаются в апелляционных жалобах, судом были проверены и мотивированно отклонены.

В данной связи, исходя из положений ст.12 ГПК РФ и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд правомерно пришел о наличии оснований для взыскания с истца как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из фактически оказываемых услугах, за период с <...> года по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 143 411 руб. 12 коп.

Доводов относительно несогласия с отказом судом во взыскании пени, а также в части взысканных судом судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи