Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца С. А.Г. и представителя ответчика П. Т.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Альтернатива-440» (ИНН №, истец) обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 (ответчик, собственник нежилых помещений) с иском о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком сумм 107204 руб. 83 коп. за период с .... по ...., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты в возмещение издержек истца за период с ( / / ) по дату вынесения решения суда, а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец приобрел объект незавершенного строительства и ввел его в эксплуатацию, впоследствии отдельные нежилые помещения куплены иными лицами, в том числе ответчиком. ( / / ) общим собранием собственников утверждены перечень мест общего пользования, перечень услуг и работ по их содержанию и ремонту, плата за данные услуги и работы, порядок ее внесения. ( / / ) общим собранием собственников решено предоставить истцу полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием. ( / / ) общим собранием собственников утверждены стоимость управления зданием, технического руководства эксплуатацией здания, стоимость бухгалтерского обслуживания и т.д. Истец произвел оплату услуг и работ по содержанию и ремонту здания согласно утвержденному перечню. Расходы на таковые услуги и работы составили согласно доле ответчика (3,88%) 130697 руб. 60 коп., из которых ответчиком возмещено только 23492 руб. 77 коп. Письменного соглашения о возмещении затрат по содержанию и обслуживанию здания между сторонами не заключено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, полагал расходы на управление зданием, управление и обслуживание инженерных сетей и сооружений, на оплату младшего обслуживающего персонала, на налоги с заработной платы и бухгалтерское обслуживание понесенными истцом не обоснованно, настаивал на отсутствие доказательств в их необходимости. Представитель просил также в случае удовлетворения иска уменьшить размер пени.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива-440» неосновательное сбережение в сумме 107204 руб. 83 коп., пени за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3083 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости содержания имущества истца согласно высчитанной истцом пропорции доли ответчика в этом имуществе. Решение общего собрания собственников ( / / ) не является основанием для изменения права собственности на помещения в здании. Те места, которые согласно техническому паспорту здания, должны быть отнесены к «общей долевой собственности» (к местам общего пользования), несмотря на данное решение общего собрания, находятся в единоличной собственности истца. Следовательно, несение расходов по их содержанию, обслуживанию и ремонту возлагается исключительно на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения здания, механическое, электрическое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения здания, и т.д., а правовой режим этих мест общего пользования не зависит от того, зарегистрировано ли на них единоличное право собственности или нет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решения общего собрания собственников не оспаривались, поскольку у истца на собрании большинство голосов. Представитель ответчика не оспаривал потребление поставляемых через истца коммунальных ресурсов, но указал на несправедливую цену, установленную за услуги истца. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также принимая во внимание представление его интересов полномочным представителем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Согласно ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они вправе избрать любые договорные формы взаимоотношений и самостоятельно определить их условия.

В рассматриваемом случае гражданские взаимоотношения собственников здания по вопросам управления, содержания, обслуживания и ремонта объектов инфраструктуры здания, которые они с необходимой неизбежностью используют для эксплуатации своих собственных нежилых помещений, определяются решениями их общего собрания по аналогии с гражданским законодательством о совместном управлении собственниками имуществом и с жилищным законодательством.

Заявленные истцом расходы на поставку газа, транспортировку газа, аварийно-диспетчерское обслуживание газоопасных объектов (газовая котельная, газопровод, шкафной газорегуляторный пункт), техническое обслуживание и текущих ремонт газоопасных объектов, дежурство в газовой котельной (должность оперативного дежурного газовой котельной), обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (газовая котельная), проверку приборов в котельной, проверку дымоходов, на управление зданием (должность генерального директора), управление и обслуживание инженерных сетей и сооружений здания (должность главного инженера), на младший обслуживающий персонал (1 ставка), на уборку помещений мест общего пользования (должность уборщицы 2 ставки), водоснабжение и водоотведение, обслуживание наружной канализации, обслуживание внутренних сетей канализации, вывод твердых бытовых отходов, на аренду специализированных грязезадерживающих напольных ковровых покрытий, на обслуживание системы пожарной сигнализации, на обязательные удержания с заработной платы, на бухгалтерское обслуживание (должность бухгалтера), - предусмотрены протоколом общего собрания ( / / ) собственников помещений в спорном здании, в котором принимал участие и ответчик.

На общем собрании собственников ( / / ) ответчика голосовал «за» выбор способа управления зданием путем общего собрания собственников здания, воздержался по вопросу утверждения перечня мест общего пользования, голосовал по каждому из вышепоименованных работ и услуг из перечня по содержанию и обслуживанию общего имущества здания «за» либо воздержался от голосования, по размеру оплаты данных работ и услуг голосовал против только по размеру платы за дежурство в газовой котельной, но по подавляющему большинству вопросов о размере оплаты голосовал «за». Также общее собрание собственников большинством голосов утвердило порядок вынесения платы. Кроме того, на общем собрании собственников ( / / ) ответчик голосовал «за» установления пени за просрочку внесения соответствующей платы. Ни одно из указанных истцом решений общего собрания собственников ответчиком не оспорено (ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы согласно утвержденному общим собранием собственников перечню понесены истцом, что подтверждается предоставленными истцом договорами на поставку и транспортировку газа, об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объекта, о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газовой котельной и т.д., договорами водоснабжения и водоотведения, вывозу отходов, аренды и обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, трудовыми договорами и соответствующими им платежными документами, не оспаривается ответчиком. Ответчиком не отрицается получение коммунальных ресурсов посредством истца.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и обусловлены иной правовой оценкой сложившихся взаимоотношений сторон, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд первой инстанции совершил свои выводы о необходимости компенсации ответчиком как одним из собственников помещений в здании утвержденных на общем собрании собственников помещений здания расходов истца на управление, содержание и обслуживания мест общего пользования (в том числе газового оборудования, обслуживающего все здание) согласно их перечню, размеру платы, порядку уплаты и ответственности за его нарушение, - по фактическим обстоятельствам дела, на основании имеющихся в гражданском деле доказательств, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Упоминанием положений ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не меняет сложившихся правоотношений сторон, сходных по своей правовой природе с обозначенными в ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени собственности и управлении собственностью, на которые также имеется ссылка в оспариваемом судебном решении. Нормы о неосновательном обогащении могут применяться субсидиарно (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные поименованные нормы – по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения судебной практики в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Также сходные с рассматриваемыми правоотношения урегулированы ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактическом потреблении услуг и ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о составе и порядке платы за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества.

Вопреки доводам ответчика, поскольку нормы ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются только по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках дискретных полномочий суда, то прямое их транслирование на спорные правоотношения априори невозможно. Судебная коллегия отмечает, что категории «место общего пользования» (общее имущество здания) и «общая собственность» (общее имущество собственников) являются различными, а именно: первая правовая категория определяет имущество, исходя из его функционального назначения, вторая – исходя из принадлежности тому или иному лицу. Иное распределение права собственности на общее имущество здания не является предметом рассмотренного спора. Приведенное согласуется с разъяснением судебной практики в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева