Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТОРГ» в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Торг» в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. к Лазутиной Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «ТОРГ» Жовковский С.В. обратился в суд с иском к Лазутиной Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-1999/2016 ООО «ТОРГ» признано банкротом, в отношении ООО «ТОРГ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ;А55-1999/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ТОРГ» - до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ТОРГ» № в АО «ФИА-БАНК» на лицевой счет № на имя Лазутиной Л.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 809 000,00 рублей, основание платежа – «Перечисление денежных средств за автомобиль по договору 37 от ДД.ММ.ГГГГ года».

Между тем, у конкурсного управляющего ООО «ТОРГ» отсутствуют документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств: заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ООО «ТОРГ» Жовковским С.В. было направлено письмо в адрес Лазутиной Л.Ю. с требованием предоставить договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данное письмо получено не было.

Поскольку в ООО «ТОРГ» отсутствовала какая-либо документация, касающаяся оснований для перечисления денежных средств, то, по мнению конкурсного управляющего ООО «ТОРГ», данная организация не имела правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес Лазутиной Л.Ю., а ответчик, в свою очередь, не имела правовых оснований для получения данных денежных средств и их использования.

Основываясь на вышеизложенном, конкурсный управляющий ООО «ТОРГ» Жовковский С.В. просил суд взыскать с Лазутиной Л.Ю. в пользу ООО «ТОРГ» сумму неосновательного обогащения в размере 809 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 552,84 рубля.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец конкурсный управляющий ООО «ТОРГ» Жовсковский С.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что ответчик Лазутина Л.Ю. каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность получения спорных денежных средств, не представила.

В заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В адрес Самарского областного суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ТОРГ».

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ООО «ТОРГ» (ОГРН №, ИНН №) на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1999/2016, вынесенного по заявлению ООО «РосБизнесАктив-Север» к ООО «ТОРГ» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, ООО «ТОРГ» признано несостоятельным (Банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «ТОРГ» открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В. (л.д. 8). Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1999/2016 от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТОРГ» сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, полномочия конкурсного управляющего ООО «ТОРГ» Жовсковского С.В. продлены на тот же срок (л.д. 9 оборот).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете №ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОРГ» перечислило в АО «ФИА-БАНК» на лицевой счет № на имя Лазутиной Л.Ю. денежные средства в сумме 809 000,00 рублей за автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).

Выявив в результате проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника данные расходы организации, конкурсный управляющий ООО «ТОРГ» Жовковский С.В., не обнаружив документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств, обратился с письменным требованием к Лазутиной Л.Ю. о предоставлении копии заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Однако, не получив ответа на данное требование, расценив указанную сумму в размере 809 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения со стороны Лазутиной Л.Ю., конкурсный управляющий обратился с требованиями о взыскании с Лазутиной Л.Ю. в пользу ООО «ТОРГ» данной суммы неосновательного обогащения, обосновав свои требования отсутствием документов, подтверждающих основания для перечисления ООО «ТОРГ» денежных средств в размере 809 000,00 рублей и получения данной суммы Лазутиной Л.Ю.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ООО «ТОРГ» ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление на счет № на имя Лазутиной Л.Ю. денежных средств в сумме 809 000,00 рублей, имелись ли такие обязательства, могло ли ООО «ТОРГ» не нести указанные расходы и осведомленность ООО «ТОРГ» об отсутствии обязательства по перечислению указанной суммы в пользу Лазутиной Л.Ю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего ООО «ТОРГ» Жовковского С.В. о взыскании с Лазутиной Л.Ю. неосновательного обогащения в размере 809 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 552,84 рубля.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Лазутина Л.Ю. каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств, не представила, несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В выписке по операциям на счете № в отношении финансовой операции по перечислению денежных средств в размере 809 000,00 рублей со счета ООО «ТОРГ» на счет №, открытого в АО «ФИА-БАНК» на имя Лазутиной Л.Ю., указано, что данные денежные средства перечислены за автомобиль на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, представленные сведения, касающиеся перечисления денежных средств ответчику, содержат данные о наличии договора с указанием его реквизитов и обоснованием перечисления денежных средств.

Доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ, сформированной в отношении ООО «ТОРГ», следует, что в спорный период данная организация осуществляла деятельность по оптовой и розничной продаже автотранспортных средств (л.д. 11), а отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений с Лазутиной Л.Ю., не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Само по себе отсутствие ответа на направленный конкурсным управляющим запрос не освобождает последнего от обязанности доказать факт несоответствия действительности данных, указанных в обосновании перечисления денежных средств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТОРГ» в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: