Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южной оперативной таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и фирмой «Murat Tekstil» 04.04.2011 заключен договор № 01-2011. Согласно заключенному договору, фирма «Murat Tekstil», являясь продавцом, реализовала, а ФИО1 приобрел в количестве, ассортименте и по цене, определенной в инвойсах и в дополнительных соглашениях к договору № 01-2011, на каждую поставляемую часть товара. По декларации № 10317100/300711/0011520 произведено таможенное оформление ввезенных товаров. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована. Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки и о необходимости предоставить в срок дополнительные документы. По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы. Новороссийская таможня оказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 21.05.2012 на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Впоследствии Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара путем составления КТС, ДТС-2 от 09.06.2012 в связи с чем заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении с последующим составлением постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 № 10314000-034/2012, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 20.08.2012 между истцом и Потемкиным Д.А. заключен договор о юридическом и консультационном обслуживании, по условиям которого Потемкин Д.А. берет на себя обязательства по обжалованию постановления от 13.07.2012 № 10314000-034/2012 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, стоимость услуг составила 50 000 руб. Поскольку основанием для привлечения истца к административной ответственности было решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых содержатся в декларации на товары, для признания незаконным привлечения истца к административной ответственности необходимо было признание незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров. С этой целью, для представления его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при обжаловании действий Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости в качестве представителя был привлечен Потемкин Д.А. на основании договора об оказании правовых услуг от 20.08.2012 с оплатой в сумме 40 000 руб., в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в качестве соответчика Южной оперативной таможни убытки в размере 90 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2017 года исковые требования ФИО1 к Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков в размере 50 000 руб. удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 50 000 руб. Исковые требования ФИО1 к Южной оперативной таможне о взыскании убытков в размере 50 000 руб. суд оставил без удовлетворения. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Южной оперативной таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков в части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 40 000 руб., прекратил.

Федеральная таможенная служба России не согласилась с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в сумме 50 000 руб., как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводом о том, что действия Южной оперативной таможни по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении являются незаконными, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предполагать, что истцом могло быть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Таким образом, действия должностного лица Южной оперативной таможни по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, проведению административного расследования не являются противоправными.

Апеллянт указывает, что судебное решение, которым постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным, доказательством противоправного поведения таможни в рамках производства по делу не является, поскольку суд не оценивал законность действий таможенного органа, в результате которых, как полагает истец, ему причинен вред, а устанавливал наличие оснований для привлечения его к административной ответственности. Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Кроме того, апеллянт считает, что заявленная к возмещению сумма в размере 50 000 руб. произведенной оплаты юридических услуг не отвечает критериям разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Южной оперативной таможни, Федеральной таможенной службы России – ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и исходил из того, что ФИО1 понес убытки в сумме 50 000 руб. в виде расходов по оплате юридической помощи, которые понесены им для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные убытки подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации с Федеральной таможенной службы, как главного распределителя бюджетных средств, выделяемых на нужды таможенных органов, поскольку признанное незаконным постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 было вынесено именно таможенным органом.

Прекращая производство в части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных при обжаловании действий Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению по существу в рамках гражданского дела, поскольку подлежат рассмотрению в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положения статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 в отношении ФИО1 должностным лицом Южной оперативной таможни вынесено постановление № 10314000-034/2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Основанием привлечения истца к административной ответственности было решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых содержаться в декларациях на товары.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении – обжалования постановления от 13.07.2012 ФИО1 заключил с адвокатом Потемкиным Д.А. договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 50000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В результате, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013г. постановление № 10314000-034/2012 от 13.07.2012 Южной оперативной таможни о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федеральной таможенной службы, как главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых на финансирование таможенной системы, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в заявленном размере – 50 000 руб.

В части выводов суда о прекращении производства по делу по требованиям ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных при обжаловании действий Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товаров, решение суда сторонами не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФТС России, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора, а также выражению произвольного несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Так, является несостоятельной ссылка апеллянта на недоказанность наличия признаков гражданского правонарушения в отношении ФИО1, таких как противоправность действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и понесенными ФИО1 убытками, поскольку обратное следует из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2013г.

Указанным решением установлено, что в действиях ФИО1, вопреки выводам должного лица таможенного органа, приведенным в постановлении о привлечении к административной ответственности, отсутствовали признаки объективной стороны состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 таможенным органом к административной ответственности и соответственно о противоправности тех действий органа государственной власти, с совершением которых истец связывает причинение ему убытков.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает надлежащим образом установленным и факт наличия причинно-следственной связи между описанными выше действиями таможенного органа по незаконному привлечению ФИО1 к административной ответственности и необходимостью несения им расходов на оплату профессиональной юридической помощи адвоката в рамках реализации своего права на судебную защиту, поскольку данное обстоятельство подтверждается содержанием договора о юридическом и консультативном обслуживании от 21.08.2012, акта приема-сдачи выполненных работ к нему и платежной квитанции, из которых объективным образом следует достоверность и цель понесенных ФИО1 расходов.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг защитника и представителя в данном судебном процессе.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела об административном правонарушении, данного спора, объема проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, определил к взысканию оспариваемые суммы. Взысканная судом сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФТС России нет.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2017