Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-34/2021 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя ответчика ООО «Балтийский лизинг» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Балтийский лизинг», в котором просил взыскать неосновательное обогащение на общую сумму 719 356 руб. 98 коп. по договору лизинга № 144/18-ОМС от 18 июня 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 394 руб. 58 коп., расходов по государственной пошлине в размере 10 394 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. В обоснование иска указано, что между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Современные технологии» (Лизингополучатель) 18 июня 2018 года был заключен договор лизинга № 144/18-ОМС. 11 апреля 2019 года ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о расторжении указанного договора лизинга и возврате лизингового имущества лизингодателю. 24 марта 2020 года между истцом и третьим лицом заключен договор № 1 уступки требования (цессии), согласно которому третье лицо уступило Истцу требование к ООО «Балтийский лизинг» о возврате неосновательного обогащения по договору лизинга от 18 июня 2018 года № 144/18-ОМС в размере 716 382 руб. 72 коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Балтийский лизинг» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Балтийский лизинг» - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2018 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Современные технологии» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 144/18-ОМС, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС») указанное лизингополучателем имущество – Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 2015 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Современные технологии».

ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по указанному договору лизинга, заключило с ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» договор купли-продажи от 18 июня 2018 года № 144/18-ОМС-К в отношении выбранного лизингополучателем имущества, понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило имущество в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2018 года № 315989.

Во исполнение договора лизинга указанное имущество передано ООО «Современные технологии», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Современные технологии» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 26 июня 2018 года.

В дальнейшем имущество по данному договору лизинга реализовано ООО «Балтийский лизинг» по договору купли-продажи от 30 мая 2019 года № 144/18-ОМС-Р по цене 1 550 000 руб., оплата по которому произведена платежным поручением от 30 мая 2019 года № 123, и имущество передано новому собственнику по акту приема-передачи 05 июня 2019 года.

Кроме того, 19 июня 2018 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Современные технологии» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 154/18-ОМС, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «ТРАНЗИТ ДОН») указанное лизингополучателем имущество – Полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Современные технологии».

ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по указанному договору лизинга, заключило с ООО «ТРАНЗИТ ДОН» договор купли-продажи от 19 июня 2018 года № 154/18-ОМС-К в отношении выбранного лизингополучателем имущества, понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило имущество в сумме 1 880 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 июня 2018 года № 315342.

В дальнейшем имущество по данному договору лизинга реализовано ООО «Балтийский лизинг» по договору купли-продажи от 26 июля 2019 года № 154/18-ОМС-Р по цене 1 300 000 руб., оплата по которому произведена платежным поручением от 26 июля 2019 года № 7986, и имущество передано новому собственнику по акту приема-передачи 31 июля 2019 года.

После заключения указанного договора уступки Истец обратился к ООО «Балтийский лизинг» с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения по указанному договору лизинга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было указано на то, что по договорам лизинга отсутствует неосновательное обогащения ввиду зачета встречных однородных требований.

Заявление исх. № 120 от 18 июня 2020 года о зачете требования к ООО «Балтийский лизинг» уплатить ФИО4 416 897 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (по результатам расчета сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № 144/18-ОМС от 18 июня 2018 года и требования к ООО «Современные технологии» уплатить ООО «Балтийский лизинг» 775 296 руб. 23 коп. задолженности (по результатам расчета сальдо встречных обязательств) по договору лизинга № 154/18-ОМС от 19 июня 2018 года, с учетом уведомления от 25 марта 2020 года исх. № 20/3-1 о заключении ФИО4 и ООО «Современные технологии» Договора № 1 от 24 марта 2020 года уступки прав требований (цессии) по договору лизинга № 144/18-ОМС от 18 июня 2018 года, получено истцом 19 июля 2020 года, а третьим лицом 21 июля 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о зачете встречных обязательств, в подтверждение чего ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оценку имущества, на дефектовку имущества, на хранение имущества, на страхование имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности лизингодателя перед лизингополучателем по договору лизинга № 144/18-ОМС составляла 416 897 руб. 19 коп., сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга № 154/18-ОМС составляла 761 133 руб. При этом, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали начислению на сумму сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 144/18-ОМС, т.е. на 416 897 руб. 19 коп. за период с 31 мая 2019 года по 26 июля 2019 года, что составляет 4 931 руб. 38 коп. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения и проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации погашены ответчиком полностью.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу неосновательного обогащения, его наличие.

Так, из представленных суду документов следует, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Как предусмотрено положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем порядке договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из буквального толкования данных норм права не следует, что взаимозачет может производиться только между двумя лицами и что данные лица обязательно должны являться кредитором и должником по взаимным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований.

Так, указанное подтверждается представленными суду документами, в том числе соглашениями о расторжении договоров лизинга, актами о добровольном возврате автотранспортных средств, платежными поручениями и иными документами.

В опровержение указанных обстоятельств, истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, определив сальдо встречных обязательств, учитывая сумму процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были погашены обязательства по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с произведенным расчетом сальдо, в том числе указывает на неправомерное включение в расчет суммы налога на прибыль.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод в связи со следующим.

Согласно п. 19 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как следует из п. 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела следует, что п. 4.1 и 4.2 соглашения, а также п. 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлен порядок расчета сальдо и стоимости возвращенного имущества для целей расчета сальдо, согласно которым выручка от реализации возвращенного имущества учитывается при вычислении сальдо за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества.

Таким образом, учитывая, что подписывая указанные условия договора, лизингополучатель выразил свое согласие, в связи с чем установленный сторонами порядок подлежит применению в указанном случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел при расчете налоговые издержки лизингодателя.

Каких-либо документов, опровергающих произведенный расчет, контр расчет, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований истца, отсутствуют основания для удовлетворения второстепенных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, расходов по оформлению доверенности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: