Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Серовой М.Г.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карпинского А. Ф. и Максимова Г. А. к Управлению Росреестра по Мурманской области, Максимовой А. А., Воронюку В. С., Жуланову М. Е. о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом, применения последствий недействительности сделки и признания действий незаконными

по апелляционной жалобе Карпинского А. Ф. и Максимова Г. А.на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2015 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карпинского А. Ф. и Максимова Г. А. к Управлению Росреестра по Мурманской области, Максимовой А. А., Воронюк В. С., Жуланову М. Е. о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом, применения последствий недействительности сделки и признания действий незаконными, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпинский А.Ф. и Максимов Г.А. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Мурманской области, Максимовой А.А., Воронюку В.С.., Жуланову М.Е. о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом, применения последствий недействительности сделки и признания действий незаконными.

В обоснование иска указали, что решением Октябрьского районного суда ... от _ _ определены доли участников общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по *** доли за каждым.

_ _ ООО «***», действуя в интересах Максимовой А.А., направило в адрес собственников жилого помещения уведомление с предложением выкупить у последней *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за *** рублей.

Собственники указанного жилого помещения обратились в суд с коллективным иском об определении размера и выплате участнику долевой собственности денежной компенсации вместо выдела доли в натуре в связи с незначительностью доли собственника. Решением Октябрьского районного суда ... от _ _ в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

_ _ между Максимовой А.А. и Воронюком В.С. был заключен договор займа на сумму *** рублей со сроком уплаты по _ _ . В указанный срок Максимова А.А. свои обязательства по возврату займа не исполнила.

_ _ между Максимовой А.А. и Вроронюком В.С. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Воронюк В.С. отказался от исполнения договора займа, а Максимова А.А. передала в его собственность *** доли в праве на вышеуказанное жилое помещение.

Полагали, что данное соглашение об отступном является недействительным, поскольку Максимовой А.А. денежные средства в размере *** рублей по договору займа взяты не были.

Привели довод, что Управление Росреестра по МО не имело правовых оснований производить регистрацию права, поскольку Максимова А.А. обязана была заключить с собственниками указанного жилого помещения охранное обязательство, так как указанный дом является культурным наследием.

Просили суд : признать соглашение об отступном от _ _ недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права и запись о регистрации *; признать действия ответчиков незаконными.

Истцы Карпинский А.Ф. и Максимов Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Максимова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по последним известным местам жительства путем направления заказных писем, телеграмм. Судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат Фисак Н.А..

В судебном заседании адвокат Фисак Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Воронюк В.С., Жуланов М.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Жуланов М.Е. возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика Управление Росреестра по МО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Максимов М.А., Максимова Г.А., Хватова Г.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Максимов Р.А в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному месту жительства.

Третье лицо Максимова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Максимовой С.А. - адвокат Фисак Н.А., назначена судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Комитет по культуре и искусству МО, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором указал, что соглашение об отступном не может быть признано недействительным на основании отсутствия охранного обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпинский А.Ф. и Максимов Г.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить.

Указывают, что в качестве доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований ими было заявлено ходатайство об исследовании гражданских * и *.

_ _ , суд в отсутствие лиц участвующих в деле принял оспариваемое решение.

Указывают на противоречие оспариваемого судебного акта принципам и требованиям статей 16-19,части 1 статьи 21, статье 45,части 1 статьи 46, статье 55, части 3 статьи 56, части 1 статьи 120, части 3, статьи 123 Конституции Российской Федерации, Кодексу судейской этики, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях: №264-ОО от 15 апреля 2008 года, №992-О-О от 25 декабря 2008 года, №594-О-О от 25 декабря 2008 года, №209-О-О от 25 февраля 2010 года, №393-О-О от 23 марта 2010 года, № 965-О-О от 15 июля 2010 года, № 650-О-О от 26 мая 2011 года, № 701-О-О от 26 мая 2011 года.) и позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определениях по гражданским делам № 4-В09-53 от 02 февраля 2010 года, № 18-В10-21 от 18 мая 2010 года, №5-В10-23 от 25 мая 2010 года; №5-В10-67 от 05 октября 2010 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители указывают на то, что в Октябрьский районный суд города Мурманска было подано заявление о принятии дополнительного решения.

Просят суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней, а равно гражданские дела *, *- от _ _ , * в полном объеме и произвести по ним надлежащую правовую оценку, а именно указать конкретные доказательства адвоката Фисак Н.А. и ответчика Жуланова М.Е., т.е. как и каким образом они возражали против удовлетворения исковых требований.

Приводят довод, что из решения не усматривается, что суд оценивал п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просят дать соответствующую оценку действиям ответчиков, а равно их конкретным высказываниям и правовой позиции, зафиксированным в вышеуказанных гражданских делах.

Обращают внимание на то, что участниками вышеприведенных гражданских дел и соглашения об отступном являются одни и те же лица, тогда как судом данному обстоятельству не дана оценка.

Приводят довод, что заявителями выявлен пробел в праве, позволяющий заинтересованным лицам обходить положения Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Просят Мурманский областной суд принять во внимание наличие права на принятие по делу дополнительного решения.

В дополнениях №2 к апелляционной жалобе заявители приводят довод, что имеются все основания для признания оспариваемого соглашения мнимой сделкой.

Указывают, что в соответствии с положениями ст. 67, ч.1 ст. 68,71 и ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан надлежащим образом изучить и исследовать все материалы дела.

Цитируют положения ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что суд должен принять во внимание, что конституционный принцип состязательности, предполагает такое строение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное рассмотрение спора, предоставляя сторонам равные возможности.

Ссылаются на практику Конституционного Суда Российской Федерации.

Приводят довод, что суды города Мурманска должны учесть и принять во внимание, что требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению.

Указывают на обязательность исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Просят учесть положения ст. 8 и 11 Кодекса судейской этики, а также то, что суды Российской Федерации не вправе изменять установленную законом систему процедур судопроизводства, формулировать общие предписания нормативного характера, о неприменении закона, который не отменен и не признан неконституционным, давать собственное толкование постановлений Конституционного Суда Российской Федерации.

Указывают на то, что отсутствие в судебном постановлении какой-либо судебной оценки доказательств, а равно мотивов суда, в силу которых он отвергает те или иные доказательства, является грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Считают, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд _ _ , заявители конкретизируют доводы ранее поданной жалобы и дополнений к ней.

Указывают на нарушения допущенные судом при подготовке дела к судебному разбирательству: на отсутствие извещения лиц при ее проведении; проведении заседания единолично судом; нарушение процедуры и последовательности вынесения судебных определений (ст. 133,147, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не разрешение вопроса о проведении предварительного судебного заседания.

Полагают, что принято решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, т.е. вопросы рассмотрены судом в отсутствие истцов и их представителей, а также ответчиков.

Обращают внимание суда на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылаются на практику Конституционного Суда Российской Федерации.

Полагают, что дело рассмотрено формально, в произвольном порядке, а равно по иным требованиям и основаниям, на которые истцы не ссылались.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Мурманской области просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Карпинский А.Ф., Максимов Г.А., ответчик Максимова А.А., представитель ответчика Фисак Н.А., ответчики Воронюк B.C., Жуланов М.Е., третьи лица Максимов М.А., Максимова Г.А., Хватова Г.Н., Максимов Р.А., Максимова С.А., представитель Управления Росреестра по ..., представитель третьего лица Комитета по культуре и искусству МО, извещавшиеся судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с дополнениями к ней.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, _ _ между Воронюком B.C. и Максимовой А.А. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата по _ _ (п. 1, 2 договора займа).

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, он обязуется предоставить взамен исполнения обязательств по договору, принадлежащие ему на праве собственности 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

_ _ между Воронюком B.C. и Максимовой А.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от _ _ , в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного (п. 1.1. соглашения).

Соглашением определено, что заемщик предоставляет заимодавцу принадлежащие ему на праве собственности *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ....

Отступное полностью покрывает все требования заимодавца в отношении заемщика. При передаче в качестве отступного указанной *** доли заимодавец отказывается от любых возможных претензий к заемщику.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заключенная между Воронюком B.C. и Максимовой А.А. сделка о переходе права собственности на *** долю жилого помещения к Воронюку B.C. на основании отступного соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Судом принято во внимание, что соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях, выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору займа, соответствует воле сторон, о чем свидетельствуют дальнейшие действия по его государственной регистрации в уполномоченном органе.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, в том числе, и для признания записи государственной регистрации незаконной и недействительной

Довод о нарушении ответчиком норм, регулирующих правовой статус отчуждения объекта культурного наследия, также правомерно был отклонен судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Ссылка апеллянтов на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть признана состоятельной и повлечь отмену оспариваемого решения, так как указанные в апелляционной жалобе судебные постановления не обладают признаками преюдиции, и не являются источником права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции Конституции Российской Федерации и принципов, изложенных в постановлениях и определениях Конституционного суда Российской Федерации, основаны на субъективной оценке подателями жалобы обстоятельств дела и оспариваемого судебного акта, а потому не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпинского А. Ф. и Максимова Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: