Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) и судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 1 января 2016 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №, по условиям которого ссудодатель (ИП ФИО1) передал ссудополучателю (ИП ФИО3) во временное безвозмездное пользование оборудование стоимостью 180000 руб., наименование и количество которого указано в акте приема-передачи от 1 января 2016 г., при этом ссудополучатель обязался вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. В последующем деятельность ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. 29 июля 2020 г. истец направил ответчику извещение о расторжении с 13 августа 2020 г. указанного договора, которое ответчик не исполнил и оборудование истцу до настоящего времени не возвратил. Согласно пункту 2.2.5 договора в случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанного в акте приема-передачи, за неисполнение чего условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства (п. 3.6 договора). За период с 21 августа 2020 г. по 22 сентября 2020 г. размер пени составляет 178 200 руб. Направленная 21 августа 2020 г. в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 180 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования № от 1 января 2016 г. и денежные средства в размере 178 200 руб. в счет уплаты пени за нарушение срока возврата за период с 21 августа 2020 г. по 22 сентября 2020 г., а также взыскать пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 23 сентября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 180 000 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 36 981,27 руб., в том числе: расходы в сумме 30 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг по договору № от 21 августа 2020 г., заключенному с ООО «Феникс», 6 782,00 руб. – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, 199,27 руб. – почтовые расходы.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор, фактически повторяя доводы искового заявления, дополнительно указывает на то, что судом не учтено, что в договоре безвозмездного пользования оборудования № от 1 января 2016 г. стоит печать ответчика ИП ФИО3, договор подписан сотрудником ИП ФИО3 – ФИО6, что в силу норм статьей 160, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключённости такого договора ответной стороной. Данная печать использовалась ответчиком в финансово-хозяйственной деятельности. Судом проигнорировано, что ответчик частично возвратил истцу часть морозильного оборудования по накладной № от 26 июля 2019 г., подписанной его работником ФИО7, что также подтверждает существование между ними правоотношений в сфере ссуды. Ранее ответчик являлся директором ООО «Радуга», с которым у ИП ФИО1 также существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответной стороны об истребования сведений по ФИО6 в пенсионных органах, в налоговых органах – сведений об использовании контрольно-кассовой техники ИП ФИО5, что привело к нарушению принципа состязательности сторон и, как следствие, вынесению незаконного решения по делу.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указывая на то, что постановленное решение отвечает требованиям материального и процессуального права.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО5, третье лицо ООО «Радуга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 января 2016 г. составлен договор безвозмездного пользования оборудованием № и акт приема-передачи оборудования, по условиям которого ответчику во временное безвозмездное пользование, среди прочего, якобы передано следующее оборудование:

- морозильная камера <скрыто>, стоимостью 45 000 руб.,

- морозильная камера <скрыто>, стоимостью 45 000 рублей.

По условиям пунктов 2.2.5, 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней, при этом ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В случае невозврата оборудования в указанный срок оно считается утраченным ссудополучателем, и последний обязан возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования.

За нарушение указанных обязательств условиями договора предусмотрены пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства (п. 3.6 договора).

29 июля 2020 г. он, истец, уведомил ответчика о расторжении с 13 августа 2020 г. указанного договора.

21 августа 2020 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о выплате компенсации за утраченное оборудование в размере 180000 руб. и пени в сумме 5400 руб.

Однако ответчик оборудование до настоящего времени не возвратил, требования истца проигнорировал.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26 сентября 2019 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами (договором безвозмездного пользования оборудованием № и актом приема-передачи оборудования от 1 января 2016 г., уведомлениями, претензионными письмами, взаимной перепиской стороной), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец настаивал на заключении 1 января 2016 г. между ним, ИП ФИО1, и ИП ФИО3 договора безвозмездного пользования оборудования №, передаче ссудополучателю ИП ФИО3 во временное безвозмездное пользование принадлежащего истцу морозильного оборудования стоимостью 180 000 руб., отказе ИП ФИО1 от исполнения договора ссуды, удержании ответчиком спорного оборудования, что по условиям договора квалифицируется как его утрата и влечет за собой обязанность ссудополучателя возместить его стоимость в денежном эквиваленте.

Возражая по существу иска, ответчик стабильно и последовательно пояснял, что ни в какие правоотношения с ИП ФИО1 он не вступал, оборудования от истца не принимал, у него, ответчика, в наличии представленных истцом договоров о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование не имеется, какой-либо информацией о данных договорах ответчик не располагает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 425, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта заключения сторонами договора безвозмездного пользования оборудованием № от 1 января 2016 г., равно как и недоказанности факта передачи спорного оборудования ответчику, не доказанности истцом и принадлежности ему указанного оборудования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательства, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160 того же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 161 названного кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления принадлежности ФИО3 подписи в договоре безвозмездного пользования оборудования № от 1 января 2016 г. и акте приемки-передачи от 1 января 2016 г. к указанному договору, а также подлинности печати ИП ФИО3 в указанных документах судом назначена и проведена почерковедческая и криминалистическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы МИНЮСТА РФ № от 25 июня 2021 г. подписи, расположенные в строке «Ссудополучатель_____» в нижней части лицевой стороны договора № безвозмездного пользования оборудованием от 1 января 2016 г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3; в графе «Ссудополучатель» в нижней части акта приема-передачи оборудования от 1 января 2016 г. к договору № безвозмездного пользования оборудованием от 1 января 2016 г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 выполнены не ФИО3, а другим лицом. Оттиски печати предпринимателя ФИО3, расположенные в графе «Ссудополучатель» в договоре № безвозмездного пользования оборудованием от 1 января 2016 г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3; в графе «Ссудополучатель» в акте приема-передачи оборудования от 1 января 2016 г. к договору № безвозмездного пользования оборудованием от 1 января 2016 г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, нанесены не той печатью предпринимателя ФИО3, образцы оттисков которой предоставлены в качестве сравнительного материала.

Оценив указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно признал его достоверным.

Выводы экспертного заключения сторонами под сомнение сторонами не поставлены, о назначении и проведении по делу дополнительной/повторной экспертизы стороны в судах обеих инстанции не ходатайствовали.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что договор безвозмездного пользования оборудования № от 1 января 2016 г. и акт приемки-передачи от 1 января 2016 г. подписаны иным лицом и, в отсутствие иных доказательств фактического исполнения данного договора сторонами, равно, как и принадлежности ИП ФИО1 спорного оборудования, предоставляющего ему право на иск, невозможно заключить о том, что воля ответчика на заключение указанного договора была выражена. Поскольку доказательств передачи ответчику спорного морозильного оборудования не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апеллятора о том, что в договоре безвозмездного пользования оборудованием № от 1 января 2016 г. стоит печать ответчика ИП ФИО3 не принимаются судебной коллегией, поскольку вступают в противоречие с выводами обозначенного выше экспертного заключения, установившего различия в оттисках печати, представленных на исследование, и выполненных на спорных документах.

Аналогичным образом отклоняются аргументы апеллятора со ссылкой на положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор подписан сотрудником ИП ФИО3 – ФИО6, поскольку доказательств указанного факта, равно как и доказательств действий ФИО6 по поручению либо в интересах ИП ФИО3 суду в порядке статьи 56 истцовой стороной представлено не было.

Что же касается ссылки апеллятора на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений по ФИО6 и ФИО7 в налоговых и пенсионных органах, сведений об использовании контрольно-кассовой техники в магазине ИП ФИО5, то оснований согласиться с такими доводами у судебной коллегии также не имеется.

По смыслу положений статей 55, 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства подлежат удовлетворению лишь те ходатайства, которые направлены на совершение процессуальных действий (вызов свидетелей, экспертов, истребование документов, назначение экспертизы и пр.), выполнение которых может способствовать установлению объективной истины по гражданскому делу, а также правильному и своевременному его разрешению.

Заявляя ходатайство об истребовании данных сведений, истец не представил суду какие-либо иные персональные данные, помимо фамилии лица, в отношении которого следует истребовать необходимые сведения, в то время, как в силу смысла обозначенных выше норм закона именно на лице, заявляющем ходатайство, лежит обязанность указать суду, какие именно доказательства и где именно необходимо истребовать, какие именно юридически значимые факты они могут подтвердить, и какие у заявителя имеются препятствия для самостоятельного получения обозначенных выше доказательств.

В данном же случае, истребование данных сведений не было обусловлено процессуальной целесообразностью по делу, поскольку привело бы лишь к затягиванию дела и необоснованному отложению судебного разбирательства.

Все заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные решения по ним достаточно мотивированы, логичны и обоснованы. А само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Указанные положения направлены на реализацию принципов самостоятельности и независимости суда (статьи 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществление его дискреционных полномочий.

Что же касается доводов апеллятора относительно частичного возврата истцу части морозильного оборудования по накладной № от 26 июля 2019 г., подписанной его работником ФИО7, и наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между
ИП ФИО3 и ООО «Радуга», в которой директором якобы являлся ФИО1, то данные доводы судебной коллегией проверены, однако, объективно не подтверждены.

В дело представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радуга» от 2 марта 2021 г., в которой ФИО1 не фигурирует ни в качестве исполнительного органа, ни в качестве участника Общества, не усматривается такой информации и из представленных в дело договоров безвозмездного пользования оборудованием от 1 января 2014 г., актов приема-передачи оборудования от 1 января 2014 г. и акта сверки взаиморасчетов от 31 декабря 2017 г.

При этом коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем даже в случае существования коммерческих отношений между ИП ФИО3 и ООО «Радуга», предметом которых могло быть спорное оборудование, само по себе данное обстоятельство не порождает обязанность по его возврату в рамках финансово-хозяйственных отношений, сложившихся между ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Что же касается ссылки апеллятора на представленную в дело накладную на возврат оборудования № от 26 июля 2019 г., составленную между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель), то указанный первичный бухгалтерский документ не относится к предмету заявленного спора, поскольку отражает факт передачи истцом ответчику (а не наоборот, как о том апеллирует истец) иного оборудования (отличного от того, которое является предметом спора), что само по себе также не подтверждает возникновение между сторонами правоотношений в сфере безвозмездного пользования заявленного в иске морозильного оборудования: - морозильная камера <скрыто>, заводской №, морозильная камера <скрыто>, морозильная камера Klimasan Альтервест, заводской №, морозильная камера Klimasan Альтервест, заводской №).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств как принадлежности истцу спорного оборудования, так и передачи его ответчику в рамках договора безвозмездного пользования, суд обоснованно, руководствуясь указанными выше нормами материального прав, счел доводы истца ИП ФИО1 необоснованными и отказал в удовлетворении заявленного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: