Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 января 2022 г. гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество, взыскании задолженности по договорам займа, к ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, обращении взыскания на наследственное имущество, взыскании задолженности по договору займа, по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» к администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7. ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании квартиры выморочным имуществом и взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, к ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, обращении взыскания на наследственное имущество, взыскании задолженности по договору займа, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Город Краснокаменск», ссылаясь на то, что в 2013-2014 г.г. ФИО1 получила от него деньги в сумме 190000 руб. и 200000 руб. 14.04.2015 ФИО1 дала ему расписка о возврате указанных денежных средств в течение трех лет с момента выдачи расписки. По истечении указанного срока денежные средства ему не были возвращены в связи трудным материальным положением заемщика. Кроме того, 27.11.2018 ФИО1 взяла у него в долг 260000 руб. под 20% годовых на срок до 26.11.2019. Указанные денежные средства ему также не возвращены. <Дата>ФИО1 умерла. После ее смерти осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Ее сын, ФИО4, в права наследства в установленный законом срок не вступил. При обращении к нотариусу ФИО12 последняя пояснила об уведомлении ФИО4, который не предпринял попыток вступления в права наследства, оставшегося после смерти ФИО1 В июне 2020 года установленный законом шестимесячный срок принятия наследства истек.

С учётом уточнения исковых требований просил признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, выморочным имуществом; признать за городским поселением «Город Краснокаменск» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу за счет выморочного имущества ФИО1 в счёт возврата долга по договорам займа денежные средства в размере 702 000 руб. (том 1 л.д. 4-6, 60).

Определением от 4 июня 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО4 (том 3 л.д. 146-147).

Окончательно просил признать право собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти ФИО1, и зарегистрировать на его имя право собственности на данный объект; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1110 297 руб.; взыскать с ФИО4 в свою пользу за счет имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в счёт возврата долга по договорам займа денежные средства в размере 702 000 руб. (том 3 л.д. 189).

Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Город Краснокаменск», ссылаясь на то, что 24.07.2017, 28.05.2018, 22.04.2019 между Фондом и ИП ФИО1 были заключены договоры целевого займа на общую сумму 1470000 руб. <Дата>ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Единственный наследник ФИО1 – сын ФИО4 в права наследования не вступил. Срок вступления в наследство истек в июне 2020 года. Таким образом, ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и должна перейти в собственность городского поселения «Город Краснокаменск». Задолженность ИП ФИО1 перед истцом по договору займа составляет 780067,59 руб., в том числе 772235,60 руб. – основной долг; 203,20 руб. – проценты за пользование денежными средствами; 515,63 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 113,16 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

С учётом уточнения исковых требований просила признать квартиру, расположенную по адресу <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, выморочным имуществом; признать за городским поселением «Город Краснокаменск» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с городского поселения «Город Краснокаменск» в свою пользу за счет выморочного имущества ФИО1 задолженность по договорам целевого займа в размере 780067,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебных приказов – 8135 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 11082 руб. (том 1 л.д. 139-142, том 2 л.д. 20).

Определением от 20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ИП ФИО6 (том 3 л.д. 7-10).

Уточнив исковые требования, Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность по договору займа от 22.04.2019 № в размере 337245,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 3215 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 11082,03 руб.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО9 задолженность по договору займа № от 24.07.2017 в размере 106062,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 1502,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 11082,03 руб.; взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11 задолженность по договору займа № от 28.05.2018 г. в размере 378140,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа – 3418 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 11082,03 руб. (том 3 л.д. 30).

Определением от 23 июня 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО4 (том 3 л.д. 146-147).

Уточнив исковые требования, Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства просила признать за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю; взыскать с ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» за счет наследственного имущества, квартиры по адресу: <адрес>, задолженность в размере 799284, 62 руб. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1110000 руб. (том 3 л.д. 186-187).

Определением суда от 4 марта 2021 г. гражданские дела по иску ФИО3 к городскому поселению «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на выморочное имущество, взыскании задолженности по договорам займа, по иску Фонда поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» к администрации городского поселения «Город Краснокаменск» о признании квартиры выморочным имуществом и взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов объединены в одно производство (том 1 л.д. 133-135).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО4, ссылаясь на то, что 26.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» ИП ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 млн. руб. на срок до 26.08.2021 под 19% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО4 Заемщик ФИО1 умерла <Дата>, последний платеж заемщиком произведен 26.11.2019. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.12.2020 составила 205966,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 179470 руб., просроченные проценты – 26496,53 руб. После смерти ФИО1 нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело, по состоянию на 25.01.2021 в собственности ФИО1 значится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В адрес поручителя ФИО4 02.11.2020 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое возвращено в адрес отправителя 09.11.2020. Свои обязательства по договору поручительства ФИО4 не исполняет.

Просил взыскать солидарно с городского поселения «Город Краснокаменск» в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 205966,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5259,66 руб. (том 2 л.д. 37-38, том 3 л.д. 83-84).

Определением суда от 7 апреля 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство (том 2 л.д. 37-38).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично (том 4 л.д. 9-20).

Дело поступило в Забайкальский краевой суд для апелляционного рассмотрения по апелляционным жалобам Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск», ответчика ФИО11 (том 4 л.д. 37-41, 66-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрение дела по ходатайству истца Фонда назначено с использованием системы видеоконференц-связи между Забайкальским краевым судом и Краснокаменским городским судом Забайкальского края (том 4 л.д. 169, 177, 183).

Представитель администрации городского поселения «Город Краснокаменск», ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО3 и его представителя ФИО13, поддержавших требования истца ФИО3, представителя истца Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» ФИО14, поддержавшей исковые требования Фонда и просившей о взыскании с ответчика ФИО4 и поручителей по договорам целевого займа почтовых расходов за отправку сторонам апелляционной жалобы Фонда, расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО15, поддержавшей требования банка, ответчиков ФИО5, ФИО7, настаивавших на взыскании задолженности ФИО1 по договорам займа с её наследника – ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как предусмотрено п.34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 2 июля 2021 г. с 15 часов, в котором судом было принято решение, направлено ответчику ФИО11 по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 226), конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80097061886274) (том 4 л.д. 22).

Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80097061886274 судебная корреспонденция, адресованная ФИО11, прибыла в место вручения 29.06.2021, в этот же день предпринята попытка вручения, но вручить письмо адресату не удалось. Конверт с вложением возвращен в адрес отправителя 06.07.2021 и вручен отправителю 12.07.2021.

Между тем, после 29 июня 2021 г. (не учитывается при исчислении срока) почтовое отправление должно было храниться 7 дней.

Срок хранения письма с учетом исключения выходных дней 3 и 4 июля, заканчивался 8 июля, соответственно, день возврата письма в адрес отправителя в данном случае должен был наступить 9 июля 2021 г., согласно же сведениям с сайта Почты России почтовое отправление покинуло пункт вручения еще 6 июля 2021 г.

Таким образом, срок хранения почтового отправления разряда «судебное» не соблюден (составил менее 7 дней), письмо возвращено отправителю до истечения срока хранения, чем нарушены положения п.34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие подтверждения надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из текста нотариально заверенной расписки от 14.04.2015 следует, что 20.11.2013 ФИО1 взяла в долг у ФИО3 190000 рублей, 14.07.2014 денежную сумму 200000 рублей. Заемщик принял обязательство по сроку возврату – отдавать по мере появления денег, не более 3-х лет (т.1 л.д.51).

Согласно расписке составленной 27.11.2018, ФИО1 взяла в долг у ФИО3 260000 рублей под 20% годовых на год (том1 л.д.50).

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла <Дата> (актовая запись о смерти от 04.12.2019 №) (том1 л.д. 23).

ФИО4 приходится сыном ФИО1 (запись акта о рождении № от <Дата>г., том3 л.д.163).

Брак, заключённый ФИО1 (до вступления в брак ФИО16) с ФИО2<Дата> (том 3 л.д.162), расторгнут <Дата> (Актовые записи, том3 л.д.162-165).

В судебном заседании 10.12.2021 ФИО4 суду пояснил, что иных наследников, кроме него, у ФИО1 не имеется. Других детей у неё нет, родители умерли, брак был расторгнут (том1 л.д. 53-56). Органами ЗАГС иного представлено не было.

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка ЕГРН от <Дата>, том1 л.д.44-47), а также в виде вещей: телевизора, дивана, холодильника, стиральной машины, находящиеся после смерти в ее квартире, и товара в торговом отделе «Универмаг» <адрес>, состоящего из одежды, галантереи, о чем пояснил ответчик ФИО4 в судебном заседании 4 июня 2021 г. (том3 л.д. 141-145).

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 01.12.2019 составляет 1 110 297 рублей, что следует из заключения эксперта № 013 от 12.02.2021, проведенного на основании определения суда первой инстанции (том1 л.д.80-110), об иной оценке стороны при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявляли.

Рыночная стоимость иного наследственного имущества: телевизора, дивана, холодильника, стиральной машины, товара, не установлена.

На момент смерти у наследодателя имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк Байкальский банк» с остатками денежных средств (том1 л.д.28), сумма денежных вкладов составляет 98,16+1626,99=1725,15 руб. Соответственно, требования истцов подлежат удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся на счете наследодателя в банке, а наследник отвечает за счет средств и в пределах наследства в виде денежных средств, оставшихся на счетах № и №, открытых в ПАО «Сбербанк Байкальский Банк» на имя ФИО1, умершей <Дата>, и рыночной стоимости квартиры.

По информации нотариусов Краснокаменского нотариального округа Нотариальной палаты Забайкальского края следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства никто не обращался (том1 л.д. 24, 26-41).

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, это право в порядке универсального правопреемства перешло к ответчикам. Учитывая требования ст. 808 ГК РФ, ответчик вправе был оспорить договоры займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ими не было. Факт собственноручного подписания расписок ФИО1 не оспорен, более того подтвержден нотариально.

Кроме того, долговые расписки находятся у заимодавца, что свидетельствует о неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО1

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, а также приведенные выше нормы закона, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 фактически принял наследство, после смерти своей матери ФИО1, так как распорядился частью ее имущества: товаром, находящимся в торговом отделе «Универмаг», часть которого отдал в счет долгов ФИО1, часть забрал себе; мебелью и бытовой техникой, находящейся в квартире ФИО1, т.е. совершил действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение ФИО4 к наследству как к собственному имуществу.

Кроме того, из ответа директора ООО «Универмаг» следует, что ФИО1 являлась арендатором АО «Универмаг», после ее смерти родным ФИО1 было разрешено до конца 2019 года хранить товары в отделе, что также подтверждает факт принятия ФИО4 наследственного имущества (том 3 л.д. 190).

Само по себе не обращение ФИО4 к нотариусу за принятием наследства в виде квартиры в данном случае значения не имеет, так как в силу вышеприведенных норм закона ответчик фактически принял наследство, и принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 ст. 1152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что после смерти ФИО1 наследником первой очереди является ее сын ФИО4, который фактически принял наследство после смерти матери.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ответственность по долговым обязательствам ФИО1 перед ФИО3 несет ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку ответчиком фактически было принято имущество в виде принадлежащего умершей имущества (мебель, бытовая техника, товары на продажу), следовательно, наследник принял все наследство, в том числе и квартиру.

Доводы о том, что у ответчика не было намерений принимать наследство, в том числе квартиру, иных правовых последствий для ответчика не влекут, не могут явиться основанием для освобождения от обязательств по договорам наследодателя с учетом фактического принятия наследства.

В силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 отказался от наследства и фактически не принял наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что приняв наследство после умершей, ответчик ФИО4 принял на себя обязательства по заключенным договорам, в связи с чем на ответчика ФИО4 возлагается ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров.

По изложенным выше обстоятельствам оснований для признания имущества в виде жилого помещения выморочным, как и возложения обязанности на администрацию городского поселения, не имеется.

Коллегия находит обоснованными требования иска ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 27.11.2018 в сумме 312000 рублей, из которых 260000 рублей сумма основного долга, 52000 рублей проценты за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с 28.11.2018 по 27.11.2019, рассчитанные следующим образом: 260000 рублей (сумма займа) х 365 (дней пользования)/365 х 20 %.

Статьей 196 ГК РФ определен срок исковой давности в три года.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что по расписке от 27.11.2018 срок возврата долга указан год, срок исковой давности по предъявлению требований истца в суд исчисляется с 28.11.2019 и соответственно на день подачи иска не истек. Таким образом, с наследника ФИО4 подлежит взысканию задолженность по основному долгу 260000 руб. и процентам 52000 руб., всего в размере 312000 руб. по договору займа от 27.11.2018, так как доказательств возврата денежной суммы не представлено, размер долга находится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику в порядке наследования в размере 1110297 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании задолженности по расписке от 14.04.2015 в сумме 390000 руб. суд отказывает, так как в судебном заседании ответчиком ФИО4 представлен подлинник чека от 26.08.2016 Сбербанк России о переводе ФИО1 на счет ФИО3 390000 рублей (том 3 л.д.209), что ФИО3, в судебном заседании не оспаривалось (том 3 л.д. 212), кроме того, исковые требования в указанной части в настоящем судебном заседании истцом не поддержаны.

Учитывая, что ФИО4 мер по оформлению наследственного недвижимого имущества не принимал, однако, фактически принял наследство, коллегия приходит к выводу о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

При обращении в суд истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 10220 руб. (т.1 л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6320 руб.

Разрешая требования иска ФИО3 об обращении взыскания на наследственное имущество, коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, исходя из ст. 69 данного Закона следует, что взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах и вкладах, хранении в банках и кредитных организациях. Только при отсутствии или недостаточности денежных средств у должника возможно обратить взыскание на его имущество.

Таким образом, на наследственное имущество возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства с соблюдением порядка и требований, установленных законодательством.

Поскольку наличие выморочного имущества не установлено, после смерти ФИО1 имеется наследник ФИО4, соответственно, исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения «Город Краснокаменск» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования иска ПАО «Сбербанк», коллегия приходит к следующим выводам.

26.02.2013 ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому заемщиком был получен кредит в размере 2000000 рублей. Дополнительными соглашениями от 26.04.2013, 25.03.2014, 16.03.2015, 30.06.2016 к кредитному договору срок возврата кредита установлен до 26.02.2021 (том 2 л.д.43-44,48,54,58).

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты 19% годовых за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, 26.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 26.02.2013. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по Кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным (п.1).

Согласно пункту 5 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 26.02.2019 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством (том 2 л.д.60-61).

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 № 2 действие договора поручительства продлено до 24.02.2020 включительно (том 2 л.д.66).

Последний платеж по кредитному договору № от 26.02.2013 совершен 26.11.2019 (том 2 л.д.68,71).

По состоянию на 28.12.2020 задолженность по кредитному договору составила 205966,53 руб., из них: просроченный основной долг 179470 руб., просроченные проценты 26496,53 руб. (том 2 л.д.68).

Наличие данной задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом истца, выпиской по счету заемщика, условиями кредитного договора, сторонами не оспаривается. Задолженность образовалась в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по причине ее смерти.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договора поручительства), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (часть3).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Договор поручительства № от 26.02.2013 не содержит основания прекращения обязательств ввиду смерти заемщика.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 установлено, что пунктом 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с условиями п. 1 договора поручительства, поручитель ФИО4 принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Принимая во внимание положения ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ и заключенного между сторонами договора поручительства, ФИО4 отвечает перед кредитором по обязательству умершей в полном объеме, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследнику должника имущества, а также независимо от факта принятия им или иными лицами наследства либо отказа от принятия наследства.

Исходя из приведенных выше норм закона и заключенного между сторонами договора поручительства, а также положений ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, учитывая, что ФИО4, принял наследство после смерти матери, срок договора поручительства установлен до 24.02.2020, коллегия приходит к выводу об ответственности ФИО4 как поручителя, так и наследника, перед банком в объеме задолженности, образовавшейся в результате неисполнения условий кредитного договора, заключенного с ФИО1 в заявленном размере, и расходов по оплате государственной пошлины 5259,66 руб. Размер взысканной с ФИО1 задолженности по кредитному договору находится в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

Принимая во внимание, что срок договора поручительства установлен до 24.02.2020, банк обратился в суд 10.02.2021, то срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями банком не пропущен.

Требование ПАО Сбербанк к администрации городского поселения «Город Краснокаменск» удовлетворению не подлежит в отсутствие наличия выморочного имущества, а также того обстоятельства, что после смерти ФИО1 имеется наследник ФИО4

Разрешая требования иска Фонда коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 между Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора Фонд предоставил заемщику ИП ФИО1 денежные средства в размере 420000 рублей сроком на 36 месяцев под 10 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора (том 1 л.д.158).

Денежная сумма получена заемщиком (платежное поручение от 24.07.2017 № 207) (том1 л.д.161), следовательно, Фонд свои обязательства исполнил.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов производится заемщиком по графику, который предусматривает ежемесячные выплаты по договору (том 1 л.д.160).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по данному договору займа в полном объеме не исполнила по причине смерти, в результате образовалась задолженность по обязательствам, что следует из выписки по лицевому счету. Данный факт ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету следует, что в нарушение условий договора займа ответчиком ИП ФИО1 в счет исполнения договора произведены оплаты: 326675,42 руб. в счет оплаты основного долга, 61186,19 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом, т.е. всего 387861,61 руб. Задолженность по основному долгу составляет 93324,58 руб., неуплаченные проценты 153,41 руб. (том 1 л.д.171).

Расчет основан на условиях договора займа, произведен с учетом выплаченной ФИО1 суммы, иного расчета ответчики не представили.

В обеспечение договора займа 24.07.2017 Фондом заключены три договора поручительства № с ФИО4, № с ФИО8, № с ФИО9 Срок договоров поручительства установлен пунктом 1.4 – до полного исполнения обязательств по договору займа от 24.07.2017 (том 2 л.д. 225-227, 228-230, 231-233).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора и договора поручительства) смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (часть5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (часть 6).

Согласно позиции п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Пункт 36 указанного постановления разъясняет, что наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ). В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

Принимая во внимание данные нормы закона, а также то обстоятельство, что наследником после смерти ФИО1 является ФИО4, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Фонда в солидарном порядке с ФИО4 как наследника должника и поручителей ФИО8, ФИО9 задолженности по договору займа от 24.07.2017 в сумме 93477,99 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3004,34 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, 28.05.2018 между Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа №. 18/Ф/2018. Фонд предоставил заемщику ИП ФИО1 денежные средства в размере 650000 рублей сроком на 36 месяцев под 10% в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора (том 1 л.д.162). Денежная сумма получена заемщиком, что следует из платежного поручения от 06.06.2018 № 152 (том 1 л.д.165), следовательно, Фонд свои обязательства исполнил.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено погашение займа и уплата процентов заемщиком по графику, который предусматривает ежемесячные выплаты по договору.

ИП ФИО1 свои обязательства по данному договору займа в полном объеме не исполнила по причине смерти, в результате образовалась задолженность по обязательствам, что следует из выписки по лицевому счету. Данный факт ответчиками не оспорен.

Из выписки по лицевому счету следует, что в счет исполнения договора заемщиком произведены оплаты: 293243,46 руб. в счет оплаты основного долга, 65150,54 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом, т.е. всего 358394 рублей. Задолженность по основному долгу составила 356756,54 руб., неуплаченные проценты за пользование денежными средствами 6255,44 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную оплату основного долга и процентов 515,63+113,16=628,79 руб. (том 1 л.д.173-174).

Расчет основан на условиях договора займа, произведен с учетом выплаченной ФИО1 суммы, представлен дополнительно расчет неустойки за период с 28.09.2019 по 27.05.2021, иного расчета ответчики не представили.

В обеспечение договора займа Фондом заключено два договора поручительства № от 28.05.2018 с ФИО10, № от 28.05.2018 с ФИО11, срок договоров поручительства установлен пунктом 1.4 – до полного исполнения обязательств по договору займа от 28.05.2018 (том 2 л.д. 234-237, 238-241).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, а также тот факт, что наследником после смерти ФИО1 является ФИО4, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Фонда в солидарном порядке с ФИО4 как наследника должника и поручителей ФИО11, ФИО10 задолженности по договору займа от 28.05.2018 в сумме 363640, 77 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 6836,40 руб. и подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того, 22.04.2019 Фонд и ИП ФИО1 заключили договор займа №. По условиям договора Фонд предоставил заемщику ИП ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. сроком на 36 месяцев под 10% в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора (том1 л.д.166). Денежная сумма получена заемщиком, что следует из платежного поручения от 22.04.2019 (том1 л.д.169), следовательно, Фонд свои обязательства исполнил.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов заемщиком производится по графику, который предусматривает ежемесячные выплаты по договору.

Выпиской по лицевому счету подтверждается исполнение заемщиком обязательств и внесение 77845,52 руб. в счет оплаты основного долга, 21500, 48 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом, т.е. всего 99346 руб. Задолженность по основному долгу составила 322154,48 руб., неуплаченные проценты за пользование денежными средствами 794,35 руб. (том 1 л.д.175-176).

В обеспечение договора займа Фондом заключено три договора поручительства № от 22.04.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, № от 22.04.2019 с ФИО5, № от 22.04.2019 с ФИО7, срок договоров поручительства установлен пунктом 1.4 – до полного исполнения обязательств по договору займа от 22.04.2019 (том2 л.д.242-247,248-249).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, а также то обстоятельство, что наследником после смерти ФИО1 является ФИО4, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Фонда в солидарном порядке с наследника ФИО1 и поручителей ФИО7, ФИО5, ФИО6 (прекратила статус индивидуального предпринимателя 08.07.2019) задолженности по договору займа от 24.04.2019 в сумме 322948,83 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 6423,48 руб. и подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Заявление ответчиков о пропуске Фондом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как с учетом дат заключения договоров займа и договоров поручительства, срока их действия, периодов взыскания задолженности (по договору № с 25.12.2019 по 24.07.2020; по договору № с 29.10.2019 по 27.05.2021; по договору № с 22.12.2019 по 22.04.2022), трехгодичный срок исковой давности не истек.

Требования Фонда о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования за ФИО1 – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше при разрешения исковых требований ФИО3

Разрешая требования иска Фонда об обращении взыскания на наследственное имущество, коллегия приходит к выводу об отказ в его удовлетворении по основаниям, указанным выше при разрешения исковых требований ФИО3, и исходит из того, что обращение взыскания задолженности на наследственное имущество возможно в рамках исполнительного производства с соблюдением порядка и требований, установленных законодательством.

В удовлетворении исковых требований Фонда к администрации городского поселения «Город Краснокаменск» надлежит отказать, так как наличие выморочного имущества не установлено, а после смерти ФИО1 имеется наследник ФИО4

Из норм процессуального и налогового законодательства (подпункт 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 151 ГПК РФ) следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Из содержания искового заявления Фонда следует, что истцом было заявлено требование неимущественного характера о признании имущества выморочным и признании права собственности (впоследствии уточненного о признании права собственности на квартиру за ФИО4, возложении обязанности на ФИО4 произвести государственную регистрацию право собственности, обращении взыскании на заложенное имущество), а также требование о взыскании задолженности по трем, заключенным с разными лицами, договорам займа. Истец оплатил госпошлину исходя из общей задолженности по договорам в размере 11082,03 руб. (том 1 л.д.145).

Кроме того, Фонд оплатил госпошлину при подаче заявления о выдаче судебных приказов в отношении должников ФИО4, ФИО8, ФИО9 в размере 1502 руб. (том 1 л.д. 180), в отношении должников ФИО6, ФИО5, ФИО7 в размере 3215 руб. (том 1 л.д. 184), в отношении должников ФИО10, ФИО11 в размере 3418 руб. (том 1 л.д. 193).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Фондом за рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененных, должна быть зачтена в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Всего истцу надлежало оплатить госпошлину при подаче иска 11082,03+6000=17082,03 руб., с учетом зачета госпошлины оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина составляет 11082,03+8135=19217,03 руб., где 2735 руб. является излишне оплаченной.

Поскольку требования истца о признании права собственности на квартиру за наследником и взыскании задолженности удовлетворены в заявленном размере, в пользу истца подлежит возврату госпошлина, и, учитывая, что истец рассчитывал госпошлину исходя из общей суммы, ее размер при удовлетворении требований по каждому договору изменился. Так, по договору займа от 24.07.2017 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3004,34 руб. подлежат возврату в пользу истца; по договору займа от 28.05.2018 оплата государственной пошлины составляет 6836,40 руб.; по договору займа от 22.04.2019 оплата государственной пошлины составляет 6423,48 руб.

Таким образом, в пользу истца Фонда возвращается госпошлина в размере 3004,34+6836,40+6423,48=16264,22 руб.

По требованию неимущественного характера госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4, к которому это требование удовлетворено. Следовательно, с ФИО4 в пользу Фонда подлежит взысканию разница между оплаченной при подаче иска госпошлиной и удовлетворенной за счет имущественного требования: 17082,03-16264,22=817,81 руб., оставшаяся часть госпошлины 19817,03-17082,03=2735 подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Фонд также просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Фонда расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., судебные издержки за почтовые расходы в размере 908 руб. (том 4 л.д. 41).

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы в размере 3908 руб. подлежат взысканию в пользу Фонда солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Довод ответчиков об отсутствии у поручителей материальной возможности для погашения задолженности не может являться основанием для отказа в иске и освобождения поручителей от выполнения обязательств по договору; отсутствие денежных средств для возврата суммы долга может свидетельствовать о наличии оснований у ответчиков для обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения.

Руководствуясь статьями 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 июля 2021 г. отменить.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 за счет и в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа от 27 ноября 2018 г. в размере 312000 руб., возврат госпошлины 6320 руб.

Признать за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В удовлетворении требования к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края отказать.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк за счет и в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013 г. № в сумме 205966,53 руб., судебные расходы 5259,66 руб.

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО9 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» задолженность по договору займа № от 24.07.2017 в размере 93 477,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 004,34 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 за счет и в пределах наследственного имущества ФИО1, ФИО10, ФИО11 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» задолженность по договору займа № от 28.05.2018 в размере 363640,77 руб., государственную пошлину в сумме 6836,40 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 за счет и в пределах наследственного имущества ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» задолженность по договору займа № от 22.04.2019, в размере 322948,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423,48 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» госпошлину в размере 817,81 руб.

В удовлетворении иска к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края отказать.

Возвратить Фонду поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» излишне оплаченную госпошлину в размере 2735 руб. по платежному поручению № 392 от 07.12.2020.

Взыскать в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселении «Город Краснокаменск» солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебные расходы в размере 3908 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 25.01.2022