Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Федеральному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора недействительным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 и его представителя ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2014 года , которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Федеральному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» о восстановлении на работе, о признании срочного трудового договора недействительным, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Колитенко К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Арктическая дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее – ФБУ «Арктиктехмордирекция») о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора недействительным, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ года был принят на работу в Арктическую специализированную морскую инспекцию МПР РФ на должность инспектора.

В результате реорганизации Арктическая специализированная морская инспекция МПР РФ преобразована в ФГУ «Арктиктехмордирекция».

_ _ года с ним был заключён бессрочный трудовой договор № * в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя директора ФГУ «Арктиктехмордирекция». Считает данный трудовой договор действующим до настоящего времени, поскольку трудовой договор с ним не расторгался, в трудовой книжке отсутствует запись о его прекращении.

_ _ года приказом № * истец переведён на должность заместителя директора - руководителя филиала ФБУ «Арктиктехмордирекция» Мурманский. Будучи уже назначенным на должность, ему предложили подписать служебный контракт, которым предусмотрен срок работы в указанной должности с _ _ года по _ _ года.

Приказом ФБУ «Арктиктехмордирекция» от _ _ года № * истец уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку трудовой договор от _ _ года № * до настоящего времени является действующим, а два экземпляра срочного трудового договора были подписаны им под давлением со стороны работодателя.

Просил суд признать незаконными действия ФБУ «Арктиктехмордирекция» по его увольнению, признать незаконным и отменить приказ от _ _ года № *; признать недействительным срочный трудовой договор (служебный контракт) от _ _ года и восстановить его на работе в Мурманском филиале ФБУ «Арктиктехмордирекция» в должности заместителя директора - руководителя филиала; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ года по день восстановления на работе и денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 заявили письменное ходатайство об изменении оснований иска, в котором сослались на обстоятельства, изложенные ранее, а также указали, что приказ ФБУ «Арктиктехмордирекция» от _ _ года № * об увольнении является незаконным, так как в отношении ФИО4 должны применяться нормы действующего до настоящего времени трудового договора от _ _ года № *, касающиеся бессрочности трудовых отношений, и нормы срочного трудового договора от _ _ года и приказа от _ _ года № * в части размера оплаты труда при исполнении трудовой функции на должности заместителя директора - руководителя филиала. Поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФБУ «Арктиктехмордирекция» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 и его представитель ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд основывал своё решение истечением срока действия трудового договора, поскольку истец перед принятием его на должность руководителя филиала ФБУ «Арктиктехмордирекция» ознакомился и подписал уведомление об изменении существенных условий труда и срочный трудовой договор, при этом замечаний и возражений от него не поступило.

Однако суд первой инстанции фактически не разрешил ходатайство об изменении оснований иска, заявленное в письменной форме, и требования, содержащиеся в нём, о вызове и допросе свидетелей для установления обстоятельств подписания срочного трудового договора не на добровольной основе.

Вместе с тем, новые основания материально-правовых требований иска содержат доводы о действии одновременно двух трудовых договоров - одного бессрочного, который не прекратил своё действие, а второго срочного, заключённого вынужденно, действовавшего до издания приказа об увольнении.

Полагают, что суд фактически рассмотрел дело по основаниям, от которых истец отказался, следовательно, спор в установленном порядке не был разрешён, в связи с чем на основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также приводят довод о том, что судом не были разрешены требования истца о вызове и допросе свидетелей для установления обстоятельств подписания срочного трудового договора не на добровольной основе, в связи с чем считают, что дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Обращают внимание, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что оснований к прекращению трудового договора от _ _ года не имелось, при этом трудовой договор в установленном порядке в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации не прекращён, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт; работодателем не произведен расчет с работником в день увольнения.

Указывают, что подписание истцом срочного трудового договора (служебного контракта) от _ _ года осуществлено с грубыми нарушениями законодательства, поскольку подписанию трудового договора предшествовало издание приказа ФБУ «Арктиктехмордирекция» от _ _ года № * о переводе на должность заместителя директора -руководителя филиала ФБУ Арктиктехмордирекция» в городе Мурманске. Тогда как прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, следовательно, вначале подписывается соответствующий трудовой договор, а затем издаётся приказ работодателя.

Ссылаются на то, что срочный трудовой договор был подписан истцом не добровольно, поскольку руководством ФБУ «Арктиктехмордирекция» было разъясняло, что в противном случае должность заместителя директора - руководителя филиала будет предложена другому лицу, а с истцом трудовые отношения будут прекращены. Кроме того, истцу поясняли, что подписание срочного трудового договора является формальным, а по истечению годичного срока трудовой договор перейдёт в разряд бессрочных. Указанные обстоятельства подписания срочного трудового договора могли подтвердить работники филиала, с которыми истец обсуждал условия его подписания, в связи с чем истцом в письменной форме и заявлялось ходатайство об их вызове в качестве свидетелей, которое в установленным порядком не было судом разрешено.

Сославшись на положения абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", считают, что при заключении срочного трудового договора (служебного контракта) от _ _ года ответчиком не были соблюдены требования части 2 статьи 59 и части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывают, что заключение нового (срочного) договора не прекратило действие уже имеющегося трудового договора, поскольку для его прекращения не был принят соответствующий юридический факт. Заключение нового договора таковым юридическим фактом не является, в связи с чем не прекращает прав и обязанностей первого трудового договора, однако одновременно порождает новые права и обязанности. Следовательно, имела место ситуация, при которой одни и те же отношения регламентировались двумя действующими трудовыми договорами, причем оба трудовых договора подлежали применению.

При этом полагают, что в отношении истца должны применяться те нормы положений трудовых договоров, которые улучшают, а не ухудшают положение работника, следовательно, к данному случаю должны применяться положения, касающиеся бессрочности трудового договора и иные более выгодные для него условия срочного трудового договора по оплате труда.

Приводят довод о том, что работодатель признал наличие бессрочного трудового договора при предоставлении истцу очередного отпуска в _ _ год, что подтверждается приказом от _ _ года № * о предоставлении отпуска, в который приказом от _ _ года № * внесены изменения. То есть истцу был предоставлен отпуск за период с _ _ года по _ _ года с учётом бессрочного трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ФБУ «Арктиктехмордирекция» ФИО8, помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Панова В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 и его представителя ФИО5 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФБУ «Арктиктехмордирекция», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Вместе с тем в силу абзаца 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Исходя из положений указанной правовой нормы, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения трудового договора с руководителем организации и его заместителями, как на неопределенный, так и на определенный срок по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании приказа от _ _ года № * был принят на работу в Арктическую специализированную морскую инспекцию МПР РФ на должность инспектора 11 разряда ЕТС (л.д.10).

На основании приказа от _ _ года № * в связи с окончанием реорганизации и утверждением штатного расписания на _ _ года Арктическая специализированная морская инспекция МПР РФ преобразована в ФГУ «Арктическая техническая морская дирекция».

С _ _ года ФИО9 на основании личного заявления был переведен на должность заместителя директора разряда ЕТС в ФГУ «Арктиктехмордирекция» (л.д.11), между ФИО4 и ФГУ «Арктиктехмордирекция» был заключён бессрочный трудовой договор № *, (л.д.12-16).

_ _ года ФИО4 письменно был уведомлен ФБУ «Арктиктехмордирекция» об изменении существенных условий труда - о переводе с _ _ штатной единицы - должности заместителя директора ФБУ «Арктиктехмордирекция» (город Мурманск) в ФБУ «Арктиктехмордирекция» (город Архангельск), одновременно истцу была предложена вакантная должность заместителя директора – руководителя филиала ФБУ «Арктиктехмордирекция» Мурманский (л.д.45).

На основании личного заявления истец с _ _ года приказом от _ _ года № * переведён на должность заместителя директора - руководителя филиала ФБУ «Арктиктехмордирекция» с заключением с ним срочного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 2.2 срочного трудового договора (служебного контракта) от _ _ года трудовой договор заключен с истцом на определенный срок 1 (один) год, вступает в силу с _ _ года и действует по _ _ года.

Таким образом, заключение истцом трудового договора, которым устанавливался срок его действия, подтверждает, что истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем.

Обстоятельства того, что истец собственноручно подписал срочный трудовой договор, в котором указан срок действия с _ _ года по _ _ года, исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашли отражение в мотивировочной части решения.

Доказательств тому, что срочный трудовой договор был заключен истцом вынужденно, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец занимал ранее и переводился на руководящую должность, соответственно, обладал достаточными профессиональными знаниями для определения вида заключаемого с ним трудового договора.

_ _ года в адрес ФИО4 работодателем направлено уведомление об истечении срока трудового договора от _ _ года и его увольнении, с которым в этот же день истец ознакомлен, о чем на уведомлении имеется его собственноручная подпись (л.д. 28).

_ _ года приказом от _ _ года № * в связи с истечением срока трудового договора трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием к увольнению истца послужило истечение срока трудового договора, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора от _ _ года. Процедура увольнения истца по данному основанию соблюдена, что не оспаривалось стороной истца.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истец с его согласия работал у ответчика на условиях срочного трудового договора, который был прекращен по истечении срока его действия.

При таком положении увольнение истца в связи с истечением срока действия заключенного с ним срочного трудового договора соответствует закону.

При отказе в требованиях о восстановлении на работе суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бессрочный трудовой договор от _ _ года не был надлежащим образом расторгнут работодателем и является действующим, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм трудового права, поскольку, как следует из содержания статьей 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, допускается перевод работника на другую работу по соглашению сторон трудового договора, при этом при переводе сотрудника в рамках одной организации трудовой договор с ним не расторгается, изменяются лишь его существенные условия.

В этой связи являются несостоятельными указания в апелляционной жалобе о необходимости расторжения бессрочного трудового договора при переводе истца на другую должность с заключением срочного трудового договора, на наличие у работодателя в отношении истца одновременно двух трудовых договоров, о распространении в отношении истца положений бессрочного и срочного трудовых договоров, об отсутствии в трудовой книжке истца сведений о расторжении бессрочного трудового договора.

При этом, учитывая, что при переводе работника на другую должность у одного и того же работодателя трудовые правоотношения с работником не прекращаются, соответственно, при предоставлении истцу отпуска в 2014 году ответчиком в приказе от _ _ года № * (с учетом внесенных изменений приказом от _ _ года № *) обоснованно указан рабочий период с _ _ года по _ _ года, исчисляемый с даты трудоустройства истца в Арктическую специализированную морскую инспекцию МПР РФ в должности инспектора 11 разряда ЕТС, то есть с _ _ года. Оснований для исчисления рабочего периода для предоставления отпуска в связи с заключением срочного трудового договора с даты его заключения (_ _ года) у работодателя не имелось

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что приказ № * о переводе истца на должность заместителя директора – руководителя филиала ФБУ «Арктиктехмордирекция» Мурманский издан работодателем _ _ года, тогда как срочный трудовой договор заключен _ _ года, не ставит под сомнение выводы суда о законности увольнения истца.

Принимая во внимание, что истец переводился на должность заместителя руководителя, заключение с ним срочного трудового договора в силу положений абзаца 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не должно быть обусловлено характером предстоящей работы и условиями ее выполнения, в связи с чем является необоснованной ссылка в жалобе о необоснованности заключения с истцом срочного трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно продления трудовых отношений по занимаемой должности по истечении срока, установленного трудовым договором, правового значения для разрешения спора не имеет ввиду достижения сторонами соглашения о заключении договора на срок до _ _ года.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить, что заявленное истцом требование о призвании срочного трудового договора (служебного контракта) от _ _ года недействительным, не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрено в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, поскольку положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, учитывая, что при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство стороны истца о вызове свидетелей разрешено судом протокольным определением от _ _ года (л.д. 121-122) в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика и прокурора, должным образом мотивировано, исходя из фактических обстоятельств дела, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не привел к неверному разрешению спора.

Кроме того, истец и его представитель не возражали против окончания рассмотрения дела по существу и вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в протоколе судебного заседания.

Является также несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не разрешил ходатайство об изменении оснований иска, разрешил спор по первоначально указанным обстоятельствам.

Согласно материалам дела истец в судебное заседание _ _ года в письменном виде представил ходатайство об изменении оснований иска (л.д.39-43).

Из протокола судебного заседания от _ _ года следует, что суд заявленное ходатайство разрешил и удовлетворил (л.д.114).

При этом, как следует из содержания самого ходатайства, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, в обоснование заявленных требований истец ссылался, в том числе на вынужденный характер заключения срочного трудового договора, отсутствие у ответчика правовых оснований для его заключения, наличие бессрочного трудового договора, что подтверждает то обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело по основаниям, на которые ссылался истец и его представитель в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 и его представителя ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи