Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период с 04.05.2008 года по 05.07.2011 года;

установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период с 10.03.2010 года по 06.07.2011 года.

установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период с 04.05.2008 года по 06.07.2011 года;

установить факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период с 18.01.2009 года по 06.07.2011 года;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его работе в качестве монтажника в период с 04.05.2008 года по 06.07.2011 года;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о его работе в качестве монтажника в период с 10.03.2010 года по 06.07.2011 года;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его работе в качестве монтажника в период с 04.05.2008 года по 06.07.2011 года;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 внести в трудовую книжку ФИО4 запись о его работе в качестве монтажника в период с 18.01.2009 года по 06.07.2011 года;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с 23.03.2010 года по 27.05.2011 года в размере 263017 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2: задолженность по заработной плате за период с 02.07.2010 года по 27.03.2011 года в размере 12640 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3: задолженность по заработной плате за период с 23.03.2010 года по 27.05.2011 года в размере 206080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4: задолженность по заработной плате за период с 26.03.2010 года по 30.07.2010 года в размере 9602 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 8 513 рублей 41 копеек.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ФИО1 - ФИО6 (доверенность от 17.03.2012 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в районный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО5 Просили установить факт трудовых отношений ИП ФИО5: с ФИО4 в период с 18.01.2009 года по 06.07.2011 года, с ФИО2 в период с 10.03.2010 года по 06.07.2011 года, с ФИО3 в период с 04.05.2008 года по 06.07.2011 года, со ФИО1 в период с 04.05.2008 года по 06.07.2011 года; взыскать невыплаченную заработную плату ФИО4 за период с 26.03.2010 года по 27.05.2011 года в сумме 9602 рубля 40 копеек, ФИО2 за период с 23.03.2010 года по 27.05.2011 года в сумме 12640 рублей 80 копеек, ФИО3 за период с 23.03.2010 года по 27.05.2011 года в сумме 206080 рублей, ФИО1 за период с 23.03.2010 года по 27.05.2011 года в сумме 263017 рублей 40 копеек. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого. Заявленные требования обосновывали тем, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 с 18.01.2009 года, с 10.03.2010 года, с 04.05.2008 года, с 04.05.2008 года, соответственно, работали у ИП ФИО5 в должности монтажников, осуществляли установку бытовой техники, для каждого из них эта работа являлась основной. Трудовые договоры в письменном виде, несмотря на неоднократные просьбы, ИП ФИО5 официально не оформил. Каждому из них выплачивалась зарплата в размере 10% от суммы, уплаченной заказчиком за установку бытовой техники. ФИО2 до 14.01.2011 года в качестве зарплаты имел твердый оклад в размере 15000 рублей, а с 15.01.2011 года также перешел на оплату в размере 10 % от уплачиваемой заказчиками суммы. Первые два года ИП ФИО5 выплачивал им заработную плату регулярно, а затем стал платить не в полном объеме и нерегулярно. Впоследствии ответчик перестал выплачивать им зарплату, и они 06.07.2011 года уведомили ФИО5 о прекращении трудовых отношений.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что с истцами никогда не состоял в каких-либо трудовых отношениях. Полагает, что фактически между ним и истцами имелся договор подряда с арендой оборудования. Он представлял истцам в аренду принадлежащее ему оборудование: перфораторы, буры, промышленные пылесосы, металлоискатели, ящики с инструментами, а также заключенные им договоры подряда для использования оборудования и получения прибыли в размере 10% от сумм заключенных договоров. После начавшихся весной 2011 г. претензий, всякая договоренность с истцами прекратилась. Считает, что в случае признания сложившихся между ним и истцами отношений, как трудовых, истцами пропущен срок для обращения для взыскания заработной платы, который составляет три месяца.

На доводы апелляционной жалобы представителем ФИО1 - ФИО6 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 считала решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 16 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что между сторонами возникли трудовые отношения, в результате которых с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО5 истцы работали монтажниками по установке бытовой техники, им выдавались инструменты, однако индивидуальным предпринимателем ФИО5 с ними не были надлежащим образом оформлены трудовые договора. Суд посчитал, что указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из справки помощника прокурора города Балаково от 19.12.2011 года, актов исследования документов № 199 от 20.12.2011 года, № 158 от 13.02.2012 года следует, что при проведении проверки в отношении ИП ФИО5 установлено, что по состоянию на 19.12.2011 года у него имеется задолженность по заработной плате перед работниками с марта 2010 года по май 2011 года, ФИО5 имел реальную возможность оплатить денежные вознаграждения ФИО4 за период с 26.03.2010 года по 30.07.2010 года в сумме 9602 руб. 90 коп., ФИО2 за период с 02.07.2010 года по 27.03.2011 года в сумме 12640 руб. 80 коп., ФИО3 за период с 23.03.2010 года по 27.05.2011 года в сумме 206080 руб., ФИО1 за период с 23.03.2010 года по 27.05.2011 года в сумме 263017, 40 руб. Из объяснений ФИО5, полученных в ходе проведения проверки № 54 (КРСоП №2011 пр/ск-11) Следственным отделом по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области (вещественное доказательство), следует, что он не регистрировал лиц, привлекаемых им для выполнения работ по установке бытовой техники, по той причине, что работы были временными. Заработную плату он выплачивал нанимаемым работникам денежные средства в размере 10% от выручки, которые те делили между собой. От клиентов имели место претензии к качеству проводимых монтажных работ ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Он признает наличие у него задолженности по выплате заработной платы перед ФИО2 в размере примерно 25000 руб. и ФИО3 в размере 30 000 руб.

Согласно ответов Государственной инспекции по труду в Саратовской области №10-5831-11-ОБ от 19.10.2011 года, №10-3826-11-ОБ от 22.08.2011 года провести выездную проверку ИП ФИО5 не представилось возможным, так как по информации Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области ИП ФИО5 осуществляет деятельность по адресам: Саратовская область, город Балаково, ул. К, дом №; <...> дом №; зарегистрирован по адресу: <...> дом №, квартира №. При выходе инспектора Государственной инспекции по труду в Саратовской области по вышеуказанным адресам установлено, что должностные лица отсутствуют, финансовая и хозяйственная деятельность не ведется.

Реестрами-нарядами (листы дела № 96-130) подтверждается осуществление истцами монтажной деятельности по установке бытовой техники в период времени с 23.03.2010 года по 27.05.2011 года.

Свидетель С.Н.М. в судебном заседании пояснил, что в период с января по июль 2011 года работал у индивидуального предпринимателя ФИО5 монтажником в составе бригады с ФИО1., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по установке бытовой техники. Оплата производилась в размере 10% от стоимости выполненной работы. Зарплата ИП ФИО5 выплачивалась не в полном объеме. С июля ИП ФИО5 перестал выплачивать зарплату полностью, в связи с чем, ИП ФИО5 был уведомлен о прекращении с ним трудовых отношений. Ему известно, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вручили ИП ФИО5 письменное уведомление о прекращении работы в связи с задолженностью по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил фактически истцов к работе в должности монтажников в период с 19.08.2010г. по 11.09.2010г.

Определяя размер ежемесячной оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт исследования документов № 158 от 13.02.2012 года (вещественное доказательство) отдела документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области, которым, исходя из размера вознаграждения (10% от выполненных работ) и представленных для исследования «Реестров нарядов-заказов на установку КБТ», установлено, что сумма вознаграждения может составлять у ФИО1 за период с 23.03.2010 года по 27.05.2011 года в сумме 263017, 40 руб., у ФИО3 за период с 23.03.2010 года по 27.05.2011 года в сумме 206080 руб., у ФИО7 за период с 23.03.2010 года по 30.07.2010 года в сумме 9602, 90 руб. у ФИО2 за период с 02.07.2010 года по 27.03.2011 года в сумме 12640, 80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Из материалов дела не следует, в апелляционной жалобе не приводится и не указывается на доказательства, подтверждающие наличие гражданско - правовых договоров между истцами и ответчиком.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения не имеется

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи