Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Тюрина А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Тюрина А.В. в пользу ООО «Ландис» ***руб. задолженности, ***руб. процентов, ***руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Тюрина А.В. – Крючкова А.А., представителя ООО «Ландис» - Минаковой Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ландис» обратилось в суд с иском к Тюрину А.В. о взыскании денежной суммы по договору поручительства от 12.05.2014 г. и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № ** от 12.05.2014г. в обеспечение обязательств ООО «Патриот» по Договору поставки № ** от 21.04.2014г.

Согласно договору поставки, заключенного в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ, посредством публичной оферты продавца от 09.01.2013г. и акцепта покупателя от 21.04.2014г., ООО «Ландис» поставил в адрес покупателя компьютерное оборудование, комплектующие и программное обеспечение на общую сумму *** рублей.

Факт поставки товара покупателю в период с 14.11.2014г. по 23.12.2014г. подтверждается товарными накладными № **, **, **, **, **, **.

В нарушение ст. 4.3 Договора поставки оплата за поставленный товар по указанным выше накладным покупателем произведена лишь частично в размере *** рублей. Оплата остальной суммы в размере *** рублей, покупателем не произведена.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Тюрин А.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Патриот» всех его обязательств по договору поставки ** от 21.04.2014г. по оплате товара поставленного кредитором покупателю в соответствии с товарными накладными и актами в период действия настоящего договора, на основании поставленных счетов. Срок действия поручительства составляет три года (п. 1.4. Договора).

Пунктом 2.3 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан произвести оплату за покупателя в течении пяти рабочих дней, считая с дня следующего за датой выставления кредитором счета на оплату.

Однако, до настоящего времени ответчиком стоимость товара не оплачена.

С учетом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 21.04.2014г. - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Образ» (ранее ООО «Патриот» - л.д. 114, 107-111).

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тюрин А.В.

Приводит в жалобе довод о том, что истцом не представлены доказательства заключения договора поручительства от 12.05.2014 г. № **. Считает, что данный договор нельзя признать заключенным, т.к. в нарушение требований п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 361 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 2 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» он не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, а лишь отсылает к договору поставки № ** от 21.04.2014 г. Тогда как, материалы дела не содержат документального подтверждения заключения между ООО «Патриот» и ООО «Ландис» договора поставки № ** от 21.04.2014 г., а также доказательств наличия у ООО «Патриот» перед ООО «Ландис» неисполненного обязательства по договору поставки № ** от 21.04.2014 г.

В деле имеется отзыв ООО «Ландис» на поданную заявителем Тюриным А.В. апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции ответчик Тюрин А.В. не явился; его представитель Крючков А.А. настаивал на отмене решения суда, представитель ООО «Ландис» - Минакова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ландис» о взыскании задолженности по договору поставки.

При этом суд учитывал, что между ООО «Ландис» и Тюриным А.В. заключен договор поручительства № ** от 12.05.2014г. в обеспечение обязательств ООО «Патриот» по Договору поставки № ** от 21.04.2014г. (л.д. 9-10).

Договор поставки от 21.04.2014 г. между ООО «Ландис» и ООО «Патриот» заключен сторонами в порядке ст. 432 ГК РФ посредством публичной оферты от 09.01.2013г. и ее акцепта (л.д. 11-17).

В соответствии с названным договором поставки ООО «Ландис» поставило в адрес покупателя - ООО «Патриот» компьютерное оборудование, комплектующие и программное обеспечение на общую сумму *** рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Тюрин А.В. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Патриот» всех его обязательств по договору поставки ** от 21.04.2014г. по оплате товара поставленного кредитором покупателю в соответствии с товарными накладными и актами в период действия настоящего договора, на основании выставленных счетов (л.д. 9-10). Срок действия поручительства составляет три года (п. 1.4. Договора).

Пунктом 2.3 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан произвести оплату за покупателя в течение пяти рабочих дней, считая со дня следующего за датой выставления кредитором счета на оплату.

Факт поставки товара покупателю ООО «Патриот» в период с 14.11.2014г. по 23.12.2014г. подтверждается товарными накладными № ** (л.д. 43-44), ** (л.д. 45-48), ** (л.д. 49-52), ** (л.д. 54-55).

Счета на оплату покупателем за поставленный товар датированы 13.11.2014г., 20.11.2014г., 26.11.2014г., 22.12.2014г.

До настоящего времени ответчиком стоимость товара не оплачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

При этом судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что договор поручительства от 12.05.2014 г. № ** является незаключенным, т.к. не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства, а лишь отсылает к договору поставки № ** от 21.04.2014 г.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора поручительства № ** от 12.05.2014г., заключенного между ООО «Ландис» (Кредитор) и Тюриным А.В., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Патриот» (Покупатель) всех его обязательств по договору поставки № ** от 21.04.2014 г. (далее по тексту ДОГОВОРА) по оплате товара и ПО поставляемого Кредитором Покупателю в соответствии с товарными накладными и актами в период действия настоящего договора, на основании выставленных счетов. Поручитель несет ответственность перед Кредитором по всем сделкам, заключенным между Покупателем и Кредитором в рамках ДОГОВОРОВ. При этом устанавливается лимит ответственности в размере *** рублей. Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями ДОГОВОРОВ (приложение 1 (договор поставки с формой акцепта договора публичной оферты). Срок действия настоящего договора 3 года.

Таким образом, из содержания договора поручительства с достаточной определенностью возможно определить обеспеченное поручительством обязательство: исполнение обязательств по договору поставки от 21.04.2014 г. № **, являющегося приложением к договору поручительства, по оплате товара и ПО, поставляемого ООО «Ландис» в соответствии с товарными накладными и актами, в период действия настоящего договора.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения заключения между ООО «Патриот» и ООО «Ландис» договора поставки № ** от 21.04.2014 г., а также доказательств наличия у ООО «Патриот» перед ООО «Ландис» неисполненного обязательства по договору поставки № ** от 21.04.2014 г.

Этот довод апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В материалах дела имеется Акцепт договора поставки на основе публичной оферты, адресованный Генеральному директору ООО «Ландис» К., подписанный директором ООО «Патриот» 21.04.2014 г. (л.д. 16). Из текста Акцепта следует, что настоящим письмом ООО «Партиот» выразило согласие заключить договор поставки на основе публичной оферты ООО «Ландис» от 09.01.2013 г. (дата публичной оферты). Согласно письма ООО «Ландис» от 21.04.2014 г. (л.д. 17), адресованного директору ООО «Патриот», указанное общество уведомляется о получении ООО «Ландис» оригинала акцепта к договору поставки на основе публичной оферты от 09.01.2013 г. В письме также содержится просьба при оплате счетов и иных коммуникациях с ООО «Ландис» ссылаться на договор поставки № ** от 21.04.2014 г. В деле также имеется электронная переписка сторон спора относительно заключения договора поставки № ** от 21.04.2014 г. (л.д. 145-147). Из товарных накладных № ** (л.д. 43-44), ** (л.д. 45-48), ** (л.д. 49-53), ** (л.д. 54-55) следует, что ООО «Патриот» фактически прият поставленный истцом товар.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в том числе, принятие товара ООО «Патриот» по вышеуказанным товарным накладным, свидетельствуют о совершении покупателем (ООО «Патриот») действий, являющихся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом договора поставки № ** от 21.04.2014 г., что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по договору поставки № ** от 21.04.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом доказательства поставки товара на сумму ***руб. в материалы дела представлены (л.д. 43-55 - товарные накладные). Тогда как ответчик не представил доказательств погашения долга ООО «Патриот» перед ООО «Ландис» в полном объеме. В связи с чем, судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не доказано наличие у ООО «Патриот» перед ООО «Ландис» неисполненного обязательства по договору поставки № ** от 21.04.2014 г.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи